Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a publié la semaine dernière un rapport spécial mettant en garde contre les effets croissants du réchauffement climatique sur les mers, l'augmentation des températures et l'acidification, et sur la fonte des glaces du monde. Il a noté les dangers potentiels de l'élévation du niveau de la mer, pénuries d'eau dans les rivières alimentées par les glaciers, les stocks de poissons en déclin et en mouvement, et augmentation de la fréquence et de la gravité des tempêtes, parmi de nombreux autres dangers. La sortie est intervenue au cours d'une semaine marquée par des activités liées au climat, des manifestations de jeunes à travers le monde à une réunion au sommet des Nations Unies des dirigeants mondiaux pour examiner la question. La Gazette s'est entretenue avec John Holdren, le professeur Teresa et John Heinz de politique environnementale à la Harvard Kennedy School, des sciences et politiques environnementales au Département des sciences de la Terre et des planètes, et professeur affilié à la John A. Paulson School of Engineering and Applied Science. Holdren a été directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche pendant l'administration Obama et co-dirige maintenant l'Initiative arctique au Belfer Center for Science and International Affairs de HKS. Étonnamment, alors que la situation semble urgente, Holdren a suggéré qu'il pourrait y avoir quelque chose de positif qui se cache sous l'obscurité.

Questions-réponses :John Holdren

GAZETTE :Ces rapports du GIEC sur le climat semblent devenir de plus en plus désastreux. Y a-t-il de bonnes nouvelles dans ce dernier rapport, le « Rapport spécial sur l'océan et la cryosphère » ?

HOLDREN :Je ne pense pas qu'il y ait de bonnes nouvelles dans le rapport car il se concentre uniquement sur la science, et c'est vrai depuis des décennies maintenant que pratiquement toutes les nouvelles de la science du climat sont de mauvaises nouvelles. La bonne nouvelle actuelle se situe du côté de la sensibilisation du public. C'est que la fraction du public américain et du public du monde entier qui comprend que le changement climatique est réel, causée par l'homme, fait déjà des dégâts importants, et que nous devons agir, a augmenté. Je pense en fait que nous pourrions être proches d'un point de basculement politique, en raison de la combinaison de la conviction élargie de la base qu'il faut faire plus et de ces rapports faisant autorité soulignant à quel point les impacts du changement climatique sont déjà omniprésents, même si nous sommes juste à environ 1 degré Celsius au-dessus de la température préindustrielle.

GAZETTE :Pendant de nombreuses années, il semblait que le travail consistait à convaincre les gens de la science du changement climatique. Sommes-nous à un point où ce travail a été principalement fait, les positions sont plus ou moins cuites de chaque côté, et la question va maintenant être tranchée dans les urnes ?

HOLDREN :Les sondages montrent maintenant qu'entre 70 et 80 % de l'électorat américain est convaincu des réalités du changement climatique. Donc, le défi n'est pas de persuader les 20 ou 30 derniers pour cent. Nous n'avons pas besoin d'eux. Soixante-dix ou 80 pour cent de soutien, c'est plus que ce que nous avons eu pour presque n'importe quel changement dans notre système politique au cours de la vie de la république. Ce que nous devons faire, c'est persuader ceux qui sont déjà convaincus par la science d'accroître leur sentiment d'urgence, de décider qu'ils doivent travailler et voter pour des candidats qui comprennent ce problème et sont prêts à prendre des mesures sérieuses. Notre problème maintenant est que, bien qu'un pourcentage élevé de l'électorat américain comprenne que le changement climatique est réel et causé par l'homme, si vous demandez aux mêmes personnes, « Qu'est-ce qui vous empêche de dormir la nuit ? ils sont inquiets pour leur travail, faire passer leurs enfants à l'université, leur retraite, le système de santé, médicaments, terrorisme. Le changement climatique a tendance à venir en numéro huit ou neuf. Mais c'est le progrès. Lorsque j'ai commencé à parler de ces questions au président [Barack] Obama en 2007, le pourcentage qui croyait en la réalité du changement climatique causé par l'homme se situait entre 60 et 65 pour cent. Et le classement prioritaire était 18 ou 19.

GAZETTE :Est-ce que les manifestations pour le climat de la semaine dernière – le fait qu'elles étaient de portée mondiale et axées sur les jeunes – ont fait bouger un peu l'aiguille ?

HOLDREN :Absolument. À mon avis, la plupart des changements sociopolitiques majeurs qui se sont produits dans ce pays et ailleurs—les droits civiques, l'amélioration de la condition des femmes, et bien d'autres, ont résulté d'une combinaison de ce que vous pourriez appeler des influences ascendantes et descendantes. Considérez comment la guerre du Vietnam s'est terminée. Cela s'est terminé à cause de l'interaction des défections au sommet - des gens comme Daniel Ellsberg [qui a divulgué les Pentagon Papers en 1971] à l'intérieur, en disant, "Attendez une minute, l'empereur n'a pas de vêtements" - et le retrait ascendant du soutien public qui s'est produit après que pratiquement chaque Américain ait eu un membre de sa famille ou un ami qui avait été tué ou blessé au Vietnam, et personne ne pouvait vraiment expliquer pourquoi. Je pense que nous le voyons avec le changement climatique :d'en haut, avec des rapports comme ceux du GIEC et du National Climate Assessment des États-Unis, qui sort environ tous les quatre ans, sur les impacts du changement climatique aux États-Unis. Le dernier a été publié le lendemain de Thanksgiving l'année dernière - Black Friday - et malgré cela, il a reçu une large couverture dans les médias grand public. Cela en soi était un signe de changement positif dans les préoccupations concernant cette question.

GAZETTE :Le « bottom-up » dans ce cas est-il piloté par le Texas, les Caraïbes, les Carolines se font frapper encore et encore ? Est-ce que ça convainc les gens ?

HOLDREN :Je pense qu'il n'y a aucun doute là-dessus. Les gens vivent plus, plus long, vagues de chaleur plus fortes; des pluies torrentielles de plus en plus importantes produisant plus d'inondations; des feux de forêt plus chauds brûlant de plus grandes zones et détruisant plus de biens ; des saisons d'allergie plus longues; pires épidémies de ravageurs; et plus.

Si vous regardez le nombre de pays dans lesquels les températures les plus élevées jamais enregistrées se sont produites au cours des trois ou quatre dernières années, c'est absolument extraordinaire. Dans presque tous les bassins océaniques où se produisent des ouragans et des typhons, les plus grands et les plus forts jamais enregistrés se sont produits depuis 2012. L'une des choses que le nouveau rapport du GIEC sur les océans et la cryosphère a souligné avec force est que, dans de nombreuses régions du monde, Auparavant, des événements extrêmes du niveau de la mer se produisant une fois par siècle vont maintenant se produire chaque année d'ici 2050. Nous aurons des tempêtes centennales chaque année. Cela se produira malgré un changement relativement modeste de la température moyenne mondiale et annuelle de la surface de la Terre.

GAZETTE :Il y a beaucoup de projections différentes dans ce rapport. Y a-t-il quelque chose qui vous a surpris ?

HOLDREN :Les climatologues qui se sont penchés le plus largement sur les impacts du changement climatique ne sont pas surpris par ce rapport. Ce que vous devez comprendre à propos du GIEC, c'est que c'est la nature de la bête qu'ils n'établissent la parole que sur ce que nous savons, ils ne sont presque jamais à la pointe de la technologie.

Il y a des dizaines d'auteurs, et vous n'arriverez jamais à mettre tous ces auteurs d'accord sur ce que les deux ou trois premiers comprennent dans leur propre domaine. Par exemple, ils ont dit dans ce nouveau rapport que, d'ici 2100, le niveau de la mer peut monter d'un mètre. C'est une augmentation par rapport à ce que le GIEC a dit auparavant, mais la NOAA a déclaré en 2012 que l'augmentation pourrait atteindre deux mètres d'ici 2100. C'est typique.

L'approche du GIEC rend leurs résultats très respectables, parce qu'ils ont mis tous ces gens d'accord, mais il ne décrit certainement pas le pire qui pourrait arriver. Ce rapport dit des choses très sensées sur l'influence du changement climatique rapide dans l'Arctique. L'un de ces points est que, à mesure que la banquise et la couverture neigeuse rétrécissent, nous verrons des impacts sur les schémas de circulation de l'atmosphère sur une grande partie de l'hémisphère nord. Le nouveau rapport est plus prudent que je ne le serais sur cette question particulière. Alors que le nouveau rapport du GIEC dit, "Il est probable qu'il y aura des influences dans ce domaine, mais notre confiance est faible à moyenne, " à mon avis, Je pense que la confiance des experts est déjà élevée. Je pense que nous voyons déjà des effets et les désaccords restants entre les experts dans cet espace portent sur la façon dont cela fonctionne exactement, sur l'importance relative des différents mécanismes qui contribuent à rendre le jet polaire plus faible et plus ondulant. L'ondulation signifie que, dans les lobes descendants, plus froid, L'air arctique pénètre dans les latitudes moyennes, et, dans les lobes ascendants, l'air plus chaud des latitudes moyennes pénètre dans l'extrême nord.

GAZETTE :Est-ce le vortex polaire que nous avons vu ?

TITULAIRES : Oui, c'est ce que les médias ont appelé le vortex polaire. Techniquement, le vortex polaire a toujours été là. Ce qui change, c'est sa vitesse et sa forme. Je pense que les preuves de cette [modification du modèle de circulation] sont plus solides que ne le reflète le rapport actuel du GIEC. Si vous regardez l'histoire des rapports du GIEC depuis leur création en 1990, chacun a fait état d'une confiance croissante, plus grande certitude, et des effets plus importants. La réalité est que bon nombre des effets du changement climatique se manifestent maintenant plus rapidement qu'on ne l'avait prévu il y a à peine 10 ou 15 ans.

GAZETTE :Une chose mentionnée lors de la conférence de presse après la publication du rapport était les points de basculement où un petit changement crée une cascade de changements à partir desquels il peut ne pas y avoir de retour en arrière. Y en a-t-il que vous considérez comme particulièrement inquiétants ou probables ?

HOLDREN :Je pense que le plus inquiétant est la possibilité que nous arrivions au point où le dégel du pergélisol émet d'énormes quantités de dioxyde de carbone et de méthane. Nous savons que le pergélisol contient deux fois et demie plus de carbone que l'atmosphère actuelle. C'est du carbone organique qui a été gelé non décomposé pendant des millénaires. Alors que le pergélisol fond sous le climat arctique qui se réchauffe rapidement, que le carbone devient sensible à la décomposition bactérienne. Si les circonstances sont anaérobies, la décomposition produit du méthane; s'ils sont aérobies - s'il y a de l'oxygène - cela produit du CO 2 . Le méthane est pire à court terme. Sur une échelle de temps de 100 ans, le méthane est 30 fois plus puissant qu'un gaz piégeant la chaleur que le CO 2 par molécule. Nous ne savons pas encore à quel moment le pergélisol aura dégelé à un niveau auquel ces émissions deviendront un très gros problème. Il y a déjà beaucoup de preuves que le pergélisol dégorge plus de CO 2 et le méthane qu'avant que le réchauffement causé par l'homme n'augmente la température. Mais, de nouveau, Je pense que les preuves là-bas sont un peu plus solides que ne le reflète le rapport du GIEC.

En deuxième position, mais pas de beaucoup, est l'assèchement des forêts tropicales. Si vous regardez ce qui se passe déjà en Amazonie et, dans une moindre mesure, sous les tropiques en Indonésie et en Afrique centrale, vous voyez des tendances de séchage très fortes déjà très évidentes.

GAZETTE :Est-ce que cela cause les incendies que nous voyons en Amazonie ?

HOLDREN :Le feu est un phénomène de longue date en Amazonie, mais les incendies sont maintenant plus gros, plus chaud, et perdre le contrôle plus facilement. On le voit aussi en Indonésie. Environ un million de personnes dans ce pays souffrent d'une grave pollution de l'air en raison de la propagation de la fumée des incendies. Nous avons vu ce phénomène aux États-Unis, trop. Les feux de forêt dans le nord-ouest de la Californie du nord, Oregon, et l'État de Washington—ont transmis des niveaux dangereux de particules fines jusqu'en Nouvelle-Angleterre. Ces plus gros, hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. At any given time, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, où, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'université Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.