Dans l'Arctique, un été de chaleur, la fonte et l'incendie ont été complétés par la nouvelle selon laquelle 2019 a vu la deuxième plus faible étendue minimale de glace de mer jamais enregistrée. C'est au début de l'automne chaque année que les scientifiques disent que l'océan Arctique recommencera à geler. Par cette mesure, seulement 2012 avait moins de glace de mer que cette année.

Pendant ce temps, le dernier rapport spécial du GIEC sur les océans et la cryosphère était plein de mauvaises nouvelles (la cryosphère est la partie du système terrestre où l'eau se trouve sous sa forme gelée, généralement sous forme de neige ou de glace). La glace des glaciers de la région recule, le sol est en train de dégeler, les forêts deviennent un risque d'incendie. Seuls les habitants des îles de faible altitude sont aussi vulnérables au changement climatique que ceux de l'Arctique, selon le GIEC.

Que s'est-il donc passé dans l'Arctique en 2019 ? Et pourquoi les géographes de l'Arctique comme moi disent-ils que ce qui s'y passe est si important pour le monde ?

Commençons par regarder ce qui a rendu cette année si inquiétante :

Fonte rapide de la calotte glaciaire du Groenland

Le Groenland a commencé à fondre au début de 2019 et cela a atteint des niveaux historiquement élevés lorsque l'air chaud de la vague de chaleur du milieu de l'été en Europe est arrivé, provoquant la fonte sur plus de 90 % de sa surface.

Alors que la zone cumulée de fonte est encore plus petite que la saison record de 2012, la quantité totale de glace perdue est similaire, parce que la fonte précoce de 2019 a rapidement supprimé les faibles chutes de neige de l'hiver précédent et exposé plus, glace sale à l'éclat du soleil.

Perte soutenue de la banquise arctique

Les scientifiques mesurent également l'étendue maximale de la couverture de glace à la fin de l'hiver, et c'était aussi historiquement bas, mais pas le réglage d'enregistrement. Mais beaucoup de fonte au printemps et en été signifiait qu'à la mi-août, il n'y avait qu'une fraction de plus de glace qu'à la même période en 2012, l'année du record minimum. De plus, La glace de mer arctique est maintenant moins de la moitié de l'épaisseur qu'elle était à cette époque de l'année en 1980, ce qui signifie qu'il est moins résistant aux étés même modérément chauds.

De vastes incendies de forêt en Sibérie et en Alaska

Le plus remarquable est probablement l'étendue de la végétation qui brûle dans tout l'Arctique. À la fin de juillet, ces combustion lente, les incendies de longue durée avaient libéré 100 millions de tonnes de carbone, un montant similaire à la production annuelle de pays comme la Belgique, Koweït ou Nigéria. A la mi-août, le nuage de fumée couvrait une zone plus vaste que l'Union européenne.

Pendant ce temps, une extraordinaire canicule de 32℃ a alimenté une saison des incendies particulièrement intense en Alaska, qui a libéré environ trois fois plus de carbone que l'État n'en émet chaque année en brûlant des combustibles fossiles.

Un réchauffement turbocompressé dans l'Arctique

Les températures de l'air dans l'Arctique augmentent au moins deux fois plus vite que la moyenne mondiale. Ceci est dû à une série de « rétroactions » fortes qui amplifient le réchauffement initial et créent à leur tour plus de réchauffement. Par exemple, la perte de neige et de glace réfléchissantes signifie que plus d'énergie solaire sera absorbée dans le sol et l'océan, réchauffer la terre, faisant fondre plus de neige et de glace, etc.

Ces rétroactions rendent l'Arctique particulièrement sensible aux changements climatiques :avec 1,5℃ de réchauffement global, un été arctique sans glace de mer est projeté par siècle, alors qu'à 2℃, cela passe à au moins un par décennie.

Arctique en mutation, un monde qui change

De tels effets seraient déjà assez graves s'ils étaient confinés au cercle polaire arctique et au-dessus, mais ce qui se passe là-haut affecte vraiment presque tous les humains de la planète. Voici quelques raisons pour lesquelles :

1. Météo plus persistante et extrême aux latitudes moyennes

Le rythme exceptionnel du réchauffement de l'Arctique réduit l'écart de température entre l'extrême nord et les latitudes moyennes, et il y a de plus en plus de preuves que cela réduit l'intensité du courant-jet du front polaire, qui traverse l'Atlantique Nord d'ouest en est et détermine les trajectoires des systèmes météorologiques.

Un courant-jet plus lent et plus contorsionné permet à l'air froid de se déplacer plus au sud et à l'air chaud de se déplacer plus au nord, et cela permet également aux systèmes météorologiques de persister plus longtemps que d'habitude. Dans ces circonstances, épisodes de froid intense ou de chaleur prolongée, comme le Royaume-Uni l'a connu au printemps et à l'été 2018, respectivement, devenir plus probable.

2. Le niveau de la mer va monter

L'Arctique contient le deuxième plus grand réservoir d'eau douce au monde :la calotte glaciaire du Groenland. Alors que cette eau fond dans l'océan et élève le niveau de la mer, les effets se feront sentir à l'échelle mondiale. Dans un scénario de statu quo, Le Groenland à lui seul pourrait entraîner une élévation du niveau de la mer ce siècle d'au moins 14 cm et jusqu'à 33 cm. Vers 2200, ça peut être un mètre ou plus.

De telles estimations ne sont pas très précises, en partie parce que la science est dure, mais aussi parce que nous ne savons tout simplement pas si nous maîtriserons nos émissions. Quoi qu'il arrive réellement, il est clair que de nombreuses personnes seront affectées :même avec des hypothèses de croissance prudentes, il pourrait y avoir 880 millions de personnes vivant dans des régions côtières exposées aux inondations d'ici 2030, et plus d'un milliard d'ici 2060.

3. Un retrait imprévu du budget carbone 1,5℃

Afin d'avoir une probabilité de 66% d'éviter un réchauffement climatique au-delà de 1,5℃, le GIEC affirme que nous ne pouvons pas libérer plus de 113 milliards de tonnes de carbone supplémentaires. Cela ne représente qu'une dizaine d'années d'émissions au rythme actuel.

Les feux de forêt dans l'Arctique rongeront ce « budget carbone », et réduire la marge de manœuvre des gouvernements qui se sont engagés dans l'Accord de Paris. Ces incendies ont été particulièrement intensifs en carbone car ils brûlent à travers les tourbières, riches en matière organique décomposée et une vaste source de carbone ancien. Jusqu'à récemment, ces tourbières étaient gelées. Maintenant, de nombreuses zones sont de plus en plus vulnérables à l'inflammation causée par la foudre ou l'activité humaine.

Certains scientifiques ont donc suggéré que la gestion des incendies dans l'Arctique devrait être reconsidérée comme une stratégie critique d'atténuation du changement climatique.

Bien que les changements dans l'Arctique puissent avoir des ramifications mondiales, il est important de se rappeler qu'il demeure le foyer d'une diversité, population partiellement autochtone de plusieurs millions. Les peuples de l'Arctique sont déjà confrontés à de nombreux défis, notamment la pollution, surpêche, fragmentation de l'habitat, et la transformation culturelle et économique. La réduction des zones « congelées de manière fiable » ajoute considérablement à ces défis, et il n'est pas certain que les habitants de l'Arctique profiteront même des avantages de choses comme la croissance du transport maritime.

Le changement dans l'Arctique est en grande partie attribuable à l'activité ailleurs. Mais ces changements ont à leur tour un impact bien au-delà de la région, sur l'ambiance, le niveau de la mer monte, ou notre budget carbone mondial. Ce processus circulaire ne sert qu'à souligner le caractère envahissant du changement climatique contemporain.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.