Le professeur Johns Hopkins Paul Ferraro a passé beaucoup de temps à réfléchir au changement climatique, et il a découvert un obstacle majeur à la lutte contre la hausse des températures mondiales :la psyché humaine.

"Le problème est que ce que nous devons accomplir est tellement intimidant et taxe tellement nos ressources que nous nous retrouvons avec une situation qui est beaucoup, bien pire que si nous avions concentré nos efforts, " dit Ferraro, un Bloomberg Distinguished Professor qui est un expert en économie comportementale et en conception et estimation des impacts des programmes environnementaux. « Les solutions à cent volets proposées finissent par être, en réalité, des solutions à zéro car le cerveau humain, surtout dans le collectif, ne fonctionne pas comme un ordinateur."

Le Hub a contacté Ferraro, qui occupe des postes à la Bloomberg School of Public Health, la Carey Business School, et la Whiting School of Engineering – pour avoir aidé à comprendre un rapport fulgurant des Nations Unies publié le mois dernier et examinant comment le climat est affecté par la façon dont les humains utilisent la terre. Le rapport, qui figurait parmi les neuf domaines d'action discutés lors du sommet du Secrétaire général de l'ONU sur l'action pour le climat lundi, ont constaté que l'activité humaine, en particulier l'agriculture, la déforestation, et les activités qui érodent les côtes - a dégradé environ un quart de toutes les terres libres de glace de la planète, empêchant cette terre d'absorber efficacement le carbone de l'atmosphère.

Ferraro a aidé à mettre les conclusions du rapport en perspective et a expliqué quelles interventions contre le changement climatique sont efficaces et non efficaces, ses récentes recherches, et à quoi pourraient et devraient ressembler les futures études climatiques.

Que pensez-vous du rapport spécial sur le changement climatique et les terres ?

Le principal point à retenir du rapport est qu'environ 30 % des émissions de gaz à effet de serre proviennent des activités d'utilisation des terres. L'implication est donc que nous devrions dépenser des ressources pour aborder les activités d'utilisation des terres pour le changement climatique, ou que nous devrions consacrer au moins un montant équivalent de nos ressources rares aux activités d'utilisation des terres. Le problème avec cet argument est que nous avons peu de capacités cognitives, financier, et des ressources en temps pour résoudre le problème. Et ce n'est pas parce que 30 % des émissions proviennent des activités d'utilisation des terres que 30 % de nos rares ressources doivent être affectées à ce problème.

Dans mes recherches, nous avons constaté qu'il est très difficile de déplacer l'aiguille dans l'utilisation des terres. Nous avons connu des changements beaucoup plus importants dans la façon dont nous utilisons l'énergie au cours des dernières décennies que dans la façon dont les écosystèmes sont utilisés. Et donc, Je suis très préoccupé par le fait que les efforts visant à modifier l'utilisation des terres d'une manière transformationnelle soient assez difficiles à réaliser. Et je sais d'après mon travail comportemental que les limitations cognitives sont une contrainte sérieuse dans le travail politique, et vous ne pouvez pas demander aux décideurs de travailler simultanément sur 20 fronts différents. Le problème que vous pourriez avoir, c'est qu'ils ne fonctionneront efficacement sur aucun des fronts.

Tu veux dire dans ce cas, il ne serait pas efficace d'aborder le problème sous plusieurs angles ?

Bien, parler à mes collègues ingénieurs, par exemple. S'ils ont des objectifs multiples et des contraintes multiples, ils peuvent encore optimiser leur allocation de ressources. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne le cerveau humain. Cet exercice de modélisation ne reflète pas la psychologie de la prise de décision dans des situations d'action collective, c'est la situation dans laquelle nous nous trouvons lorsque nous luttons contre le changement climatique.

Ce dont nous avons besoin à la place, c'est d'une focalisation laser sur les actions qui feront le plus de bien. Et ma conviction, et c'est là qu'on peut discuter, est que les actions qui font le plus de bien sont des actions qui vont décarboner le secteur de l'énergie.

Certaines de vos recherches récentes remettent en question l'efficacité des programmes de formation et d'éducation pour changer les comportements humains afin de freiner le changement climatique. Pouvez-vous parler de ces études et de ce qu'elles ont trouvé?

Notre point principal de notre récente étude, Publié dans Nature Changement Climatique , est d'essayer de secouer un peu les scientifiques avec leur hypothèse sous-jacente selon laquelle les déficits d'information sont un obstacle majeur à l'action en matière de changement climatique ou de tout autre problème environnemental. Les scientifiques pensent toujours que c'est un manque de connaissances, car c'est ce que nous proposons, connaissances - et que si nous montrons aux gens ce que nous savons en tant que scientifiques, alors les gens agiront de la manière appropriée ou souhaitable. Mais le manque de connaissances n'est généralement pas le problème. Le problème est le manque d'incitations. Quand j'agis, cela me coûte clairement du temps et des ressources, mais je ne récolte qu'une petite fraction des bénéfices, qui sont largement partagés entre de nombreuses autres personnes. Lorsqu'il y a cette asymétrie dans les coûts et les avantages, nos comportements ne changent pas.

L'idée que la simple diffusion de la science aux gens sous forme écrite et orale transformerait la façon dont nous affectons la planète est difficile à croire. Si nous allons sur cette route, nous devons tester nos méthodes de diffusion comme nous testerions nos hypothèses scientifiques liées au fonctionnement de l'atmosphère ou au fonctionnement des nouvelles technologies. L'une des raisons pour lesquelles cette étude a été publiée dans Nature Changement Climatique est parce que je pense qu'il n'y a pas d'autres études qui ont évalué l'efficacité du renforcement des capacités, ou la diffusion d'informations. Nous avons toujours supposé que les preuves devaient compter, mais en réalité, nous avons une absence presque complète de preuves sur la valeur des preuves. Et nous avons passé beaucoup de temps à concentrer notre objectif scientifique sur des questions concernant l'environnement et les systèmes environnementaux humains couplés complexes. Mais lorsqu'il s'agit de renforcer les capacités, diffuser ces informations, nous n'appliquons plus d'objectif scientifique. Nous le faisons simplement. Nous n'avons aucune idée de la manière d'utiliser efficacement la science et les preuves que nous générons pour modifier le comportement humain.

C'est un domaine important dans lequel nous commençons tout juste à nous impliquer—les scientifiques en tant que sujet de recherche, ou encore plus largement, l'ingénieur de l'environnement comme sujet de recherche. Une partie du problème est que nous devons maintenir l'enthousiasme et le dévouement des gens à la résolution de problèmes, et si nous sommes honnêtes et transparents, nous allons voir que la plupart de ce que nous faisons ne fait pas bouger l'aiguille, ce qui peut être décourageant.

Envisagez-vous de mener d'autres études dans ce domaine?

Sûr, si nous pouvons obtenir que quelqu'un soit prêt à le faire. Amener les gens à s'arrêter et à tester soigneusement ce qu'ils font est difficile dans le domaine environnemental parce que les gens croient que nous sommes confrontés à une crise. "Nous perdons, des espèces disparaissent, il n'y a pas le temps de faire des tests minutieux" - nous avons cet argument depuis les années 80, quand j'étais à l'université. Mais nous sommes toujours là. Nous débattons toujours des mêmes problèmes. Donc, une partie du problème est que l'environnement la science est une science de crise, et cela nuit vraiment à nos incitations à faire des tests minutieux.

Si vous allez à la Johns Hopkins School of Medicine, le précepte directeur est "ne pas nuire". Dans le domaine de l'environnement, le précepte directeur est "faire quelque chose". Nous devons prendre une page de nos collègues médecins et réfléchir davantage à « ne pas nuire ». Ils sont sujets aux crises. Les gens meurent, mais ils pensent à ce qu'ils font et disent, "Attendez une minute. Ce que nous faisons peut en fait aggraver les choses." Quelles sont les implications éthiques de l'intensification des interventions qui peuvent ne pas fonctionner du tout et donc perdre du temps et des ressources alors que nous pourrions faire quelque chose de plus efficace ? Nous avons besoin que le précepte « ne pas nuire » soit plus largement adopté dans le domaine de l'environnement si nous ne voulons pas être dans la même situation que dans 30 ans.