La science du changement climatique a plus de 150 ans et c'est probablement le domaine le plus testé de la science moderne. Cependant, l'industrie de l'énergie, les lobbyistes politiques et autres ont passé les 30 dernières années à semer le doute sur la science là où il n'en existe pas vraiment. La dernière estimation est que les cinq plus grandes sociétés pétrolières et gazières publiques du monde dépensent environ 200 millions de dollars chaque année en lobbying pour contrôler, retarder ou bloquer une politique contraignante motivée par le climat.

Ce déni de la science du changement climatique organisé et orchestré a contribué au manque de progrès dans la réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) au point que nous sommes confrontés à une urgence climatique mondiale. Et lorsque les négationnistes du changement climatique utilisent certains mythes - au mieux des fausses nouvelles et au pire des mensonges purs et simples - pour saper la science du changement climatique, les gens ordinaires peuvent avoir du mal à voir à travers le brouillard. Voici cinq mythes couramment utilisés et la vraie science qui les démystifie.

1. Le changement climatique n'est qu'une partie du cycle naturel

Le climat de la Terre a toujours changé, mais l'étude de la paléoclimatologie ou des « climats passés » nous montre que les changements des 150 dernières années – depuis le début de la révolution industrielle – ont été exceptionnels et ne peuvent être naturels. Les résultats de la modélisation suggèrent que le réchauffement futur prévu pourrait être sans précédent par rapport aux 5 millions d'années précédentes.

L'argument des "changements naturels" est complété par l'histoire selon laquelle le climat de la Terre se remet juste des températures plus fraîches du petit âge glaciaire (1300-1850 après JC) et que les températures d'aujourd'hui sont vraiment les mêmes que celles de la période chaude médiévale (900-1300 après JC) . Le problème est que le petit âge glaciaire et la période de réchauffement médiéval n'étaient pas des changements climatiques mondiaux mais régionaux affectant le nord-ouest de l'Europe, l'est de l'Amérique, Groenland et Islande.

Une étude utilisant 700 enregistrements climatiques a montré que, au cours des 2 dernières, 000 ans, la seule fois où le climat du monde entier a changé en même temps et dans le même sens, c'était au cours des 150 dernières années, quand plus de 98% de la surface de la planète s'est réchauffée.

2. Les changements sont dus aux taches solaires/aux rayons cosmiques galactiques

Les taches solaires sont des tempêtes à la surface du soleil qui s'accompagnent d'une activité magnétique intense et peuvent être accompagnées d'éruptions solaires. Ces taches solaires ont le pouvoir de modifier le climat sur Terre. Mais les scientifiques utilisant des capteurs sur des satellites enregistrent la quantité d'énergie solaire frappant la Terre depuis 1978 et il n'y a pas eu de tendance à la hausse. Ils ne peuvent donc pas être la cause du récent réchauffement climatique.

Les rayons cosmiques galactiques (GCR) sont des rayonnements de haute énergie qui proviennent de l'extérieur de notre système solaire et peuvent même provenir de galaxies lointaines. Il a été suggéré qu'ils peuvent aider à semer ou à "faire" des nuages. Ainsi, une réduction des GCR frappant la Terre signifierait moins de nuages, qui refléterait moins de lumière solaire dans l'espace et ainsi réchaufferait la Terre.

Mais il y a deux problèmes avec cette idée. D'abord, les preuves scientifiques montrent que les GCR ne sont pas très efficaces pour ensemencer les nuages. Et deuxieme, au cours des 50 dernières années, le montant des GCR a effectivement augmenté, atteignant des niveaux records ces dernières années. Si cette idée était correcte, Les GCR devraient refroidir la Terre, ce qu'ils ne sont pas.

3. Le CO₂ est une petite partie de l'atmosphère - il ne peut pas avoir un grand effet de chauffage

Il s'agit d'une tentative de jouer une carte classique de bon sens, mais c'est complètement faux. En 1856, La scientifique américaine Eunice Newton Foote a mené une expérience avec une pompe à air, deux cylindres en verre et quatre thermomètres. Il a montré qu'un cylindre contenant du dioxyde de carbone et placé au soleil emprisonnait plus de chaleur et restait plus chaud plus longtemps qu'un cylindre avec de l'air normal. Les scientifiques ont répété ces expériences en laboratoire et dans l'atmosphère, démontrant encore et encore l'effet de serre du dioxyde de carbone.

Quant à l'argument de l'échelle "de bon sens" selon lequel une très petite partie de quelque chose ne peut pas avoir beaucoup d'effet sur elle, il suffit de 0,1 gramme de cyanure pour tuer un adulte, ce qui représente environ 0,0001 % de votre poids corporel. Comparez cela avec le dioxyde de carbone, qui représente actuellement 0,04 % de l'atmosphère et est un puissant gaz à effet de serre. Pendant ce temps, l'azote constitue 78% de l'atmosphère et pourtant est très peu réactif.

4. Les scientifiques manipulent tous les ensembles de données pour montrer une tendance au réchauffement

Ce n'est pas vrai et un dispositif simpliste utilisé pour attaquer la crédibilité des scientifiques du climat. Il faudrait un complot couvrant des milliers de scientifiques dans plus de 100 pays pour atteindre l'échelle requise pour ce faire.

Les scientifiques corrigent et valident les données tout le temps. Par exemple, nous devons corriger les enregistrements de température historiques car la façon dont ils ont été mesurés a changé. Entre 1856 et 1941, la plupart des températures de la mer ont été mesurées à l'aide d'eau de mer hissée sur le pont dans un seau. Même cela n'était pas cohérent car il y avait un passage des seaux en bois aux seaux en toile et des voiliers aux bateaux à vapeur, ce qui a modifié la hauteur du pont du navire et ces changements ont à leur tour modifié la quantité de refroidissement causée par l'évaporation lorsque le seau a été hissé sur le pont. Depuis 1941, la plupart des mesures ont été effectuées aux prises d'eau des moteurs du navire, so there's no cooling from evaporation to account for.

We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

• 
• 

Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

There is no scientific support for the continual denial of climate change. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.