« Organic » est plus qu'une mode passagère. Les ventes d'aliments biologiques ont totalisé un record de 45,2 milliards de dollars américains en 2017, ce qui en fait l'un des segments de l'agriculture américaine à la croissance la plus rapide. Alors qu'un petit nombre d'études ont montré des associations entre la consommation d'aliments biologiques et une diminution de l'incidence des maladies, aucune étude à ce jour n'a été conçue pour répondre à la question de savoir si la consommation d'aliments biologiques entraîne une amélioration de la santé.

Je suis un scientifique en santé environnementale qui a passé plus de 20 ans à étudier l'exposition aux pesticides dans les populations humaines. Le mois dernier, mon groupe de recherche a publié une petite étude qui, je crois, suggère une voie à suivre pour répondre à la question de savoir si la consommation d'aliments biologiques améliore réellement la santé.

Ce que nous ne savons pas

Selon l'USDA, le label bio n'implique rien sur la santé. En 2015, Miles McEvoy, puis chef du National Organic Program pour l'USDA, a refusé de spéculer sur les bienfaits pour la santé des aliments biologiques, disant que la question n'était pas « pertinente » pour le programme biologique national. Au lieu, la définition de l'USDA du biologique est destinée à indiquer des méthodes de production qui "favorisent le recyclage des ressources, favoriser l'équilibre écologique, et préserver la biodiversité."

Alors que certains consommateurs biologiques peuvent fonder leurs décisions d'achat sur des facteurs tels que le cycle des ressources et la biodiversité, la plupart déclarent avoir choisi le bio parce qu'ils pensent que c'est plus sain.

Il y a seize ans, J'ai fait partie de la première étude à examiner le potentiel d'un régime biologique pour réduire l'exposition aux pesticides. Cette étude a porté sur un groupe de pesticides appelés organophosphorés, qui ont toujours été associés à des effets négatifs sur le développement du cerveau des enfants. Nous avons constaté que les enfants qui suivaient un régime conventionnel étaient neuf fois plus exposés à ces pesticides que les enfants qui suivaient un régime biologique.

Notre étude a beaucoup retenu l'attention. Mais alors que nos résultats étaient nouveaux, ils n'ont pas répondu à la grande question. Comme je le disais Le New York Times en 2003, "Les gens veulent savoir, qu'est-ce que cela signifie vraiment en termes de sécurité de mon enfant ? Mais nous ne savons pas. Personne ne le fait." Peut-être pas ma citation la plus élégante, mais c'était vrai alors, et c'est toujours vrai maintenant.

Les études ne font qu'indiquer des avantages potentiels pour la santé

Depuis 2003, plusieurs chercheurs ont examiné si un passage à court terme d'un régime conventionnel à un régime biologique affectait l'exposition aux pesticides. Ces études ont duré une à deux semaines et ont montré à maintes reprises que « passer au bio » peut rapidement conduire à des réductions spectaculaires de l'exposition à plusieurs classes différentes de pesticides.

Toujours, les scientifiques ne peuvent pas directement traduire ces faibles expositions en conclusions significatives sur la santé. La dose fait le poison, et les études d'intervention sur l'alimentation biologique à ce jour n'ont pas examiné les résultats pour la santé. Il en va de même pour les autres prétendus avantages des aliments biologiques. Le lait biologique a des niveaux plus élevés d'acides gras oméga sains et les cultures biologiques ont une activité antioxydante plus élevée que les cultures conventionnelles. Mais ces différences sont-elles suffisamment importantes pour avoir un impact significatif sur la santé ? Nous ne savons pas. Personne ne le fait.

Certaines recherches épidémiologiques se sont penchées sur cette question. L'épidémiologie est l'étude des causes de la santé et de la maladie dans les populations humaines, par opposition à des personnes spécifiques. La plupart des études épidémiologiques sont observationnelles, ce qui signifie que les chercheurs examinent un groupe de personnes ayant une certaine caractéristique ou un certain comportement, et comparer leur santé à celle d'un groupe sans cette caractéristique ou ce comportement. Dans le cas des aliments biologiques, cela signifie comparer la santé des personnes qui choisissent de manger bio à celles qui ne le font pas.

Plusieurs études observationnelles ont montré que les personnes qui consomment des aliments biologiques sont en meilleure santé que celles qui suivent un régime conventionnel. Une récente étude française a suivi 70, 000 adultes pendant cinq ans et a découvert que ceux qui mangeaient fréquemment bio développaient 25 % moins de cancers que ceux qui n'en mangeaient jamais. D'autres études observationnelles ont montré que la consommation d'aliments biologiques était associée à un risque plus faible de diabète, syndrome métabolique, pré-éclampsie et anomalies congénitales génitales.

Le problème de tirer des conclusions fermes de ces études est ce que les épidémiologistes appellent « confusion incontrôlée ». C'est l'idée qu'il peut y avoir des différences entre les groupes que les chercheurs ne peuvent pas expliquer. Dans ce cas, les gens qui mangent des aliments biologiques sont plus instruits, moins susceptibles d'être en surpoids ou obèses, et manger des régimes globalement plus sains que les consommateurs conventionnels. Alors que de bonnes études d'observation prennent en compte des éléments tels que l'éducation et la qualité de l'alimentation, il reste la possibilité qu'une autre différence non capturée entre les deux groupes - au-delà de la décision de consommer des aliments biologiques - puisse être responsable des différences de santé observées.

Et ensuite ?

Lorsque les chercheurs cliniques veulent savoir si un médicament fonctionne, ils ne font pas d'études d'observation. Ils mènent des essais randomisés, où ils assignent au hasard certaines personnes à prendre le médicament et d'autres à recevoir des placebos ou des soins standard. En affectant au hasard des personnes à des groupes, il y a moins de risque de confusion incontrôlée.

L'étude récemment publiée de mon groupe de recherche montre comment nous pourrions utiliser des méthodes d'essais randomisés pour étudier le potentiel de la consommation d'aliments biologiques à affecter la santé.

Nous avons recruté un petit groupe de femmes enceintes au cours de leurs premiers trimestres. Nous les avons assignés au hasard pour recevoir des livraisons hebdomadaires de produits biologiques ou conventionnels tout au long de leurs deuxième et troisième trimestres. Nous avons ensuite collecté une série d'échantillons d'urine pour évaluer l'exposition aux pesticides. Nous avons constaté que les femmes qui ont reçu des produits biologiques avaient une exposition significativement plus faible à certains pesticides (en particulier, insecticides pyréthroïdes) que ceux qui ont reçu des produits conventionnels.

À la surface, cela semble être de vieilles nouvelles, mais cette étude était différente de trois manières importantes. D'abord, A notre connaissance, il s'agissait de l'intervention de régime biologique la plus longue à ce jour, de loin. Il a également été le premier à se produire chez les femmes enceintes. Le développement fœtal est potentiellement la période la plus sensible pour les expositions à des agents neurotoxiques comme les pesticides. Finalement, dans les précédentes études d'intervention sur l'alimentation biologique, les chercheurs ont généralement changé le régime alimentaire des participants en remplaçant un régime entièrement conventionnel par un régime entièrement biologique. Dans notre étude, nous avons demandé aux participants de compléter leur alimentation existante avec des produits biologiques ou conventionnels. Ceci est plus cohérent avec les habitudes alimentaires réelles de la plupart des personnes qui mangent des aliments biologiques - parfois, mais pas toujours.

Même avec juste un changement alimentaire partiel, nous avons observé une différence significative d'exposition aux pesticides entre les deux groupes. Nous pensons que cette étude montre qu'une intervention de régime biologique à long terme peut être exécutée d'une manière efficace, réaliste et réalisable.

La prochaine étape est de faire cette même étude mais dans une population plus large. Nous voudrions ensuite évaluer s'il y a eu des différences résultantes dans la santé des enfants à mesure qu'ils grandissent, en mesurant les résultats neurologiques comme le QI, la mémoire et l'incidence des troubles déficitaires de l'attention. En affectant au hasard les femmes aux groupes biologiques et conventionnels, nous pouvions être sûrs que les différences observées dans la santé de leurs enfants étaient vraiment dues à l'alimentation, plutôt que d'autres facteurs communs chez les personnes qui consomment des aliments biologiques.

Le public est suffisamment intéressé par cette question, le marché bio est assez grand, et les études observationnelles suffisamment suggestives pour justifier une telle étude. À l'heure actuelle, on ne sait pas si une alimentation bio améliore la santé, mais sur la base de nos recherches récentes, Je crois que nous pouvons le découvrir.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.