Crédit :CC0 Domaine public
À Andrew Wheeler, le chef de l'Agence de protection de l'environnement, le réchauffement climatique est un problème pour l'avenir. "La plupart des menaces du changement climatique sont dans 50 à 75 ans, " a-t-il déclaré dans une récente interview, exprimant un sentiment commun.
Mais les scientifiques disent que prendre des mesures contre le changement climatique est vraiment un défi du présent.
"La prochaine décennie est vraiment critique, " a déclaré Joeri Rogelj, climatologue à l'Imperial College de Londres.
Ce n'est pas seulement parce que les impacts de la hausse des températures, des tempêtes violentes aux vagues déferlantes, sont déjà apparents. C'est aussi parce que limiter les dommages futurs nécessite des mesures audacieuses pour réduire les émissions de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre aujourd'hui.
Pensez-y comme à la direction d'un énorme navire, dit Drew Shindell, un scientifique du climat à l'Université Duke :"Vous devez vous tourner bien à l'avance car cela prend beaucoup de temps."
Dans le cadre de l'accord de Paris sur le climat de 2015, les pays ont convenu de limiter le réchauffement à "bien en dessous" de 2 degrés Celsius (environ 3,6 degrés Fahrenheit) par rapport aux températures préindustrielles, et viser un objectif de 1,5 degrés C (environ 2,7 degrés F).
Atteindre la cible inférieure réduirait les événements météorologiques extrêmes, épargner plus d'espèces de l'extinction et permettre aux gens de s'adapter plus facilement à ce qui sera encore un monde considérablement modifié, selon un rapport de 2018 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.
Mais atteindre l'un ou l'autre des objectifs climatiques est un défi de taille.
La semaine prochaine, les scientifiques se réuniront en Écosse pour examiner les options alors qu'ils commencent à préparer le prochain rapport majeur du GIEC. Il y a peu de débat sur le fait que le maintien du réchauffement à 1,5 degré nécessitera des efforts considérables pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au cours des prochaines années.
C'est une question de comptabilité :les humains ont déjà libéré suffisamment de gaz à effet de serre pour augmenter la température moyenne de la planète d'environ 1 degré C. Au rythme actuel, nous émettrons suffisamment dans les 10 prochaines années pour tous, mais garantirons un autre demi-degré de réchauffement.
La question de savoir si l'humanité doit changer de cap est une question politique, pas scientifique. Mais si nous décidons d'essayer, les chercheurs disent que les émissions doivent cesser d'augmenter, puis plonger au cours de la prochaine décennie.
Le rapport du GIEC de l'année dernière, que Rogelj et Shindell ont aidé à écrire, a examiné les résultats de centaines d'études scientifiques et a conclu que les émissions doivent chuter à environ la moitié des niveaux de 2010 d'ici 2030 pour maintenir un tir décent à 1,5 degrés. D'ici 2050 environ, les émissions de carbone doivent tomber à zéro, ou à proximité. (Sources de gaz à effet de serre difficiles à éliminer, comme les avions, devra être compensée pour atteindre ce que les scientifiques appellent des émissions « zéro nettes ».)
Viser 2 diplômes donne au monde 25 ans supplémentaires, plus ou moins, décarboner l'économie, dit Rogelj. Toutefois, la tâche deviendra beaucoup plus difficile si la société ne commence pas à réduire les émissions avant la fin de la décennie.
"Si nous commençons déjà à mettre le monde sur une trajectoire descendante, avec une trajectoire claire vers le zéro net, ce serait une grande réussite, " il a dit.
Voir dans l'avenir n'est jamais facile, et tous ces délais sont intrinsèquement incertains.
C'est parfois utilisé comme excuse pour retarder, dit Jonathan Lamontagne, un analyste de systèmes à l'Université Tufts. Mais il pense que c'est une raison de se mobiliser plus tôt, au cas où le travail s'avérerait encore plus difficile que prévu par les chercheurs.
Considérez le problème de la sensibilité climatique, une mesure de la façon dont la planète réagit aux émissions de gaz à effet de serre. Il est généralement défini comme l'augmentation de la température qui résulte du doublement de la concentration de CO atmosphérique
Mais le chiffre exact s'est avéré difficile à cerner. Les scientifiques pensent que la sensibilité climatique se situe entre 0,8 et 2,5 degrés tandis que le CO
Les chercheurs ont tenté d'affiner ces estimations en analysant la relation entre les émissions passées et les tendances historiques au réchauffement. Cependant, certaines des activités qui produisent des gaz à effet de serre, comme du charbon brûlant, produisent également des particules d'aérosol qui refroidissent temporairement la planète.
"Cela rend les choses si délicates, " a déclaré Gabriele Hegerl, climatologue à l'Université d'Édimbourg.
La vraie valeur de la sensibilité climatique déterminera en grande partie le réchauffement que nous avons en réserve en raison des gaz à effet de serre que nous avons déjà émis, et combien de carbone nous pouvons émettre à l'avenir tout en atteignant les objectifs climatiques.
Si la sensibilité atteint le haut de la gamme, nous avons probablement raté notre chance de limiter le réchauffement à même 2 degrés, selon une étude publiée ce mois-ci dans Nature Climate Change. "C'est peut-être trop tard, " dit Lamontagne, qui a dirigé l'étude.
Si nous vivons dans un monde modérément sensible, nous avons encore une chance, mais seulement si CO
Des estimations récentes de la sensibilité climatique transitoire indiquent des chiffres quelque peu inférieurs; si c'est le cas, nous avons jusqu'au milieu du siècle pour réduire les émissions. Mais les scientifiques disent que ce n'est pas une raison de traîner.
« Vous devez encore faire beaucoup de choses et le faire bientôt, " a déclaré Hegerl.
À long terme, le facteur le plus important contrôlant la température de la Terre est de savoir dans quelle mesure nous parvenons à réduire les émissions au cours de la prochaine décennie, dit Lamontagne.
"Nos actions d'aujourd'hui vont enfermer les générations futures dans un climat sur lequel elles n'auront que très peu de contrôle, " il a dit.
Les scientifiques ont exploré comment le monde pourrait atteindre ses objectifs dans diverses circonstances, en utilisant des modèles qui tiennent compte des lois de la physique et de l'économie, dans l'espoir de mettre entre parenthèses l'éventail des possibles.
Il n'y a pas une seule façon de lutter contre le changement climatique, mais les scénarios qui réussissent partagent des caractéristiques communes :une plus grande efficacité énergétique, une baisse spectaculaire de l'utilisation du charbon, une forte augmentation des énergies renouvelables qui permettent d'alimenter les véhicules électriques et une évolution vers plus d'origine végétale, des régimes alimentaires respectueux du climat.
Dans ces scénarios, les changements se produisent partout dans le monde et rapidement. Beaucoup sont bien avancés d'ici 2030.
Les mettre en œuvre coûterait cher, mais théoriquement faisable. Le GIEC a estimé que la réalisation d'un monde à 1,5 degré nécessitera 2 400 milliards de dollars d'investissements dans l'énergie propre chaque année jusqu'en 2035. Cela équivaut à 2,5 % du produit intérieur brut mondial combiné.
L'équipe de Lamontagne a calculé que le prix à payer pourrait atteindre 3 ou 4 % du PIB mondial pour atteindre un maximum de 2 degrés de réchauffement d'ici 2100.
Ne pas agir entraîne également un coût considérable. Une étude a estimé que 4 degrés de réchauffement priveraient l'économie mondiale de 23 000 milliards de dollars par an; un autre a constaté qu'en 2100, le changement climatique non atténué réduira les revenus mondiaux de 23 pour cent. Le bilan pourrait atteindre des centaines de milliards de dollars par an rien qu'aux États-Unis, selon un rapport de 2018 commandé par le Congrès.
Beaucoup de ces coûts découlent de choses comme les catastrophes naturelles qui endommagent les bâtiments et autres infrastructures, et la pollution atmosphérique due à la combustion de combustibles fossiles qui exacerbe les maladies respiratoires et autres.
« Les factures font partie de notre assurance médicale, de notre assurance habitation et de notre assurance contre les inondations, " dit Shindell.
Rien que l'amélioration de la qualité de l'air grâce au passage à des carburants propres permettrait de sauver des millions de vies par an, selon une étude publiée cette semaine.
En effet, une action climatique rapide est souvent une condition préalable non seulement à l'amélioration de la santé, mais aussi à la réduction de la pauvreté et des inégalités dans le monde, le GIEC a trouvé.
Que la société puisse changer assez rapidement pour atteindre les objectifs climatiques de Paris est à deviner. Les scientifiques peuvent faire des estimations, mais il est temps de commencer à expérimenter dans le monde réel, dit Rogelj.
"La seule chose que nous savons maintenant, c'est que nous pouvons essayer, " il a dit.
Jusque là, les engagements officiels des pays à réduire les émissions dans le cadre de l'accord de Paris sont loin de ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif de 1,5 degré.
Un rapport d'étape de 2018 a révélé que, avec les engagements en cours, le monde se réchauffera de 3 degrés d'ici 2100, et plus après ça. En réalité, les émissions des États-Unis et de nombreux autres pays ont en fait augmenté.
"Ça devient un peu dangereux et triste à regarder, " a déclaré Hegerl.
Des propositions comme le Green New Deal défendu par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., chercher à accélérer considérablement les réductions d'émissions aux États-Unis au cours des 10 prochaines années, bien qu'il ne soit pas clair s'il existe une volonté politique d'adopter un tel plan. Dans les pays en développement, d'importants obstacles économiques et techniques peuvent rendre la tâche encore plus difficile.
Une autre décennie d'inaction signifiera probablement un dépassement des objectifs climatiques actuels, à moins que nous ne trouvions des moyens de nettoyer le gâchis plus tard.
Une possibilité est d'éliminer le CO
Alternativement, les humains pourraient modifier la quantité de lumière solaire atteignant la surface en injectant des particules réfléchissantes dans la stratosphère. Mais c'est une idée controversée, et il n'aborderait pas les impacts sur la santé de la pollution par les combustibles fossiles ou des problèmes comme l'acidification des océans.
Plus nous attendons pour réduire les émissions, plus ces options peuvent devenir attrayantes, dit Ken Caldeira, climatologue à la Carnegie Institution for Science.
Caldeira souligne que les scientifiques appellent à des actions climatiques agressives depuis des décennies. Mais il s'oppose à la suggestion que c'est notre dernière chance de faire quelque chose.
Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup de temps, il a dit, mais parce qu'il n'est pas d'accord pour dire que c'est une situation décisive.
"Plus on tarde, plus nous devrons travailler dur, et les pires résultats seront, " a-t-il dit. Mais si on rate les buts de Paris, "nos cerveaux ne vont pas exploser."
Caldeira pense que réduire les émissions revient plus à essayer de se débarrasser d'une mauvaise habitude.
"S'arrêter plus tôt est toujours mieux que de s'arrêter plus tard, " dit-il. " Mais il n'est jamais trop tard pour s'arrêter. "
©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.
