Et si chaque jour vous buviez de l'eau contaminée par un toxique, produit chimique synthétique qui avait été lié au cancer ? Et si l'entreprise qui produisait le produit chimique savait qu'il causait le cancer mais ne faisait rien pour vous empêcher de le consommer ?

Pour environ 110 millions de personnes vivant aux États-Unis, ce n'est pas une question de "si", c'est juste la réalité.

Produit en laboratoire depuis 80 ans, produits chimiques synthétiques connus sous le nom de substances per- et polyfluoroalkyles, ou PFAS, ont été la clé de la création de produits ménagers comme les poêles en téflon et le Scotchgard.

Les liaisons carbone-fluor des PFAS sont parmi les plus fortes de la chimie organique. Ils sont si stables, En réalité, que les PFAS ont été largement qualifiés de « produits chimiques éternels » en raison de leur indestructibilité, dit Carl Cranor, éminent professeur de philosophie à l'Université de Californie, Bord de rivière.

"Ces produits chimiques feront partie de notre environnement longtemps après la mort des gens, " a déclaré Cranor. " Ils sont incroyablement stables, et ils sont partout dans le monde maintenant; le seul endroit où ils pourraient ne pas exister est haut dans l'Himalaya au Népal."

Cranor, dont les recherches portent sur la philosophie juridique et morale, a passé des décennies à étudier les PFAS et d'autres contaminants environnementaux qui menacent la santé publique.

Il a dit qu'un type de PFAS appelé acide perfluorooctanoïque, ou PFOA—utilisé pour fabriquer des ustensiles de cuisine antiadhésifs, parmi d'autres produits de consommation, peuvent maintenant être trouvés dans les échantillons de sang de jusqu'à 99 % des Américains.

PFOA, aussi appelé C8, a été liée à diverses maladies et souches de cancer, y compris testiculaire, un rein, ovaire, et de la prostate—depuis les années 1990, principalement dans les poursuites intentées contre le fabricant de Teflon, Du Pont.

Mais selon Cranor, des notes de service internes révèlent que DuPont était bien conscient de la toxicité du C8 pour les animaux de laboratoire bien plus tôt, depuis au moins 1961.

Meilleure science, de meilleures lois

Près de 60 ans plus tard, l'Environmental Protection Agency des États-Unis a annoncé son intention de « répondre » aux PFAS en les évaluant pour la première fois.

Le plan d'action PFAS de l'EPA, sorti en février, détaille plusieurs objectifs à court terme :déclarer les substances dangereuses PFAS, réglementer l'eau potable et entreprendre des nettoyages des sites d'eaux souterraines contaminés par les PFAS, et l'évaluation des effets des produits chimiques sur la santé humaine ne sont que quelques-uns.

L'annonce du plan est attendue depuis longtemps, dit Cranor. Toujours, il reste sceptique quant à l'impact que l'agence fédérale pourra avoir sous ce qu'il a décrit comme une administration présidentielle "très favorable à l'industrie".

"Est-ce que l'EPA fera quelque chose ? Probablement. Mais en feront-ils assez ? Probablement pas, " dit-il. " Je ne pense pas qu'ils feront quoi que ce soit d'important, Mis à part peut-être la liste des PFAS comme contaminant de l'eau en vertu de la Loi sur la salubrité de l'eau potable, et comme quelque chose qui ne devrait pas être déversé dans les rivières et les eaux navigables en vertu de la Clean Water Act. Compte tenu de la généralisation des PFAS, dans quelle mesure serons-nous protégés ?"

Améliorer la façon dont les substances toxiques comme les PFAS sont analysées et réglementées, Cranor a dit, exigerait deux éléments clés :une meilleure science et de meilleures lois.

Il a discuté de l'importance des deux dans son livre de 2017, "Échecs tragiques :comment et pourquoi nous sommes lésés par les produits chimiques toxiques." En particulier, Cranor s'est concentré sur les lacunes du cadre juridique en matière de protection de la santé des citoyens.

Contrairement aux médicaments sur ordonnance et aux pesticides, les produits chimiques trouvés dans les produits ménagers quotidiens sont régis par les « lois post-commercialisation, " ce qui signifie qu'ils ne sont pas systématiquement soumis à des tests de sécurité et d'efficacité avant d'être mis sur le marché, il a dit.

En vertu de la Loi de 1976 sur le contrôle des substances toxiques, ou TSCA, les entreprises n'étaient tenues que de soumettre des « propositions » à l'EPA concernant leur intention de commercialiser un nouveau produit chimique, ainsi que des données rudimentaires sur la substance. En réponse, l'EPA pourrait demander plus d'informations, y compris toutes les données d'essais de toxicité disponibles, mais uniquement au moyen de procédures chronophages.

Par conséquent, jusqu'à 84, 000 substances chimiques non testées ont inondé le marché, dont 62, 000 substances existantes qui ont été « protégées » comme étant sûres lors du passage de la TSCA, dit Cranor.

"Nous sommes largement ignorants de ces créations, leurs propriétés, et les risques qu'ils présentent, " écrit-il dans " Échecs tragiques ". " Sachant cela, avez-vous toujours confiance en la sécurité de ces produits chez vous ou sur votre lieu de travail ? »

Un (potentiel) tournant juridique

Une loi promulguée en 2016 par l'ancien président Barack Obama pourrait changer les choses, dit Cranor.

La loi Frank R. Lautenberg sur la sécurité chimique pour le 21e siècle, qui a modifié le TSCA moins protecteur, a autorisé une « source de financement un peu plus cohérente » pour que l'EPA s'acquitte d'un certain nombre de responsabilités.

Ils comprennent l'évaluation scientifique des produits chimiques existants (avec des tests post-commercialisation), effectuer des évaluations de la sécurité fondées sur les risques des nouveaux produits chimiques (tests de pré-commercialisation), et mieux informer le public sur les dangers associés.

« La loi Lautenberg pourrait être une bonne loi ; elle a un langage solide, et elle s'applique à une large gamme de produits chimiques, " a déclaré Cranor. " Le problème est qu'il est mis en œuvre par des apologistes de l'industrie, des gens qui ne sont pas complètement dignes de confiance. Nous vivons dans un monde très favorable à l'industrie, et cela a été délibérément provoqué par le lobbying au nom des entreprises."

Les mêmes entreprises ont également façonné le droit de la responsabilité civile au niveau de la Cour suprême, rendant difficile pour les victimes d'empoisonnement chimique d'obtenir des dommages-intérêts dans les poursuites civiles devant les juridictions inférieures, trop.

Les tribunaux ont particulièrement tendance à privilégier les études épidémiologiques humaines comme preuve des méfaits d'un toxique, Cranor a dit, bien que ces types d'études puissent être difficiles à trouver ou à produire pour les plaignants. Ils peuvent aussi être « insensibles » lorsqu'il s'agit de détecter des maladies.

Le propre travail de Cranor dans une affaire de la Cour d'appel fédérale, Milward c. Acuity Specialty Products Group, Inc., a provoqué un changement en 2011.

Dans ce cas, un technicien frigoriste qui avait développé une leucémie aiguë promyélocytaire rare a intenté une action contre 22 entreprises chimiques dont les produits contenaient du benzène, un cancérigène connu.

En qualité de témoin expert, Cranor a introduit une méthodologie en six étapes pour déduire que l'exposition au benzène cancérigène avait, En réalité, causé le cancer du technicien. Son travail a depuis eu un impact sur la façon dont les témoignages scientifiques sont traités et interprétés dans les affaires judiciaires.

"Quand on pense aux substances toxiques, il y a deux institutions que nous devons garder à l'esprit :l'une est la science, et l'autre est la loi, " a déclaré Cranor. " Nous ne devrions pas simplement dire, 'Bien, nous voulons la meilleure science avant de faire quoi que ce soit légalement. Parce que si nous insistons sur la "meilleure science, ' rien n'arrivera jamais. Nous devons déterminer la quantité appropriée de science dont nous avons besoin pour la tâche et l'utiliser. »

Dans le monde idéal de Cranor, l'EPA travaillerait dans le cadre de la loi Lautenberg pour concevoir des stratégies visant à mettre en œuvre des tests de pré-commercialisation plus stricts et à éliminer plus rapidement les substances toxiques existantes du marché et de l'environnement.

Le gouvernement fédéral augmenterait également son investissement dans l'agence en finançant mieux, une science impartiale qui donne la priorité à la santé publique, et embaucher plus de personnes pour le faire.

Finalement, dans la mise en œuvre du droit de la responsabilité civile, les juges autoriseraient un plus large éventail d'études que les scientifiques utilisent pour déduire des effets toxiques chez les personnes, au lieu d'insister sur de multiples sortes de "science idéale".

A qui profite, et qui est protégé ?

Du Pont, en réponse à la pression croissante, retiré le PFOA/C8 de la production de téflon en 2013, un petit pas semblable au premier d'un marathon.

Mais ces dernières années, des produits tels que le populaire traitement de lissage des cheveux Brazilian Blowout, qui contenait de grandes concentrations de formaldéhyde, et le désherbant Roundup ont été liés au cancer, soulevant la question de savoir à qui incombe la charge de protéger le public contre les produits chimiques dangereux.

Même longtemps après le retrait des produits du marché, beaucoup de leurs effets nocifs persistent, comme le PFAS dans l'eau. Quoi de plus, ceux qui subissent le plus de tels effets sont souvent trop jeunes pour se défendre eux-mêmes.

« Les enfants grandissent dans des environnements semi-toxiques avant même de naître, " dit Cranor. Que ce soit in utero ou après la naissance, « les enfants en développement ont tendance à être exposés à des concentrations de créations chimiques plus importantes que la mère et les adultes en général, " il a écrit.

Enfants, ayant des barrières de défense moins développées, sont également plus sensibles aux maladies.

La science et la réglementation avancent lentement, dit Cranor. Mais l'objectif plus large de sa recherche - faire porter la responsabilité aux lois sur la santé publique pour protéger les personnes en tenant les entreprises responsables - en vaut la peine s'il conduit à de meilleures garanties sous la forme de lois bien administrées.

Cela vaut également la peine d'être transmis aux étudiants qui, comme un jeune Cranor l'était lorsqu'il a lu pour la première fois "Silent Spring, de Rachel Carson, " pourrait être au bord du précipice des carrières dans la justice environnementale.

"Nous allons devoir changer toutes sortes de comportements pour vraiment en faire un monde meilleur, " dit Cranor. " Heureusement, ces sujets ont attiré l'attention des étudiants que j'enseigne. Ils ont vraiment l'air excités, et je pense qu'une partie de la raison est que la plupart d'entre eux n'avaient aucune idée à quel point les lois sont mauvaises pour nous protéger."