Les efforts du Royaume-Uni pour développer des installations pour éliminer les émissions de carbone des centrales électriques ont fait un pas en avant avec l'annonce d'un projet de démonstration en cours à l'usine de Drax dans le nord du Yorkshire. Là où la plupart des projets de captage du carbone de l'électricité se sont concentrés sur les centrales au charbon, le projet Drax est le premier à capter le dioxyde de carbone (CO₂) d'une usine brûlant uniquement des copeaux de bois - ou de la biomasse, utiliser le jargon de l'industrie.

Ce démonstrateur dit Bio Energy Carbon Capture and Storage (BECCS) n'est qu'un projet pilote; il ne couvre qu'une infime proportion des émissions de la centrale 4GW et Drax n'a pas encore de plan pour stocker le gaz capté. Mais après une décennie au cours de laquelle diverses autres initiatives britanniques de capture de carbone et concours gouvernementaux ont été abandonnés, c'est certainement un progrès.

Certains spécialistes pensent que cette technologie a un bel avenir au Royaume-Uni, envisager de grandes centrales à bois dont les émissions de carbone sont empêchées de retourner dans l'atmosphère. D'autres pays l'examinent sérieusement, trop, et Drax et ses partenaires ont évoqué la possibilité de parvenir à terme à des "émissions négatives" à l'usine du Yorkshire. Mais c'est fondamentalement trompeur. Sans vouloir rejeter d'emblée le captage du carbone, il est temps d'être réaliste sur ce qui peut être réalisé avec cette technologie.

L'illusion du captage du carbone

La logique de l'argument des émissions négatives est que la combustion du bois est « neutre en carbone » parce que les arbres absorbent le CO₂ de l'atmosphère en premier lieu, et vous le relâchez simplement. Lorsque vous combinez cela avec une installation de capture de carbone, on soutient que, vous éliminez donc globalement le CO₂ de l'atmosphère.

Mais ce point de vue considère le processus de combustion du bois isolément. Il ignore, juste à titre d'exemple, une chaîne d'activités plus large, y compris la plantation et la récolte des arbres, transformer le bois en copeaux puis les expédier à la centrale électrique – sans oublier le stockage et l'utilisation du CO₂ capté une fois le bois brûlé.

Il existe également une idée fausse selon laquelle la combustion du bois ne produit que du CO₂ - un journaliste de BBC News l'a dit l'autre jour. Mais si c'était le cas, nous n'aurions pas besoin de séparer le CO₂ des autres gaz de combustion. Une partie du carbone dans le bois pourrait devenir du monoxyde de carbone, par exemple, lequel, s'il n'est pas capturé, contribuerait indirectement aux niveaux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre. Le processus produit également d'autres émissions nocives, tels que les composés organiques volatils et les oxydes d'azote, qui sont responsables des pluies acides.

Trop de gens ont également tendance à considérer le bois comme meilleur que le pétrole ou le charbon, car la quantité de CO₂ produite par la combustion d'une unité donnée est beaucoup plus faible pour le bois. Mais cela ne tient pas compte du fait que vous obtenez beaucoup plus de chaleur en brûlant une unité de pétrole ou de charbon qu'en brûlant du bois. En d'autres termes, il faut brûler beaucoup plus de bois pour produire la même quantité de chaleur, les émissions de carbone sont donc en réalité bien supérieures à ce qu'elles paraissent. Cela conduit les gens à sous-estimer considérablement la quantité de terres dont nous aurons besoin pour les arbres si la biomasse doit devenir une partie beaucoup plus importante du bouquet énergétique. L'usine de Drax à elle seule utilise plus de bois que le Royaume-Uni n'en produit chaque année, par exemple.

La réflexion aveugle sur la capture du carbone va également bien au-delà des centrales électriques à biomasse. Il y a maintenant 43 installations de capture de carbone en exploitation ou en développement – ​​dix aux États-Unis, suivis du Canada et de la Norvège. Très peu sont attachés aux centrales électriques jusqu'à présent, la plupart éliminant plutôt le CO₂ des gisements de pétrole ou des usines de traitement du gaz. Mais de nouvelles subventions généreuses comme aux États-Unis rendent l'industrie optimiste quant à la capture du carbone dans le secteur de l'électricité, quelle que soit la matière première brûlée.

Dans l'ensemble, il y a la même tendance à ignorer les émissions de carbone dans tout, de l'extraction de charbon/gaz/pétrole au stockage de CO₂. On entend aussi très peu parler des solvants traditionnellement utilisés pour séparer le CO₂ du reste des gaz de combustion. Ces amines sont hautement corrosives et mauvaises pour l'environnement, de plus, il y a des émissions de CO₂ liées à leur production en premier lieu.

Une approche différente

Ce que je veux dire, ce n'est pas que nous devrions être contre les usines de capture de carbone; la technologie est bien nécessaire, et des pilotes comme celui de Drax sont importants pour éventuellement étendre le processus et mesurer ce qui est réalisable. Mais lorsque les scientifiques effectuent ces mesures, ils doivent considérer la chaîne complète pour examiner tous les composants impliqués - y compris, dans le cas du bois, le terrain utilisé pour les arbres, et les conséquences de la déforestation.

Nous avons également besoin de beaucoup plus de discussions et de recherches sur les solvants les plus respectueux de l'environnement pour la séparation des gaz :Drax prétend utiliser un nouveau solvant avec des avantages environnementaux, il sera donc intéressant de voir à quoi ressemblent les résultats sur toute la ligne.

Clairement, notre société a besoin d'énergie. Nous ne serions jamais en mesure de nous maintenir si nous éliminions complètement les combustibles fossiles. La capture des émissions de dioxyde de carbone a certainement un rôle à jouer dans les systèmes énergétiques du futur, mais il doit être évalué d'une manière qui regarde l'ensemble du tableau.

La réalité est que si le Royaume-Uni et l'UE veulent vraiment être complètement neutres en carbone d'ici 2050, il devra utiliser un mélange de méthodes et réduire plus agressivement les émissions produites en premier lieu. Cela sera toujours plus efficace que toute tentative de remettre le génie dans la bouteille par la suite. Indépendamment de ce que l'on dit sur les solutions technologiques au problème du carbone, il est presque impossible de s'éloigner de ce fait fondamental.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.