Pendant des années, « durable » a été le mot à la mode dans les conversations sur l’agriculture. Si les agriculteurs et les éleveurs pouvaient ralentir ou arrêter d'autres dommages à la terre et à l'eau, la pensée est allée, c'était assez bien. J'ai pensé comme ça aussi, jusqu'à ce que je commence à écrire mon nouveau livre, "Taille unique :la recherche d'une fille de ferme pour la promesse de l'agriculture régénérative."

J'ai grandi dans un ranch de bétail dans l'ouest du Dakota du Sud et j'ai déjà travaillé comme journaliste agricole. Pour moi, l'agriculture est plus qu'un sujet – c'est ce que je suis. Quand j'ai commencé à travailler sur mon livre, Je pensais écrire sur la durabilité en réponse aux dommages environnementaux causés par l'agriculture conventionnelle - une agriculture industrielle et fortement dépendante du pétrole et des produits agrochimiques, comme les pesticides et les engrais.

Mais grâce à des recherches et des entretiens avec des agriculteurs et des éleveurs à travers les États-Unis, J'ai découvert que l'approche du développement durable « rendez ce que vous prenez », qui ne fait généralement que maintenir ou améliorer marginalement des ressources déjà dégradées par des générations d'agriculture conventionnelle, ne répond pas de manière adéquate au plus grand défi à long terme auquel les agriculteurs sont confrontés :le changement climatique.

Mais il y a une alternative. Une méthode appelée agriculture régénérative promet de créer de nouvelles ressources, les restaurer aux niveaux préindustriels ou mieux. C'est bon pour les agriculteurs ainsi que pour l'environnement, car cela leur permet de réduire leur utilisation de produits agrochimiques tout en rendant leurs terres plus productives.

Ce qui retient les agriculteurs conventionnels

La production alimentaire américaine moderne reste majoritairement conventionnelle. Ayant grandi dans une communauté rurale d'agriculteurs et d'éleveurs, J'ai vu de première main pourquoi.

Alors que les marchés alimentaires se mondialisaient au début des années 1900, les agriculteurs ont commencé à se spécialiser dans certaines cultures de base et certains animaux pour augmenter leurs profits. Mais la spécialisation a rendu les exploitations moins résilientes :si une culture clé a échoué ou si les prix ont chuté, ils n'avaient aucune autre source de revenu. La plupart des agriculteurs ont cessé de cultiver leur propre nourriture, ce qui les a rendus dépendants des détaillants agroalimentaires.

Dans ces conditions, les petites exploitations se sont regroupées en grandes fermes au fur et à mesure que les familles faisaient faillite – une tendance qui se poursuit aujourd'hui. À la fois, les entreprises agroalimentaires ont commencé à commercialiser de nouvelles machines et produits agrochimiques. Les agriculteurs ont adopté ces outils, cherchant à rester en affaires, se spécialiser davantage et augmenter la production.

Dans les années 1970, la position du gouvernement est devenue "Get big or get out" sous Earl Butz, qui a été secrétaire à l'Agriculture de 1971 à 1976. Dans les années qui ont suivi, des critiques comme l'organisation à but non lucratif Food and Water Watch ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que des représentants d'entreprises aient dicté la recherche universitaire sur les subventions foncières en obtenant des postes de direction, financer des études favorables à l'agrobusiness, et faire taire les scientifiques dont les résultats sont en conflit avec les principes industriels.

Ces entreprises ont également façonné les politiques gouvernementales en leur faveur, comme le décrit l'économiste Robert Albritton dans son livre "Let Them Eat Junk". Ces actions ont favorisé la croissance de grandes exploitations industrialisées qui s'appuient sur des semences génétiquement modifiées, agrochimiques et combustibles fossiles.

Plusieurs générations dans ce système, de nombreux agriculteurs conventionnels se sentent piégés. Ils n'ont pas les connaissances nécessaires pour cultiver sans intrants, leurs fermes sont grandes et hautement spécialisées, et la plupart portent des prêts d'exploitation et d'autres dettes.

En revanche, l'agriculture régénérative libère les agriculteurs de la dépendance vis-à-vis des produits agro-industriels. Par exemple, au lieu d'acheter des engrais synthétiques pour la fertilité des sols, les producteurs s'appuient sur des rotations de cultures diversifiées, la plantation sans labour et la gestion des impacts sur le pâturage du bétail.

Le dogme de l'agrobusiness dit que l'agriculture régénérative ne peut pas nourrir le monde et/ou assurer un résultat sain pour les agriculteurs, alors même que les agriculteurs conventionnels font faillite. J'ai entendu ce point de vue de personnes avec qui j'ai grandi dans le Dakota du Sud et interviewées en tant que journaliste agricole.

« Tout le monde semble vouloir des petits producteurs locaux, " Ryan Roth, un agriculteur de Belle Glade, Florida m'a dit. "Mais ils ne peuvent pas suivre. C'est malheureux. Je pense que ce n'est pas le meilleur développement pour que les opérations agricoles s'agrandissent, mais c'est ce à quoi nous avons affaire."

La menace climatique

Le changement climatique rend de plus en plus difficile pour les agriculteurs de continuer à penser de cette façon. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a averti que sans action rapide pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au cours de la prochaine décennie environ, le réchauffement déclenchera des effets dévastateurs tels que les incendies de forêt, sécheresses, inondations et pénuries alimentaires.

Pour les agriculteurs, le changement climatique à grande échelle entraînera une diminution des rendements et de la qualité des cultures, stress thermique pour le bétail, les épidémies et les épidémies de ravageurs, désertification sur les parcours, changements dans la disponibilité de l'eau et l'érosion des sols.

Comme je l'explique dans mon livre, L'agriculture régénérative est une réponse efficace au changement climatique car les producteurs n'utilisent pas de produits agrochimiques - dont beaucoup sont dérivés de combustibles fossiles - et réduisent considérablement leur dépendance au pétrole. Les expériences des agriculteurs qui ont adopté l'agriculture régénérative montrent qu'elle restitue le carbone du sol, emprisonnant littéralement le carbone sous terre, tout en inversant la désertification, recharger les systèmes d'eau, accroître la biodiversité et réduire les émissions de gaz à effet de serre. Et il produit des aliments riches en nutriments et promet d'animer les communautés rurales et de réduire le contrôle des entreprises sur le système alimentaire.

Pas de modèle unique

La manière dont les agriculteurs mettent cette stratégie en pratique diffère selon leur localisation, objectifs et les besoins de la communauté. L'agriculture régénérative est un modèle d'agriculture unique qui permet une flexibilité et une adaptation étroite aux environnements individuels.

À Great Plains Buffalo dans le Dakota du Sud, par exemple, l'éleveur Phil Jerde est en train d'inverser la désertification dans les prairies. Phil déplace des buffles à travers le pays d'une manière qui imite leur mouvement historique sur les Grandes Plaines, les faire tourner fréquemment à travers de petits pâturages afin qu'ils restent groupés et impactent uniformément la terre via leur piétinement et la distribution des déchets. La terre a suffisamment de temps pour se reposer et repousser entre les rotations.

Après avoir transformé son ranch conventionnel en un ranch régénératif pendant 10 ans, Phil a vu le sol nu redevenir une prairie. Les infiltrations d'eau dans le sol ont augmenté, la santé de son troupeau s'est améliorée, les populations d'animaux sauvages et d'insectes se sont rétablies et les graminées indigènes ont réapparu.

Sur Brown's Ranch dans le Dakota du Nord, l'agriculteur Gabe Brown a également converti son exploitation conventionnelle en exploitation régénérative en une décennie. Il a utilisé une combinaison de cultures de couverture, multiculture (culture de deux ou plusieurs cultures sur un terrain en une seule saison), la culture intercalaire (faire pousser deux ou plusieurs cultures ensemble), un système de pâturage intensif en rotation appelé mob pâturage, et l'agriculture sans labour pour restaurer les niveaux de matière organique du sol à un peu plus de 6 pour cent – ​​à peu près le niveau que la plupart des sols indigènes des prairies contenaient avant que les colons ne les labourent. La restauration de la matière organique séquestre le carbone dans le sol, contribuer à ralentir le changement climatique.

Les agriculteurs conventionnels craignent souvent de perdre l'illusion du contrôle que les produits agrochimiques, les monocultures et les semences génétiquement modifiées fournissent. J'ai demandé à Gabe comment il avait surmonté ces peurs. Il a répondu que l'une des leçons les plus importantes était d'apprendre à embrasser l'environnement au lieu de le combattre.

"L'agriculture régénérative peut se faire n'importe où parce que les principes sont les mêmes, " dit-il. " J'entends toujours, "Nous n'obtenons pas l'humidité ou ceci ou cela." Les principes sont les mêmes partout. Il y a de la nature partout. Vous ne faites qu'imiter la nature, c'est tout ce que vous faites."

L'avenir

Chercheurs avec Project Drawdown, une organisation à but non lucratif qui met en lumière des réponses substantielles au changement climatique, estiment que les terres consacrées à l'agriculture régénérative dans le monde passeront de 108 millions d'acres actuellement à 1 milliard d'acres d'ici 2050. Davantage de ressources apparaissent pour aider les agriculteurs à faire la transition, tels que les groupes d'investissement, programmes universitaires et réseaux de formation d'agriculteur à agriculteur.

Les ventes d'aliments biologiques continuent d'augmenter, suggérant que les consommateurs veulent des aliments cultivés de manière responsable. Même les grandes entreprises alimentaires comme General Mills adoptent l'agriculture régénérative.

La question est maintenant de savoir si davantage d'agriculteurs et d'éleveurs américains feront de même.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.