A la veille du récent Sommet national sur la sécheresse, le premier ministre Scott Morrison et le vice-premier ministre Michael McCormack ont ​​visité Mulloon Creek près de Canberra, montré récemment sur l'histoire australienne de l'ABC. Ils étaient là pour voir un ruisseau qui coulait encore, et verte de végétation, malgré sept mois de sécheresse.

Mulloon Creek est l'héritage d'une longue collaboration entre l'éminent agronome Peter Andrews, et Tony Coote, le propriétaire de la propriété décédé en août. Pendant des décennies, ils ont mis en œuvre le système d'« agriculture à séquence naturelle » d'Andrews à Mulloon Creek.

Au cœur du système se trouve le ralentissement du débit dans le ruisseau avec des « déversoirs qui fuient ». Ceux-ci repoussent l'eau dans le lit et les berges du ruisseau, qui réhydrate la plaine inondable. Cette plaine inondable réhydratée serait alors plus productive et durable.

McCormack, qui est aussi le ministre des Infrastructures, transports et développement régional, a été impressionné et a déclaré que le succès de Mulloon était un « modèle pour tout le monde… cela doit être reproduit dans tout notre pays ». Le programme ABC a suggéré que cette forme d'agriculture pourrait réduire l'impact de la sécheresse à travers l'Australie. Donc, quelle est la preuve?

La promesse de l'agriculture en séquence naturelle

Il existe de nombreuses anecdotes, mais peu de données scientifiques publiées sur l'efficacité de l'agriculture à séquence naturelle. Ce qu'il y a décrit une modeste réhydratation de la plaine inondable, peu de changement aux débits des cours d'eau, certains piégeages de sédiments et certaines améliorations de l'état du sol. Ces résultats sont encourageants mais pas miraculeux.

La contribution de chacune des différentes composantes de l'agriculture à séquence naturelle n'est pas toujours claire, et les arguments économiques en faveur d'une adoption généralisée sont modestes. Maintenant, il n'y a pas la norme de preuve pour soutenir cette méthode agricole comme une panacée pour le soulagement de la sécheresse, comme proposé par le vice-premier ministre.

Mais si les preuves apparaissent, pourquoi les agriculteurs n'adopteraient-ils pas simplement les méthodes dans le cadre d'un modèle commercial sensé ? Tous les agriculteurs ne veulent-ils pas faire mieux en cas de sécheresse ?

Dans l'émission ABC, et ailleurs, les partisans de l'agriculture séquentielle naturelle soutiennent qu'il est difficile pour les agriculteurs d'adopter les méthodes parce que les réglementations gouvernementales restreignent l'utilisation des saules, mûres et autres mauvaises herbes, qu'ils prétendent, sont particulièrement efficaces pour restaurer les cours d'eau.

Les gouvernements ont raison de se méfier de cet appel à utiliser les mauvaises herbes, et certaines recherches suggèrent que les plantes indigènes peuvent faire un travail similaire. Cette restriction sur l'utilisation des mauvaises herbes pourrait être irritante pour les partisans de l'agriculture de séquence naturelle, mais elle ne devrait pas être un obstacle fondamental à l'adoption.

Une frustration plus importante pour les praticiens de l'agriculture à séquences naturelles est de savoir dans quelle mesure l'approche peut être appliquée. Dans Histoire australienne, John Ryan, un journaliste rural, dit:

J'en ai marre des politiciens, groupements d'agriculteurs, et des départements gouvernementaux me disant que Peter Andrews ne travaille que là où il y a de petites criques dans une vallée de montagne… J'ai vu ça marcher sur des terres plates, terres escarpées, partout.

L'agriculture en séquence naturelle est née dans la tentative de restaurer les vallées et les ruisseaux des hautes terres du sud de la Nouvelle-Galles du Sud qui étaient autrefois des chaînes d'étangs ou de prairies marécageuses précieuses pour l'environnement. Mais ces cours d'eau se sont profondément entaillés, dégradé, et déconnectés de leurs plaines inondables. Non seulement cette incision produit une grande pollution des sédiments, mais il engendre de nombreux problèmes agricoles.

En réalité, les systèmes de cours d'eau de petite et moyenne taille dans une grande partie de l'Australie se sont approfondis après la colonisation européenne. Si les déversoirs percés de l'élevage en séquence naturelle sont efficaces, ils pourraient ensuite être appliqués dans de nombreux cours d'eau ravinés et incisés à travers le pays.

Nous l'avons déjà fait

La bonne nouvelle est que les propriétaires fonciers et les gouvernements ont déjà utilisé des aspects de l'agriculture en séquence naturelle dans ces mêmes ravins depuis des décennies pour contrôler l'érosion.

Depuis les années 1970, à travers le monde, une méthode utile pour contrôler l'érosion a été les structures de contrôle du niveau. Ils étaient autrefois en béton mais sont maintenant généralement faits de roches déversées (appelées rock-chutes), et aussi des journaux.

Ces structures réduisent la vitesse d'écoulement de l'eau, piéger les sédiments, favoriser la végétation, et empêcher les ravines de s'approfondir. Ce sont tous des objectifs de l'agriculture en séquence naturelle utilisant des déversoirs percés.

Il existe des milliers de telles structures, soutenu par les initiatives gouvernementales, à travers le paysage australien agissant comme une expérience méconnue de réhydratation et de protection contre la sécheresse.

Peut-être que les gouvernements auraient déjà dû évaluer ces structures, mais le potentiel de réhydratation de ces travaux n'a pas été reconnu dans le passé. Il est temps que cet investissement public soit évalué scientifiquement.

Nous pouvons constater que l'agriculture de séquence naturelle et la construction gouvernementale routinière de structures de contrôle de qualité ont des effets similaires sur les terres agricoles et l'environnement.

Mais quel que soit le résultat, la gestion des ravines n'est pas susceptible de marquer la fin de la sécheresse dans le paysage australien.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.