Le groupe scientifique des Nations Unies sur le changement climatique a récemment publié un rapport majeur qui a examiné les avantages d'essayer de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des températures du XIXe siècle et a décrit les conséquences de ne pas atteindre cet objectif. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a conclu que les avantages de limiter le réchauffement climatique bien en dessous du seuil de 2 degrés Celsius – le principal objectif de la politique internationale actuelle – étaient substantiels. Cependant, atteindre cet objectif nécessiterait « des changements de grande envergure et sans précédent dans tous les aspects de la société » pour inverser immédiatement les tendances des émissions.

Robert Kopp, directeur du Rutgers Institute of Earth, Océan, et des sciences de l'atmosphère (EOAS) et professeur au Département des sciences de la Terre et des planètes, explique l'importance des conclusions du rapport. Kopp est également l'un des principaux auteurs du sixième rapport d'évaluation du GIEC, qui sortira en 2021.

Quelles sont les mesures les plus importantes que les États-Unis et les autres gouvernements doivent prendre s'ils veulent s'assurer que la planète ne dépasse pas une augmentation de 1,5 degré Celsius ?

Maintenir le réchauffement mondial moyen à moins de 1,5 degré Celsius (2,7 °F) au-dessus des températures du XIXe siècle nécessiterait une transformation radicale et immédiate des systèmes énergétiques et agricoles mondiaux afin de ramener les émissions nettes mondiales de dioxyde de carbone à près de zéro d'ici 2050.

L'objectif de 1,5°C exige soit que les émissions de carbone soient réduites de moitié environ par rapport aux niveaux actuels au cours des 12 prochaines années, ou que nous développions et déployions massivement des technologies pour accélérer l'élimination naturelle du dioxyde de carbone après 2050.

Ce sont à la fois un étirement pour dire le moins.

Mais, Heureusement, le changement climatique n'est pas une chose binaire. Ce n'est pas le cas qu'un réchauffement de 1,4 degré Celsius soit bien, mais 1,6 degré est catastrophique. Chaque augmentation progressive des émissions entraîne une augmentation progressive de la température et des risques auxquels la société et les écosystèmes sont confrontés. Tout ce que nous faisons pour réduire le réchauffement réduit ce risque.

Je pense que trop se focaliser sur les objectifs de température alimente un fatalisme contre-productif. C'est une idée fausse mais pas rare que si nous dépassons une cible de température, nous serons en sécurité, et si on dépasse, ce sera catastrophique.

J'espère personnellement que l'accent mis par le rapport du GIEC sur le besoin d'émissions nettes nulles – ce qui signifie que les émissions provenant des combustibles fossiles et de la déforestation devraient être contrebalancées par des efforts visant à accélérer l'élimination naturelle du dioxyde de carbone de l'atmosphère – contribuera à un changement dans le discours sur la politique climatique s'éloignant des objectifs de température et se concentrant sur la rapidité avec laquelle nous pouvons réduire les émissions nettes de carbone à zéro.

Comment le New Jersey pourrait-il changer, en termes d'élévation du niveau de la mer, les changements climatiques et les écosystèmes locaux, et d'autres impacts si l'objectif de 1,5 degré Celsius n'est pas atteint ?

De tous les risques auxquels le New Jersey est confronté en raison du changement climatique, les impacts de l'élévation du niveau de la mer et des tempêtes côtières sont les plus importants. Et ici, la différence entre 1,5 degrés Celsius et 2 degrés est faible, du moins au début. Nos travaux suggèrent que la différence entre 1,5 degré Celsius et 2 degrés Celsius est d'un peu plus d'un demi-pied d'élévation du niveau de la mer d'ici 2150. Pour un réchauffement au-delà de 2,0 °C, bien que, les différences peuvent être beaucoup plus grandes - une élévation du niveau de la mer de dix pieds dans le New Jersey d'ici 2100 n'est pas exclue dans un monde de croissance débridée des émissions, mais dans un monde à 2 degrés Celsius, une élévation du niveau de la mer de plus de cinq pieds sur la même échelle de temps est extrêmement improbable.

Comment les professeurs et les étudiants de l'EOAS travaillent-ils sur des solutions à certains de ces défis ?

Les professeurs et les étudiants de l'EOAS travaillent sur les deux aspects clés de la gestion des risques climatiques :réduire le réchauffement en aidant à ramener les émissions mondiales à zéro et s'adapter aux changements que nous ne pourrons pas éviter. Les scientifiques de l'EOAS sont également à la pointe de la caractérisation de certains des principaux risques créés par le changement climatique.

Par exemple, du côté de l'atténuation, en partenariat avec nos collègues du Rutgers Energy Institute, le Rutgers Center for Ocean Observing Leadership (RU COOL) aide à évaluer les ressources éoliennes en mer disponibles ici dans le New Jersey. Côté impact et adaptation, en partenariat avec le Rutgers Climate Institute, Rutgers accueille des recherches de pointe sur le changement du niveau de la mer, les impacts du climat sur la pêche, et la gestion des risques climatiques. Par exemple, la Coastal Climate Risk and Resilience Initiative développe un modèle pionnier pour former des étudiants diplômés à travailler dans toutes les disciplines et avec les parties prenantes pour rendre les communautés côtières plus résilientes. Le Centre des pêches et de la durabilité des océans s'attaque aux défis de la gestion des pêches dans un climat changeant tout en équilibrant les demandes concurrentes pour l'utilisation de l'océan. EOAS est également partenaire du Climate Impact Lab, une collaboration multi-institutionnelle à la pointe de l'évaluation des risques économiques posés par le changement climatique.