Lorsque l'Accord de Paris de décembre 2015 a demandé au GIEC de rédiger un "Rapport spécial" sur le réchauffement climatique de 1,5°C, les scientifiques savaient très peu de choses sur les différences exactes que fait un demi-degré (1,5°C contre 2°C). Jamais auparavant autant d'études indépendantes n'avaient été menées dans un délai aussi court, afin de répondre à cette question pressante de la communauté mondiale des négociations sur le climat. Un réchauffement de 2°C au-dessus des niveaux préindustriels est-il une limite suffisamment basse pour éviter une interférence anthropique dangereuse avec le système climatique, et, si non, pouvons-nous implémenter une limite inférieure?

De nombreux chercheurs ont travaillé sans relâche pour faire accepter leurs publications scientifiques avant la date limite de mai 2018. Et maintenant, nous avons le résultat évalué de leurs études, résumé en une trentaine de pages.

Alors, qu'ont appris les climatologues ?

D'abord, rien de fondamentalement nouveau ou surprenant n'a surgi. Je me souviens très bien d'avoir participé à l'élaboration des phrases sur les impacts du changement climatique à différentes températures lors du précédent cycle d'évaluation complet du GIEC, qui a été finalisé en 2014. Nous avons conclu qu'un réchauffement accru augmente la probabilité de « graves, envahissant, et irréversible", que « certains risques de changement climatique sont considérables à 1 ou 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels » et que « les risques globaux d'impacts du changement climatique peuvent être réduits en limitant le rythme et l'ampleur du changement climatique ». Il est important dans l'interprétation du nouveau rapport que le GIEC n'a jamais dit que 2°C était "sûr".

Le rapport 2018 met désormais les différences particulières entre 1,5°C et 2°C à la loupe. Et il propose des chiffres pour démontrer la différence significative entre les deux, comme dans une déclaration selon laquelle la température plus basse signifierait 50 % de personnes en moins « exposées à une augmentation du stress hydrique induite par le changement climatique ».

Je me souviens aussi très bien qu'un autre groupe de contact du GIEC que j'ai coprésidé, à Berlin, ont conclu que l'atteinte d'un objectif de 2 °C entraînerait probablement un boisement et/ou une production de bioénergie à grande échelle avec capture et stockage du dioxyde de carbone (BECCS).

Pour atteindre 1,5°C, personne ne devrait être surpris que le besoin d'aspirer le dioxyde de carbone de l'atmosphère et de le stocker quelque part ne fasse que s'accroître. Et en effet, le rapport 2018 confirme qu'une sorte d'"élimination du dioxyde de carbone" sera nécessaire. Son utilisation peut rester limitée, cependant (sans même avoir besoin de BECCS) à condition qu'il y ait des mesures rapides et significatives pour réduire les émissions et « réduire la demande d'énergie et de terres ».

Cauchemars à 1,5°C

Fournir le supplément, des informations détaillées aux décideurs politiques sont toutes très utiles. Mais ce qui me frappe dans ce dernier rapport, c'est son ton. Pour les scientifiques impliqués, il est devenu évident (ce qu'ils n'avaient jamais dit avec autant de mots auparavant) que le poteau de but devrait être déplacé de 2 °C (ce qui était déjà difficile à atteindre) à 1,5 °C (ce qui est beaucoup plus difficile à atteindre). Ce qui amène à se demander :si les climatologues sont si catégoriques à ce sujet maintenant, pourquoi n'ont-ils pas créé eux-mêmes l'opportunité d'émettre un tel avertissement avant ? Et pourquoi ont-ils attendu que les dirigeants mondiaux leur posent la question ?

Les politiciens ont souvent indiqué à tort que la science du climat – et le GIEC en tant qu'évaluateur en particulier – avait fourni le fondement de l'objectif de 2 °C convenu à l'échelle mondiale. En 2015, les politiciens ont effectivement demandé aux scientifiques de soutenir un objectif plus strict. Et ils ont obligé. La communauté scientifique doit faire comprendre le plus clairement possible que ce n'est pas elle qui a maintenant décidé que 1,5°C est "sûr". Le GIEC n'a fourni que la base de preuves qui peut informer les politiciens dans leurs délibérations sur leur volonté de rester en dessous de cet autre objectif de l'Accord de Paris, la limite de 1,5°C.

Dans ces délibérations, la faisabilité de rester en-dessous de 1,5°C figurera en bonne place. Et ici, les scientifiques auront du mal à admettre que les scénarios qu'ils ont évoqués ne sont pas du tout réalistes - ils ressemblent plus à une chimère. S'ils disent, par exemple, que le captage du carbone à grande échelle peut être évité en mettant en œuvre dès maintenant des réductions d'émissions incroyablement rapides et profondes, ils ont en quelque sorte préparé le monde à devoir mettre en œuvre la capture du carbone de toute façon, étant donné les difficultés qu'impliquent les réductions rapides et profondes des émissions dans le monde entier.

Le GIEC n'est pas allé plus loin que de déclarer qu'il existe certaines « contraintes de faisabilité et de durabilité » liées à bon nombre de ses scénarios. Un lecteur averti comprendra que cela signifie que ces scénarios ne sont pas vraiment réalisables, politiquement et (puisque la politique est fracturée) économiquement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.