La Clean Water Act de 1972 a entraîné des améliorations significatives de la qualité de l'eau aux États-Unis, selon la première étude approfondie de la pollution de l'eau au cours des dernières décennies, par des chercheurs de l'UC Berkeley et de l'Iowa State University.

L'équipe a analysé les données de 50 millions de mesures de la qualité de l'eau recueillies à 240, 000 sites de surveillance à travers les États-Unis entre 1962 et 2001. La plupart des 25 mesures de pollution de l'eau ont montré une amélioration, y compris une augmentation des concentrations d'oxygène dissous et une diminution des bactéries coliformes fécales. La part des rivières sûres pour la pêche a augmenté de 12 pour cent entre 1972 et 2001.

Malgré une nette amélioration de la qualité de l'eau, presque toutes les 20 analyses économiques récentes estiment que les coûts de la Clean Water Act dépassent systématiquement les avantages, l'équipe a trouvé dans le travail également co-écrit avec des chercheurs de l'Université Cornell. Ces chiffres sont en contradiction avec d'autres réglementations environnementales comme la Clean Air Act, qui présentent des avantages beaucoup plus élevés par rapport aux coûts.

"La pollution de l'eau a considérablement diminué, et la Clean Water Act ont largement contribué à ces baisses, " dit Joseph Shapiro, professeur agrégé d'économie agricole et des ressources au College of Natural Resources de l'UC Berkeley. "Nous avons donc été choqués de constater que les chiffres des avantages mesurés étaient si faibles par rapport aux coûts."

Les chercheurs suggèrent que ces études peuvent écarter certains avantages, y compris des améliorations de la santé publique ou une réduction des produits chimiques industriels non inclus dans les tests actuels de qualité de l'eau.

Les analyses apparaissent dans une paire d'études publiées dans le Revue trimestrielle d'économie et le Actes de l'Académie nationale des sciences .

Nettoyer nos ruisseaux et nos rivières

Les Américains s'inquiètent pour l'eau potable. Dans les sondages Gallup, la pollution de l'eau est régulièrement classée comme la principale préoccupation environnementale des Américains – plus élevée que la pollution de l'air et le changement climatique.

Depuis sa création, la Clean Water Act a imposé des réglementations environnementales aux particuliers et aux industries qui déversent des déchets dans les cours d'eau, et a entraîné des dépenses de 650 milliards de dollars grâce aux subventions que le gouvernement fédéral a accordées aux municipalités pour construire des usines de traitement des eaux usées ou améliorer les installations existantes.

Cependant, les analyses complètes de la qualité de l'eau ont été entravées par la grande diversité des sources de données, avec de nombreuses mesures provenant d'agences locales plutôt que d'organisations nationales.

Pour effectuer leur analyse, Shapiro et David Keiser, professeur adjoint d'économie à l'Iowa State University, a dû compiler des données à partir de trois référentiels nationaux de données sur la qualité de l'eau. Ils ont également retracé la date et le lieu de chaque subvention municipale, un engagement qui a nécessité trois demandes en vertu de la Freedom of Information Act.

« Les mesures de la pollution atmosphérique et des gaz à effet de serre sont généralement automatisées et standard, tandis que la pollution de l'eau est plus souvent une personne qui sort en bateau et plonge quelque chose dans l'eau. "C'était un projet incroyablement long et long pour rassembler toutes ces mesures de pollution de l'eau, puis les analyser dans un manière comparable dans le temps et dans l'espace."

En plus de la diminution globale de la pollution de l'eau, l'équipe a constaté que la qualité de l'eau en aval des usines de traitement des eaux usées s'est considérablement améliorée après que les municipalités ont reçu des subventions pour améliorer le traitement des eaux usées. Ils ont également calculé qu'il en coûte environ 1,5 million de dollars pour rendre un mile de rivière exploitable pendant un an.

Comparer les coûts et les avantages

L'addition de tous les coûts et avantages, tant monétaires que non monétaires, d'une politique est une façon d'évaluer son efficacité. Les coûts d'une politique environnementale comme la Clean Water Act peuvent inclure des dépenses directes, comme les 650 milliards de dollars de dépenses dues aux subventions aux municipalités, et investissements indirects, comme les coûts pour les entreprises d'améliorer le traitement des eaux usées. Les avantages peuvent inclure des augmentations des prix des logements au bord de l'eau ou des diminutions des déplacements pour trouver un bon endroit pour pêcher ou nager.

Les chercheurs ont mené leur propre analyse coûts-avantages des subventions municipales de la Clean Water Act, et combiné avec 19 autres analyses récentes effectuées par des hydrologues et l'EPA. Ils ont trouvé que, en moyenne, les avantages économiques mesurés de la législation représentaient moins de la moitié des coûts totaux. Cependant, ces chiffres pourraient ne pas brosser un tableau complet, dit Shapiro.

"Beaucoup de ces études comptent peu ou pas d'avantages du nettoyage des rivières, des lacs, et des ruisseaux pour la santé humaine parce qu'ils supposent que si nous buvons de l'eau, il passe par un processus de purification séparé, et peu importe à quel point l'eau de la rivière est sale, ça ne va pas affecter la santé des gens, " a déclaré Shapiro. "La récente controverse à Flint, MI, semble récemment contraire à ce point de vue."

"De la même manière, les usines de traitement d'eau potable testent quelques centaines de produits chimiques différents et l'industrie américaine en produit près de 70, 000, et il est donc possible qu'il y ait des produits chimiques que les études existantes ne mesurent pas et qui ont des conséquences importantes sur le bien-être, " a déclaré Shapiro.

Même si les coûts dépassent les avantages, Shapiro souligne que les Américains ne devraient pas avoir à compromettre leur passion pour l'eau propre ou à abandonner la Clean Water Act.

"Il existe de nombreuses façons d'améliorer la qualité de l'eau, et il est tout à fait plausible que certains d'entre eux soient d'excellents investissements, et certains d'entre eux ne sont pas de grands investissements, " Shapiro a déclaré. "Il est donc plausible à la fois qu'il est important et précieux d'améliorer la qualité de l'eau, et que certains investissements que les États-Unis ont faits ces dernières années ne passent pas le test avantages-coûts. »