L'EPA poursuit des changements de règles qui, selon les experts, affaibliraient la façon dont l'exposition aux rayonnements est réglementée, se tourner vers les valeurs aberrantes scientifiques qui soutiennent qu'un peu de dommages causés par les radiations est en fait bon pour vous, comme un peu de lumière du soleil.

Le courant du gouvernement, des directives vieilles de plusieurs décennies indiquent que toute exposition à des rayonnements nocifs est un risque de cancer. Et les critiques disent que le changement proposé pourrait entraîner des niveaux d'exposition plus élevés pour les travailleurs des installations nucléaires et des sites de forage pétrolier et gazier, les travailleurs médicaux faisant des radiographies et des tomodensitogrammes, les personnes vivant à côté des sites Superfund et tout membre du public qui pourrait un jour se trouver exposé à un rejet de rayonnement.

L'administration Trump a déjà ciblé une série d'autres réglementations sur les toxines et les polluants, y compris les émissions des centrales au charbon et les gaz d'échappement des voitures, qu'il considère comme coûteux et contraignant pour les entreprises. Les partisans de la proposition de l'EPA soutiennent que le modèle actuel du gouvernement selon lequel il n'y a pas de niveau de rayonnement sûr - le modèle dit linéaire sans seuil - oblige à des dépenses inutiles pour gérer l'exposition en cas d'accident, dans les centrales nucléaires, dans les centres médicaux et sur d'autres sites.

Ce qui est en cause, c'est la règle proposée par l'Environmental Protection Agency sur la transparence scientifique.

Le porte-parole de l'EPA, John Konkus, a déclaré mardi :"Le règlement proposé ne parle pas de rayonnement ou de produits chimiques particuliers. Et comme nous l'avons indiqué dans notre réponse, La politique de l'EPA est de continuer à utiliser le modèle linéaire sans seuil à des fins de radioprotection au niveau de la population qui ne serait pas, en vertu du règlement proposé qui n'a pas été finalisé, déclencher tout changement dans cette politique."

Mais dans un communiqué de presse d'avril annonçant la règle proposée, l'agence a cité Edward Calabrese, un toxicologue de l'Université du Massachusetts qui a déclaré que l'affaiblissement des limites d'exposition aux rayonnements permettrait d'économiser des milliards de dollars et aurait un impact positif sur la santé humaine.

La règle proposée exigerait des régulateurs qu'ils prennent en compte « divers modèles de seuils sur toute la plage d'exposition » lorsqu'il s'agit de substances dangereuses. Bien qu'il ne spécifie pas le rayonnement, le communiqué cite Calabrese qualifiant la proposition de « avancée scientifique majeure » ​​dans l'évaluation du risque de « produits chimiques et rayonnements ».

Konkus a déclaré que le communiqué avait été rédigé pendant le mandat de l'ancien administrateur de l'EPA, Scott Pruitt. Il n'a pas pu expliquer pourquoi Calabrese a été cité citant l'impact sur les niveaux de rayonnement si l'agence ne pense pas qu'il y en aurait.

Calabrese devait être le témoin principal lors d'une audience au Congrès mercredi sur la proposition de l'EPA.

Le rayonnement est partout, du potassium dans les bananes aux micro-ondes pour faire éclater notre pop-corn. La plupart sont bénins. Mais ce qui est préoccupant, c'est l'énergie supérieure, rayonnement à ondes plus courtes, comme les rayons X, qui peuvent pénétrer et perturber les cellules vivantes, provoquant parfois le cancer.

Pas plus tard qu'en mars, les directives en ligne de l'EPA pour les effets des rayonnements ont conseillé:"La science actuelle suggère qu'il existe un risque de cancer lié à toute exposition aux rayonnements."

"Même les expositions inférieures à 100 millisieverts" - une quantité à peu près équivalente à 25 radiographies pulmonaires ou environ 14 tomodensitogrammes - "augmentent légèrement le risque de développer un cancer à l'avenir, ", a déclaré la direction de l'agence.

Mais ce guide en ligne, distinct de la proposition de modification des règles, a été modifié en juillet pour ajouter une section mettant l'accent sur les faibles risques individuels de cancer :« Selon les experts en radioprotection, des expositions aux rayonnements de ... 100 millisieverts n'ont généralement pas d'effets nocifs sur la santé, parce que le rayonnement inférieur à ces niveaux est un contributeur mineur à notre risque global de cancer, " dit la politique révisée.

Calabrese et ses partisans soutiennent que des expositions plus faibles à des radiations nocives pour les cellules et à d'autres agents cancérigènes peuvent servir de facteurs de stress qui activent les mécanismes de réparation du corps et peuvent rendre les gens en meilleure santé. Ils le comparent à l'exercice physique ou à la lumière du soleil.

Le consensus scientifique dominant sur les radiations est basé sur une science trompeuse, dit Calabrese, qui a plaidé dans un essai de 2014 pour « redresser les déceptions du passé et corriger les erreurs persistantes dans la réglementation environnementale ».

Le porte-parole de l'EPA, Konkus, a déclaré dans un e-mail que le changement de règle proposé visait à "augmenter la transparence des hypothèses" sur la façon dont le corps réagit à différentes doses de substances dangereuses et que l'agence "reconnaît l'incertitude concernant les effets sur la santé à faibles doses" et soutient davantage de recherches sur cette.

La réglementation sur les rayonnements est soutenue par Steven Milloy, un membre de l'équipe de transition Trump pour l'EPA qui est connu pour remettre en question les idées largement acceptées sur le changement climatique d'origine humaine et les risques pour la santé du tabac. Il a fait la promotion de la théorie de Calabrese sur les radiations saines sur son blog.

Mais Jan Beyea, un physicien dont le travail comprend des recherches avec les National Academies of Science sur l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima en 2011, a déclaré que la proposition scientifique de l'EPA représente des voix "généralement rejetées par la grande majorité des scientifiques".

La proposition de l'EPA conduirait à « une augmentation des expositions aux produits chimiques et aux rayonnements sur le lieu de travail, environnement domestique et extérieur, y compris à proximité des sites Superfund, " a écrit Beyea.

Au niveau dont parle le site Web de l'EPA, le risque de cancer d'une personne à la suite d'une exposition aux rayonnements est peut-être de 1 %, dit Beyea.

"Le risque individuel sera probablement faible, mais pas le risque social cumulé, " dit Beyea.

"S'ils regardent même ça, non, non, non, " a déclaré Terrie Barrie, un résident de Craig, Colorado, et un défenseur de son mari et d'autres travailleurs de l'usine d'armes nucléaires de Rocky Flats, maintenant fermée, où le gouvernement américain indemnise certaines victimes du cancer, indépendamment de leurs antécédents d'exposition.

"Il n'y a aucune raison de ne pas protéger les gens autant que possible, " a déclaré Barrie.

Les agences américaines ont suivi pendant des décennies une politique selon laquelle il n'y a pas de seuil d'exposition aux rayonnements sans risque.

Le Conseil national de radioprotection et de mesure a réaffirmé ce principe cette année après un examen de 29 études de santé publique sur les taux de cancer chez les personnes exposées à des rayonnements à faible dose, via le bombardement atomique américain du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, installations nucléaires soviétiques sujettes aux fuites, traitements médicaux et autres sources.

Vingt des 29 études soutiennent directement le principe que même les expositions à faible dose provoquent une augmentation significative des taux de cancer, dit Roy Shore, directeur de recherche à la Radiation Effects Research Foundation, un projet commun des États-Unis et du Japon. Les scientifiques ont découvert que la plupart des autres études n'étaient pas concluantes et ont décidé que l'une d'entre elles était erronée.

Aucun n'a soutenu la théorie selon laquelle il existe un seuil de sécurité pour les rayonnements, dit Shore, qui a présidé l'examen.

S'il y avait un seuil qu'il est sûr de descendre en dessous, "ceux qui professent cela devraient fournir des données, ", a déclaré Shore dans une interview.

« Certainement, les preuves ne montraient pas dans ce sens, " il a dit.

La Food and Drug Administration des États-Unis, qui réglemente les appareils électroniques qui émettent des rayonnements, conseille, largement, qu'un seul scanner avec une dose de 10 millisieverts peut augmenter les risques de cancer mortel d'environ 1 chance sur 2, 000.

Les partisans de la proposition disent qu'il est temps de repenser la réglementation des rayonnements.

« En ce moment, nous dépensons un effort énorme pour essayer de minimiser les faibles doses » dans les centrales nucléaires, par exemple, dit Brant Ulsh, un physicien de la société de conseil californienne M.H. Chew et associés. "Au lieu, dépensons nos ressources pour minimiser l'effet d'un très gros événement."

© 2018 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.