L'agriculture qui semble être plus respectueuse de l'environnement mais utilise plus de terres peut en réalité avoir des coûts environnementaux plus élevés par unité de nourriture que l'agriculture « à haut rendement » qui utilise moins de terres, une nouvelle étude a trouvé.

Il est de plus en plus évident que le meilleur moyen de répondre à la demande alimentaire croissante tout en préservant la biodiversité est d'extraire autant de nourriture que possible des terres que nous cultivons, afin que plus d'habitats naturels puissent être « épargnés par la charrue ».

Cependant, cela implique des techniques d'agriculture intensive censées créer des niveaux de pollution disproportionnés, pénurie d'eau et érosion des sols. Maintenant, une étude publiée aujourd'hui dans la revue Durabilité de la nature montre que ce n'est pas nécessairement le cas.

Les scientifiques ont élaboré des mesures pour certaines des principales « externalités—telles que les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation d'engrais et d'eau - générée par les systèmes agricoles à haut et faible rendement, et comparé les coûts environnementaux de la production d'une quantité donnée de nourriture de différentes manières.

Des recherches antérieures ont comparé ces coûts par superficie. Comme l'agriculture à haut rendement a besoin de moins de terres pour produire la même quantité de nourriture, les auteurs de l'étude affirment que cette approche surestime son impact environnemental.

Leurs résultats dans quatre grands secteurs agricoles suggèrent que, contrairement à la perception de beaucoup de gens, une agriculture plus intensive qui utilise moins de terres peut également produire moins de polluants, causent moins de perte de sol et consomment moins d'eau.

Cependant, l'équipe derrière l'étude, dirigé par des scientifiques de l'Université de Cambridge, avertir que si des rendements plus élevés sont simplement utilisés pour augmenter le profit ou baisser les prix, ils ne feront qu'accélérer la crise d'extinction que nous assistons déjà.

« L'agriculture est la cause la plus importante de perte de biodiversité sur la planète, " a déclaré l'auteur principal de l'étude Andrew Balmford, Professeur de sciences de la conservation du département de zoologie de Cambridge. "Les habitats continuent d'être défrichés pour faire place à des terres agricoles, laissant de moins en moins d'espace à la faune."

"Nos résultats suggèrent que l'agriculture à haut rendement pourrait être exploitée pour répondre à la demande croissante de nourriture sans détruire davantage le monde naturel. Cependant, si nous voulons éviter une extinction de masse, il est vital que l'agriculture économe en terres soit liée à plus de nature sauvage épargnée par la charrue. »

Les scientifiques de Cambridge ont mené l'étude avec une équipe de recherche de 17 organisations du Royaume-Uni et du monde entier, y compris des collègues de Pologne, Brésil, Australie, Mexique et Colombie.

L'étude a analysé des informations provenant de centaines d'enquêtes dans quatre vastes secteurs alimentaires, représentant des pourcentages importants de la production mondiale pour chaque produit :riz paddy asiatique (90 %), Blé européen (33%), Bœuf d'Amérique latine (23 %), et laiterie européenne (53%).

Des exemples de stratégies à haut rendement comprennent des systèmes de pâturage améliorés et des races de bétail dans la production de viande bovine, utilisation d'engrais chimiques sur les cultures, et garder les vaches laitières à l'intérieur plus longtemps.

Les scientifiques ont trouvé que les données étaient limitées, et disent que davantage de recherches sont nécessaires de toute urgence sur le coût environnemental des différents systèmes agricoles. Néanmoins, les résultats suggèrent que de nombreux systèmes à haut rendement sont moins dommageables pour l'environnement et, de manière cruciale, utiliser beaucoup moins de terres.

Par exemple, dans les essais sur le terrain, l'azote inorganique a stimulé les rendements avec peu ou pas de « pénalité » de gaz à effet de serre et une consommation d'eau moindre par tonne de riz. Par tonne de bœuf, l'équipe a découvert que les émissions de gaz à effet de serre pouvaient être réduites de moitié dans certains systèmes où les rendements sont augmentés en ajoutant des arbres pour fournir de l'ombre et du fourrage au bétail.

L'étude n'a porté que sur l'agriculture biologique dans le secteur laitier européen, mais a constaté que, pour la même quantité de lait, les systèmes organiques causaient au moins un tiers de plus de perte de sol, et prendre deux fois plus de terres, que l'élevage laitier conventionnel.

Co-auteur, le professeur Phil Garnsworthy de l'Université de Nottingham, qui dirigeait l'équipe laitière, a déclaré:"Dans tous les systèmes laitiers, nous constatons qu'un rendement laitier plus élevé par unité de terre conduit généralement à une plus grande efficacité biologique et économique de la production. Les producteurs laitiers devraient se réjouir d'apprendre que des systèmes plus efficaces ont un impact environnemental plus faible."

Expert en conservation et co-auteur Dr. David Edwards, de l'Université de Sheffield, a déclaré :« Les systèmes biologiques sont souvent considérés comme beaucoup plus respectueux de l'environnement que l'agriculture conventionnelle, mais notre travail suggérait le contraire. En utilisant plus de terres pour produire le même rendement, biologique peut en fin de compte entraîner des coûts environnementaux plus importants. »

Les auteurs de l'étude affirment que l'agriculture à haut rendement doit être associée à des mécanismes qui limitent l'expansion agricole si elle veut avoir un avantage environnemental. Celles-ci pourraient inclure un zonage strict de l'utilisation des terres et des subventions rurales restructurées.

"Ces résultats ajoutent à la preuve qu'épargner les habitats naturels en utilisant une agriculture à haut rendement pour produire de la nourriture est la moins mauvaise voie à suivre, " a ajouté Balmford.

"Là où l'agriculture est fortement subventionnée, les paiements publics pourraient dépendre des rendements alimentaires plus élevés des terres déjà cultivées, tandis que d'autres terres sont retirées de la production et restaurées en tant qu'habitat naturel, pour la faune et le stockage du carbone ou des eaux de crue.