La débâcle concernant le retrait des sacs en plastique à usage unique des supermarchés a été analysée sous différents angles. Les supermarchés ont été décrits comme rompant un contrat de confiance psychologique avec leurs clients et utilisant cyniquement les préoccupations environnementales pour réduire leurs coûts et augmenter leurs profits. Le recul des acheteurs australiens a été la cause de beaucoup d'amusement et de hochements de tête déconcertés.

Mais il y a un aspect de la résistance des gens à ce type de changement qui a des implications majeures pour chaque initiative environnementale dans le pays. Appelons ça la mentalité "oui-mais".

Oui, mais savoir quand les choses sont mauvaises pour l'environnement. Ils connaissent les dangers du plastique jetable, que ce soit des sacs, pailles ou bouteilles. Ils savent que manger de la viande d'élevage, laisser couler le robinet, et conduire des voitures alimentées par des combustibles fossiles n'est pas bon pour le monde dans lequel nous vivons.

Ils savent que cette situation n'est pas durable et que quelqu'un doit faire quelque chose. Ils pourraient même être disposés à faire un don occasionnel à un organisme de bienfaisance environnemental. Mais demandez-leur d'agir eux-mêmes, surtout si cela implique même un faible niveau de désagrément, et les Ouais-mais sonnent leur appel.

Ouais-mais savent qu'ils ne devraient pas vraiment conduire pour aller au travail, mais là encore, les transports publics prennent plus de temps et ne font pas de porte-à-porte.

Oui, mais sachez que la viande d'élevage a une grande empreinte environnementale, mais ils aiment le goût, et de toute façon les légumes ne sont vraiment qu'un accompagnement.

Cette mentalité a des implications importantes pour toute organisation qui tente de relever les défis environnementaux en Australie, ou toute autre société démocratique.

Des recherches antérieures - telles que celle sur le faible taux d'adoption des voitures électriques - ont montré que les consommateurs peuvent être résistants aux innovations écologiques dans les produits et les comportements lorsqu'ils perçoivent que l'alternative proposée est plus chère et/ou moins pratique.

Une exigence pour les gens de faire des efforts pour acquérir un nouveau comportement qui aide l'environnement va presque certainement rencontrer une résistance.

Comment conduire un changement de comportement

Encourager les gens à adopter de nouveaux comportements - en particulier ceux qui impliquent des inconvénients personnels - se fait traditionnellement par le biais d'une "approche de hiérarchie d'apprentissage standard". La première étape consiste à fournir aux gens de nouvelles connaissances et informations sur un sujet ou un problème, augmentant ainsi leur compréhension. En conséquence, ils changeront leur perception du sujet, et finalement changer leur comportement pour refléter cette nouvelle compréhension et ce nouveau sentiment.

Des études ont montré, cependant, que donner aux gens de nouvelles connaissances ne signifie pas nécessairement qu'ils feront ce qu'il faut.

Pendant des années, organisations nous ont dit à quel point les sacs en plastique sont mauvais pour l'environnement. Par conséquent, les gens se sentent de plus en plus négatifs envers l'utilisation de sacs en plastique. Mais malgré certains acheteurs qui changent leurs habitudes, beaucoup ne l'ont pas fait. Jusqu'à ce mois-ci, les supermarchés fournissaient encore des millions de sacs à usage unique, et des milliers de leurs clients les utilisaient encore.

Puis vint la perspective d'une interdiction, et les excuses ouais-mais ont commencé à couler. Un client a déclaré à A Current Affair :

C'est juste une chose supplémentaire (à retenir) et invariablement, à mesure que je vieillis, ma mémoire se détériore.

Il est clair que la hiérarchie d'apprentissage standard ne fonctionnait pas ici. Les Yeah-buts ont persisté parce que leur refus d'être incommodés par la nécessité de fournir leurs propres sacs de courses a triomphé de leur connaissance des dommages causés par les sacs en plastique. Pour ces personnes, l'inconvénient d'oublier ses sacs est aigu, alors que la culpabilité d'utiliser du plastique inutile est plus vague. C'est donc là que le gouvernement est intervenu et a supprimé complètement l'option des sacs en plastique à usage unique.

Sous la pression des groupes environnementaux et des individus concernés, les gouvernements ont introduit une interdiction légale des sacs en plastique à usage unique. Il s'agit d'une approche différente de la hiérarchie d'apprentissage standard, qui cherche d'abord à changer la perception des gens, puis leur comportement. Ici, le comportement des gens a été modifié de force dans l'espoir que leurs connaissances et leurs sentiments se rattrapent.

L'idée que les gens rejetteront une opportunité d'acquérir une nouvelle habitude qui apportera un changement environnemental positif parce qu'elle les dérange est une idée qui nécessite clairement plus de recherche. Il est difficile de penser à un autre exemple où cet inconvénient a résulté d'un gouvernement mandatant le retrait d'un produit légal au profit de l'environnement.

Le cas de l'interdiction des sacs plastiques est toujours en cours d'analyse, mais cela pourrait-il provoquer un comportement imitateur de la part d'autres agences environnementales – faire pression pour que la législation oblige les gens à adopter une ligne de conduite particulière en attendant qu'ils réalisent que c'est la « bonne » chose à faire et que cela les fait se sentir bien ? C'est une piste qui a été explorée par certains pendant de nombreuses années, avec plus ou moins de succès.

Seul le temps nous dira si l'utilisation de la législation rend futile la résistance des Ouais-mais au sac en plastique à usage unique. Si cela semble fonctionner, méfiez-vous des nombreuses demandes d'autres agences environnementales et organismes de bienfaisance pour des niveaux similaires de soutien gouvernemental fort.

Mais ces organisations devront être prêtes à affronter une violente tempête de réactions négatives et un sentiment public négatif si elles pensent que la législation est la voie à suivre. Ce ne sont pas les gouvernements qui seront tenus responsables :il suffit de demander à Coles et Woolies !

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.