La semaine dernière, Conor Dougherty et Brad Plumer ont déposé une pièce éclairante dans le New York Times intitulé "Un audacieux, Plan de division pour sevrer les Californiens des voitures." Selon ces journalistes, la politique est :

"… une proposition audacieuse pour sortir les Californiens de leurs voitures :même si les collectivités locales s'y opposent. L'idée est de favoriser les plus grands, des quartiers résidentiels plus compacts qui sevrent les gens de longue, trajets énergivores, réduire les émissions de gaz à effet de serre."

La proposition est fondée sur le fait que les personnes qui vivent dans des appartements et peuvent marcher pour se rendre au travail ou faire leurs courses consomment moins d'énergie que les personnes qui vivent dans un développement de style banlieue tentaculaire ; c'est vrai. Nous devons faire tout notre possible pour encourager la densité de la population urbaine, qui est l'un des thèmes de mon nouveau livre, La ville durable. La densité offre des économies d'échelle qui permettent l'utilisation d'infrastructures de haute technologie coûteuses pour l'énergie, transport, filtration de l'eau, traitement des eaux usées et gestion des déchets. Mais il n'y a pas de raccourcis vers la durabilité urbaine. Il doit être construit sur un renforcement positif et un changement social et culturel de masse. En Amérique, un décret du gouvernement ne fonctionnera pas. Si une communauté ne veut pas de densité, le gouvernement ne devrait pas leur faire accepter. Mais si une communauté n'accepte pas une plus grande densité de population, ils ne devraient pas non plus bénéficier d'une nouvelle gare. Au lieu, nous devrions construire une gare où une communauté est intéressée à construire une place publique avec des densités plus élevées que les environs. En réalité, nous pourrions avoir la même règle pour les nouvelles sorties d'autoroute. Le gouvernement devrait fournir des incitations à la densité; il ne devrait pas essayer de l'imposer.

L'idée que la durabilité nécessite des changements de mode de vie indésirables condamne la politique de la durabilité. Nous devons aborder la durabilité de manière positive. Le développement de l'étalement n'était pas un accident. Oui, les gens aimaient l'idée de plus d'espace de vie et de leurs propres arrière-cours, mais le gouvernement a construit des autoroutes qui ont subventionné leur transport, rendu déductibles des intérêts hypothécaires et des impôts fonciers, et développé une assurance fédérale pour les prêts hypothécaires à l'habitation. Les gens étaient payés pour déménager en banlieue. Le développement des banlieues n'était pas un accident, mais une politique publique nationale. La plupart des banlieusards ont obtenu beaucoup de ce qu'ils espéraient, mais ils ont aussi du trafic, dépendance à l'égard de plus en plus de voitures, et souvent de longs trajets domicile-travail.

Les jeunes gravitent vers les villes pour le divertissement, commodité, excitation et, dans certains cas, pour la possibilité de vivre de manière durable et de consommer moins de ressources limitées. L'astuce sera de les garder dans les villes quand ils commenceront à élever des familles. Les personnes âgées retournent dans les villes pour les ascenseurs, Taxis, engagement social, divertissement et soins de santé. La législature californienne devrait développer une conception politique plus sophistiquée pour encourager les communautés densément peuplées. La conception de la politique devrait être moins brutale qu'un marteau forçant les communautés à accepter des immeubles d'habitation.

Dougherty et Plumer discutent des approches positives dans leur article et observent que :

« La Californie a essayé une approche incitative de la densité avec le Sustainable Communities Act, un projet de loi de grande envergure a été adopté en 2008. Mais certains experts disent qu'il n'est pas allé assez loin pour changer l'étalement urbain ou la culture automobile de l'État. »

La culture automobile californienne et le désir de maintenir des logements unifamiliaux grâce aux règles de zonage locales sont si extrêmes qu'il existe une grave pénurie de logements et que ses résidents consacrent une proportion plus élevée de leurs revenus au logement que la plupart des Américains. Par définition, les approches politiques employées jusqu'à présent n'ont pas fonctionné. Il en faudra plus pour faire sortir les gens de leur voiture et les remettre sur pied.

Une approche pourrait consister à trouver des collectivités prêtes à encourager une densité plus élevée en échange de nouvelles lignes de transport en commun. Les collectivités situées au-delà des lignes existantes pourraient être approchées pour voir si elles sont intéressées. Bus rapide comme le système de Bogota, Colombie, ou sur rail léger comme Portland, Oregon, ou Jérusalem, Israël est un moyen relativement moins cher de construire des lignes de transport en commun. Les locataires dans les communautés à forte densité pourraient bénéficier d'une déduction d'impôt sur le revenu pour vivre dans des appartements. Une variété de programmes de financement créatifs et de nouvelles formes de transport pourraient réduire les kilomètres parcourus en voiture par habitant, sans gêner les gens ni nuire à leur qualité de vie.

Si nous voulons réduire l'impact environnemental de notre mode de vie, les gens doivent être positivement attirés par ce mode de vie. Il est également peu probable que les politiques punitives fonctionnent à long terme. Les appartements peuvent être construits et ensuite occupés uniquement à perte financière. Dans ces conditions, les promoteurs immobiliers et le marché du logement entraîneront l'échec de la politique. Le contre-argument est que la pénurie de logements en Californie est si aiguë qu'aucun développement immobilier en Californie ne peut échouer. Peut-être, mais l'idée que la durabilité exige que les individus et les communautés acceptent des résultats qu'ils ne veulent pas s'ancrera plus profondément dans notre vie politique.

Une meilleure approche consiste à rendre la vie urbaine plus abordable et plus attrayante. Améliorer les écoles pour que les familles ne gravitent pas vers les banlieues pour élever des enfants. Améliorer les parcs, transports en commun et utiliser les nouvelles technologies pour améliorer la qualité de l'air. Offrir des incitations pour localiser des résidences-services pour personnes âgées dans les zones à plus forte densité de population. En somme, utiliser les politiques publiques pour encourager le secteur privé à investir dans les villes.

En tant que résident de New York, Je n'ai pas besoin d'être vendu sur les avantages du mode de vie de la vie urbaine. J'ai bénéficié de la renaissance de New York au 21e siècle. Bien que notre système de métro ait besoin d'être réinvesti, nos écoles, les parcs et la sécurité publique se sont considérablement améliorés au cours des deux dernières décennies. La plupart de mes transports se font à pied ou en métro. J'habite à distance de marche de Riverside, Parcs Central et Morningside. Ma femme et moi apprécions les divertissements de la ville, Restaurants, magasins, la vie culturelle et les rues. J'ai la chance de posséder un bungalow d'été à quelques pâtés de maisons de la rive sud de Long Island et je vis assez près des montagnes pour que je puisse facilement découvrir la nature lorsque je suis fatigué de la ville. I enjoy city life, but it's not for everyone. Our public policies should not be designed to compel lifestyles that people do not want.

Given America's pattern of land use development, increased density can only be one element of the sustainability solution. Personal transportation will always be part of the American way of life. We need to invest in the technology to make electric vehicles cheaper and better than those based on the internal combustion engine. We need to build an energy system dominated by renewable energy. We will require better technology to ensure that suburban development reduces its carbon footprint. Government can push density, but it also needs to invest in the technology and infrastructure that make suburban living more sustainable.

Perhaps because environmental policy is heavily influenced by physical and natural scientists, there is an attempt to "solve" environmental problems. Public policy is not like solving an equation or testing a hypothesis. It is not neat and rational. It is messy, incomplete, partial, and remedial. We don't actually solve public policy problems, we make them less bad. The air is cleaner in New York today than it was in 1970, but it is far from pristine. Crime has been dramatically reduced here, but it will never be eliminated. Sustainable cities will be built gradually over the coming decades. The process can be accelerated with sophisticated, carefully designed public policies. California needs more renewable energy, more electric vehicles, and as much increased density as they can attractively design. But people should be encouraged to live this way, not compelled to. For a sustainable lifestyle to truly take root, it needs to be seen as a more interesting, exciting and fashionable way of living than today's typical suburban living.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.