Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a publié son premier grand rapport il y a 28 ans. Ce document décisif décrivait les implications inquiétantes de l'augmentation des émissions et l'ampleur du défi à relever pour inverser cette tendance apparemment inexorable.

Aujourd'hui, malgré quatre autres rapports du GIEC, 23 cycles de négociations internationales, et des milliers d'articles et de conférences sur le changement climatique, les émissions annuelles sont plus de 60 % plus élevées qu'en 1990, et sont toujours en hausse. Mettre tout simplement, la communauté internationale a présidé à plus d'un quart de siècle d'échec lamentable à parvenir à une réduction significative des émissions mondiales absolues.

Certes, la rhétorique de l'action s'intensifie. Pourtant, ceux qui parlent avec confiance des énergies renouvelables, le nucléaire et le « captage et stockage du carbone » (CSC) qui finiront par réduire les émissions dans les décennies à venir sont coupables de méconnaissance de la science fondamentale du changement climatique.

Nous sommes confrontés à un "problème cumulatif", avec la hausse des températures liée à l'accumulation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Basé sur ceci, les engagements de Paris à 1,5°C et 2°C exigent que les émissions totales restent dans un « budget carbone » petit et en déclin rapide. Le temps est vraiment de l'essence. Moins de 12 ans d'émissions actuelles verront notre aspiration à 1,5°C faire le chemin du dodo, avec le bilan carbone de 2°C dépassé au milieu des années 2030.

Paris définit un calendrier et une échelle de mobilisation rappelant les grandes guerres, pourtant, notre réponse collective reste beaucoup plus proche de l'histoire apocryphe d'une grenouille qui se réchauffe doucement.

Poursuivant l'"atténuation" inefficace d'aujourd'hui, l'illusion et la peur laisseront à de nombreux humains et autres espèces des décennies et même des siècles d'instabilité climatique. Cette préférence pour l'hédonisme à court terme (pour quelques-uns) par rapport à l'intendance planétaire à plus long terme est essentiellement un choix actif pour un incrémentalisme politiquement opportun par rapport au changement révolutionnaire. Ce dernier est une condition préalable au respect de nos engagements à Paris – mais un changement aussi rapide peut-il jamais être plus qu'une « illusion romantique » ?

Un assemblage de bouleversements

Les deux premières décennies de ce millénaire ont été marquées par une série de bouleversements profonds, illustrant les opportunités de changement rapide, mais pas nécessairement dans une direction favorable.

Les crises bancaires ont révélé l'échec interne de notre précieux modèle de marché libre à s'autoréguler et à respecter son principe central :« l'allocation efficace de ressources rares ». Il a également révélé comment, avec une volonté politique suffisante, des finances sans précédent pourraient être mobilisées d'un trait de plume.

Et comme les banquiers et les économistes se sont regroupés pour contrecarrer la réglementation progressive, une grande partie du pouvoir des barons des médias irresponsables était saisie par les méandres amorphes des médias sociaux. À la fois, les institutions politiques dans de nombreuses régions du monde ont été confrontées à de sérieux défis de la part de la gauche, les circonstances justes et « imprévues ».

Contre cela, et malgré une campagne de déni orchestrée, il est désormais communément admis que la réponse au changement climatique nécessite une intervention gouvernementale significative. Pour compléter cet assemblage de bouleversements, la chute du coût des énergies renouvelables a coïncidé avec la reconnaissance largement répandue que le recours aux combustibles fossiles a également de graves conséquences pour la santé et la sécurité.

L'espoir du chaos ?

En eux-mêmes, chacune des perturbations ci-dessus a des implications importantes pour l'évolution de la société contemporaine. Mais globalement alignés, ils pourraient être guidés vers quelque chose de beaucoup plus révolutionnaire – peut-être même une confluence de circonstances progressive et qui change l'époque ?

Imaginez un espace où les universitaires du climat pourraient être vraiment honnêtes avec les décideurs politiques au sujet de leurs analyses et conclusions, et où les désaccords étaient discutés ouvertement et de manière constructive. Ajoutez à cela, engagement bruyant des jeunes générations, écouté par une nouvelle génération de décideurs politiques jouant un bâton plus droit.

Imaginez alors un « assouplissement quantitatif » éclairé transférant des ressources non aux banques, mais pour mobiliser une transformation rapide des infrastructures énergétiques, rénovation de bâtiments existants, décarboner les transports et construire des centrales électriques zéro carbone. Un agenda politique réformiste pourrait commencer à émerger, faciliter la sécurité, l'emploi local et de qualité, éradiquer la précarité énergétique, améliorer la qualité de l'air urbain, stimuler l'innovation et éliminer les émissions de carbone. Développez un peu plus l'imagination pour intégrer un média démocratique rendant compte de cette transformation à un public de plus en plus averti et réactif.

Dans de telles conditions, un paradigme progressiste alternatif pourrait être inauguré – et bientôt. Certainement, rien de tout cela ne semble probable, mais qui a prédit le quasi-effondrement du système bancaire occidental, l'émergence de Bernie Sanders, Donald Trump et Jeremy Corbyn, la montée et la disparition prématurée du printemps arabe, ou encore la chute du prix des énergies renouvelables ?

La plupart des pontificateurs politiques et économiques, soutenu par les opposants et les élites établies, restent incapables de voir au-delà de leur horizon familier du XXe siècle. Mais le 21e siècle prouve déjà à quel point l'avenir est un pays différent - un pays qui pourrait encore être façonné par des interprétations alternatives de la prospérité, durabilité et équité.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.