Payer les villageois ruraux pour abattre moins d'arbres stimule la conservation non seulement pendant que les paiements sont effectués, mais même après leur interruption, selon une nouvelle étude CU Boulder impliquant 1, 200 utilisateurs de forêts tropicales dans cinq pays en développement.

L'étude, publié lundi dans le journal Durabilité de la nature , ont également constaté que lorsque les utilisateurs de la forêt se font confiance, leurs efforts de conservation sont encore renforcés même après la disparition des incitations en espèces.

"Il y a eu un recul considérable ces dernières années contre l'idée d'utiliser l'argent comme incitation à la conservation de la nature, " a déclaré l'auteur principal Krister Andersson, professeur de sciences politiques et chercheur à l'Institute of Behavioral Science. « Cette étude montre que dans les bonnes circonstances, l'argent peut en fait inciter les gens à prendre la bonne décision pour la nature à plus long terme."

L'étude intervient à un moment où les paiements pour les services écosystémiques (PSE) deviennent un outil de plus en plus courant parmi les décideurs politiques souhaitant promouvoir la conservation des terres, l'eau et les forêts. Plus de 550 programmes de ce type existent déjà dans le monde, y compris des programmes en Équateur et au Costa Rica, selon un éditorial du même journal.

La recherche est mitigée quant à savoir si de tels programmes fonctionnent, et peu a été fait pour évaluer ce qui se passe après la disparition du paiement. Pendant ce temps, certaines recherches suggèrent que les paiements en espèces peuvent se retourner contre eux et « évincer » d'autres motivations intrinsèques non monétaires que les gens ont déjà, et les laissent ainsi moins susceptibles de conserver une fois les paiements retirés qu'avant qu'ils ne commencent.

Le jeu de la conservation des forêts

Pour éclairer le débat, Andersson et ses collègues se sont rendus dans 54 villages près des forêts tropicales en Bolivie, Indonésie, Pérou, Tanzanie et Ouganda.

Là, ils ont organisé un jeu de simulation sur table d'une demi-journée dans lequel les utilisateurs de la forêt locale ont été divisés en groupes de huit et ont demandé à prendre des décisions sur le nombre d'arbres qu'ils récolteraient dans une forêt partagée.

Ils avaient la possibilité de gagner plus qu'une journée complète de salaire en fonction de leurs décisions.

Dans la première étape, ils n'étaient pas autorisés à communiquer avec les autres membres de leur groupe et prenaient des décisions individuelles en fonction de leurs propres besoins et valeurs. Dans la deuxième étape, on leur a offert de l'argent pour abattre moins d'arbres (pour imiter un PSE), invité à discuter pendant cinq minutes et à décider en groupe, ou les deux. Dans la troisième étape, ils ont recommencé à prendre des décisions seuls sans incitation en espèces.

Les participants qui ont obtenu de l'argent au cours de la deuxième étape ont abattu 19 % d'arbres en moins. Ceux qui ont obtenu de l'argent et ont été encouragés à communiquer dans leurs décisions ont coupé 48 % d'arbres en moins.

Même après l'arrêt des paiements, les groupes qui avaient été payés ont continué à conserver, avec le groupe qui a obtenu de l'argent et a travaillé ensemble pour maintenir une réduction de 23 pour cent (par rapport au prépaiement) du nombre d'arbres abattus.

Ceux qui avaient indiqué dans les sondages avant le match qu'ils faisaient confiance aux autres membres de la communauté conservaient le plus, abattre 35 pour cent d'arbres en moins dans le jeu après le paiement qu'avant le paiement.

"Nos résultats expérimentaux suggèrent que les paiements, surtout lorsqu'elles sont conditionnées à la coopération du groupe, peut aider les gens à réaliser la valeur de la coopération et qu'une coopération durable peut conduire à de meilleures conditions forestières, " a déclaré Andersson.

Un outil puissant

Andersson a reconnu que, dans certains cas, "jeter de l'argent" peut se retourner contre vous, évinçant les raisons fondées sur la valeur pour faire la bonne chose. Par exemple, dans une expérience célèbre en Israël, lorsque des chercheurs de 10 garderies ont commencé à imposer des amendes aux parents qui venaient chercher leurs enfants en retard, les taux de retard chez les parents ont empiré à mesure que les parents sont passés d'être à l'heure pour éviter de déranger les éducatrices à assumer qu'ils pouvaient simplement être en retard et payer pour cela.

Dans le cas de la préservation de la forêt tropicale, cependant, la plupart des utilisateurs de la forêt ont un intérêt économique dans la forêt, de sorte que leur prise de décision est déjà façonnée par la logique du marché. Dans ces cas, la théorie de "l'éviction" peut ne pas s'appliquer autant, a dit Andersson.

Environ 20 pour cent des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de la déforestation, des études montrent. Alors que les forêts tropicales sont abattues - souvent pour faire place à des activités agro-industrielles - et brûlées ou se décomposent, ils libèrent du CO2 dans l'atmosphère.

Andersson a déclaré qu'il espère que la recherche fera la lumière sur un outil clé pour aider à réduire efficacement cette déforestation.

« Si les décideurs politiques veulent vraiment être efficaces dans l'utilisation de ces paiements pour les services écosystémiques, Je leur conseillerais de structurer les paiements pour qu'ils récompensent les comportements coopératifs, faites attention à la confiance qui règne parmi les groupes avec lesquels ils travaillent et faites ce qu'ils peuvent pour favoriser la communication. Ceux-ci peuvent être des facteurs énormes pour que cela fonctionne. »