La semaine dernière, Véronique Greenwood a déposé un rapport important dans le New York Times sur la pollution plastique de nos récifs coralliens. Elle a résumé certains des travaux du professeur Cornell Joleah Lamb et de ses collègues, qui a estimé la pollution plastique dans la région Asie-Pacifique. La recherche de Lamb répertorie les plastiques sur « 159 récifs en Australie, Indonésie, Birmanie et Thaïlande. Dans un article publié dans la revue Science jeudi, ils estiment que les récifs de la région Asie-Pacifique sont jonchés de plus de 11 milliards de morceaux de plastique de plus de 5 centimètres. »

Les plastiques ne sont pas seulement laids, ils attirent des maladies qui peuvent nuire aux récifs, les faisant tomber malades et mourir. Une conclusion clé de l'étude de Lamb indique que la pollution plastique varie d'un pays à l'autre. Comme le rapporte Greenwood :

"… L'étude montre qu'il est possible de contrôler l'impact du plastique sur les récifs. Les pays qui prennent beaucoup de précautions pour empêcher le plastique de pénétrer dans l'océan - comme l'Australie - en voient des niveaux nettement inférieurs sur les récifs, et le problème était pire chez ceux qui disposaient d'une infrastructure médiocre pour la gestion des déchets, comme l'Indonésie."

Récifs coralliens sains, comme d'autres parties de notre biosphère, sont importants pour leurs propres qualités, mais aussi pour leur connexion à d'autres formes de vie qui créent finalement l'environnement qui permet aux humains de respirer, manger, et exister. Comme l'a dit un jour Barry Commoner :« La première loi de l'écologie est que tout est connecté à tout le reste.

Il y a une leçon clé dans l'histoire des récifs coralliens que nous voyons se répéter constamment dans notre économie et notre mode de vie. Une grande partie des dommages que nous causons à la planète peuvent être évités grâce à la gestion, La technologie, ingéniosité et attention. Certains diront qu'il s'agit d'un luxe coûteux qui freine la croissance économique et est particulièrement problématique dans le monde en développement. La réponse est qu'il s'agit de dépenser un peu d'avance pour éviter le problème, ou bien plus tard pour nettoyer le désordre. Je déteste être banal, mais une once de prévention vaut vraiment une livre de guérison.

Les déchets toxiques sont probablement le meilleur exemple de ce principe. Le déversement de produits toxiques dans l'eau ou l'enfouissement de barils sous terre répand des produits toxiques dans l'environnement, et la récupération de ces matériaux coûte beaucoup plus cher que leur élimination en toute sécurité. Le nettoyage de la rivière Hudson par General Electric en est un exemple dramatique. En 2015, Ted Mann du Wall Street Journal a rapporté que le nettoyage d'Hudson avait coûté 1,7 milliard de dollars à l'entreprise, a pris sept ans et enlevé 310, 000 livres de polluants. Non seulement GE a dû payer le coût du nettoyage, mais selon Mann :

"Les administrateurs de la rivière procéderont à une évaluation officielle des dommages qui mettra un prix sur ce que GE doit à l'État pour la restauration des ressources et de la faune dans tout l'écosystème de la rivière. Des représentants du gouvernement ont déclaré que l'entreprise pourrait être invitée à payer des milliards de dollars."

Il existe d'innombrables exemples de nettoyages coûteux et d'efforts de restauration similaires en cours aux États-Unis et dans de nombreux autres pays. Il est presque toujours vrai que les nettoyages sont complexes et coûteux, tandis que le contrôle de la pollution et la gestion des matériaux ne sont pas seulement moins coûteux, mais stimulent souvent les innovations technologiques qui conduisent à de nouveaux produits et à une production à moindre prix des biens et services existants.

Catastrophes environnementales à grande échelle telles que la marée noire de BP dans le golfe du Mexique, La pollution de la rivière Hudson par GE, la catastrophe nucléaire de Fukushima, et le plomb dans l'approvisionnement en eau de Flint Michigan attire notre attention. Mais la plupart des coûts de la mauvaise gestion environnementale proviennent de millions de décisions quotidiennes d'ignorer les meilleures pratiques et d'espérer que personne ne s'en aperçoive. Au pire, ces pratiques bâclées sont justifiées comme une sorte de gestion « macho » :« Si tu veux faire une omelette, tu vas devoir casser des œufs. Dans une planète de 7,5 milliards avec des milliards de caméras, drones et communication globale, nous vivons dans un monde observé. La pratique du « déversement à minuit » des déchets toxiques n'est plus simplement malfaisante et bâclée, c'est stupide, sauf si votre objectif est de vous faire prendre.

Il fut un temps où la gestion des déchets consistait simplement à creuser un trou dans le sol et à y déverser des ordures. Dans les temps anciens, nous avons simplement jeté des ordures municipales en mer et les avons jetées dans l'océan. Dans le monde moderne, nous sommes trop nombreux, et nous produisons tellement de déchets que tous les déchets doivent être réduits, recyclé, brûlé pour l'énergie ou traité d'une manière ou d'une autre. Nous nous améliorons dans le traitement des déchets et la technologie disponible est de plus en plus rentable et efficace. Alors que nous produisons plus de déchets qu'avant, le taux de déchets par habitant diminue et la quantité de déchets recyclés et traités augmente.

Mais nous pouvons faire mieux, et l'histoire des récifs coralliens montre clairement à quel point c'est important. L'objectif est de fermer le système de production et de consommation et de créer une « économie circulaire » où tous les matériaux sont réutilisés plutôt que jetés. Une telle économie nécessitera plus d'énergie pour déplacer et traiter les matériaux, et alors que nous travaillons à créer cette économie circulaire, nous devons également travailler à la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables.

Un durable, une économie basée sur les ressources renouvelables est à la fois possible et nécessaire. C'est aussi un processus qui prendra des décennies. L'environnement politique actuel à Washington ne fera pas avancer cet objectif, mais il ne pourra pas l'arrêter. Le président et son secrétaire du ministère de l'Énergie font de leur mieux pour tuer les énergies renouvelables et relancer le charbon et l'énergie nucléaire, mais ils ne réussissent pas. Même si un gouvernement fédéral éclairé pourrait accélérer la transition vers un économie basée sur les ressources renouvelables, en fin de compte, les forces du marché conduiront à ce changement.

Une attention, une approche parcimonieuse de l'utilisation des matériaux qui limite les déchets rendra un processus de production plus efficace et moins coûteux. Nous l'avons vu lorsque Total Quality Management a réduit les déchets de fabrication dans le Japon d'après-guerre. Alors que la technologie continue de se développer, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables surpasseront également les autres formes d'énergie en termes de prix. Si nous maintenons une structure réglementaire qui punit les entreprises qui rejettent du poison dans l'environnement, l'effort visant à réduire le risque de responsabilité environnementale se traduira également par des processus de production plus propres.

Finalement, de plus en plus de richesse est créée dans l'économie des services plutôt que dans le secteur manufacturier. Aux Etats-Unis, 80 pour cent du PIB est dans le secteur des services. Les personnes qui possèdent 80 pour cent de l'économie ne permettront probablement pas à ceux qui contrôlent 20 pour cent de l'économie de les empoisonner ou de polluer leur air et leur eau. Les villes sont en train d'être modernisées pour la durabilité avec le traitement des eaux usées et d'autres infrastructures conçues pour réduire notre impact environnemental. La vie économique et sociale moderne est devenue moins basée sur les muscles que sur le cerveau. Cela signifie que de plus en plus d'attention sera accordée à la croissance de notre économie tout en réduisant les dommages causés à la planète.

Mais à mesure que nous améliorons nos pratiques actuelles, nous devrons faire face au terrible héritage du passé. Le professeur Joleah Lamb et ses collègues disent que ces 11 milliards de morceaux de plastique atteindront bientôt 15 milliards. Il ne sera pas facile de résoudre des problèmes comme celui-ci, mais plus tôt nous commencerons, le meilleur. Nous pouvons gérer durablement l'environnement, et promouvoir la croissance économique, mais nous devons y travailler. Et nous devons commencer maintenant.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.