L'Union européenne place la barre plus haut en matière d'objectifs en matière d'énergies renouvelables, mais certains experts en changement climatique affirment que les nouveaux objectifs pourraient faire plus de mal que de bien.

Un nouveau rapport du professeur du MIT Sloan, John Sterman, soutient l'argument croissant selon lequel brûler des granulés de bois pour l'électricité est pire pour le climat que brûler du charbon, en raison des effets à court terme et des « impacts potentiellement irréversibles qui peuvent survenir avant que les avantages à long terme ne soient réalisés ».

« Parce que les rendements de combustion et de traitement du bois sont inférieurs à ceux du charbon, l'impact immédiat de la substitution du bois au charbon est une augmentation de l'atmosphère (dioxyde de carbone) par rapport au charbon, " le rapport a indiqué. " Le temps de récupération de cette dette de carbone varie de 44 à 104 ans après la coupe à blanc, selon le type de forêt, en supposant que la terre reste une forêt.

L'étude intervient juste au moment où les membres du Parlement européen négocient des objectifs d'efficacité énergétique renouvelable à un minimum de 35 % pour toute la consommation d'énergie d'ici 2030, avec une priorité donnée au « brûlage des déchets et résidus de bois ».

En 2009, l'UE s'est fixé comme objectif que d'ici 2020, 20 pour cent de sa consommation d'énergie proviendrait de sources renouvelables. Cette déclaration a renforcé une détermination antérieure selon laquelle les biocarburants, comme le bois, sont neutres en carbone. Le label a considérablement augmenté la production de granulés de bois aux États-Unis. Aujourd'hui, le Royaume-Uni est le plus grand importateur de pellets au monde, dit le rapport.

"Déclarer que les biocarburants sont neutres en carbone, comme l'UE et d'autres l'ont fait, suppose à tort que la repousse des forêts compense rapidement et entièrement les émissions provenant de la production et de la combustion de biocarburants, ", a déclaré le rapport. "L'hypothèse de neutralité n'est pas valable car elle ignore l'augmentation transitoire, mais des décennies à des siècles, du dioxyde de carbone causée par les biocarburants."

Alors que le biocarburant peut sembler bon sur le papier, le rapport dit qu'au lieu d'utiliser des combustibles fossiles pour injecter du carbone millénaire dans l'air, il recycle le carbone de l'atmosphère - dans la pratique, la recherche indique un impact beaucoup plus négatif sur l'environnement.

Les co-chercheurs de Sterman sont Juliette Rooney-Varga, directeur de l'Initiative Lowell sur le changement climatique de l'Université du Massachusetts, et Lori Siegel, modélisateur senior pour l'association à but non lucratif Climate Interactive.

Les chercheurs ont exécuté des modèles via le simulateur Climate Rapid Overview and Decision Support (C-ROADS), qui illustrait ce qui se passerait si une centrale électrique passait de l'énergie au charbon à l'énergie des granulés de bois, et les résultats de la replantation d'une variété de forêts américaines.

En plus d'un traitement et d'une efficacité inférieurs à ceux du charbon, les granulés de bois ne peuvent pas non plus compenser la "dette carbone" qu'ils créent, dit le rapport. Lorsqu'une forêt est abattue et que des arbres sont replantés à sa place, la forêt de remplacement n'élimine pas et ne retient pas autant de carbone que la forêt d'origine, indiquait le rapport. Les arbres de remplacement auront aussi probablement besoin d'engrais, le rapport a souligné, ce qui n'est pas bon pour l'environnement.

"C'est comme un investissement dans lequel vous donnez 1 $ à votre banque, 000 aujourd'hui, " Sterman a déclaré dans un communiqué. " Ils promettent de vous rembourser, mais seulement plus de 80 ans, et seulement s'ils ne font pas faillite d'abord ou décident qu'il y a autre chose pour lequel ils préfèrent dépenser votre argent. Vous êtes mieux si vous gardez votre argent. De la même manière, il vaut mieux garder les arbres sur la terre et garder tout ce carbone hors de l'atmosphère."

Le rapport a souligné l'énergie solaire et éolienne (sources d'énergie à zéro carbone) comme les plus sûres, le plus simple, et les moyens les moins chers de réduire les émissions de gaz à effet de serre.