Le projet de loi fiscale du GOP a été adopté par le Congrès cette semaine et le président Trump devrait le signer avant la fin de l'année. Dans ce Q&R, Le professeur de droit de Stanford, Deborah Sivas, a discuté des implications environnementales de plusieurs dispositions du projet de loi.

Inclus dans la facture fiscale du GOP est une disposition qui ouvrira l'Arctic National Wildlife Refuge à l'exploration pétrolière et au forage. D'abord, pourquoi ANWR est-il protégé ?

ANWR est un lieu de nature sauvage et de biodiversité spectaculaires, contrairement à nulle part ailleurs aux États-Unis, il soutient les ours polaires, une espèce au bord de l'extinction, ainsi que des grizzlis (bruns) et des ours noirs, plus de 200 espèces d'oiseaux, énormes troupeaux de caribous, et une faune bien plus incroyable. C'est l'un des derniers endroits vraiment sauvages sur Terre, largement épargné par l'activité humaine. Et il est incroyablement fragile. Appareils de forage liés au pétrole, routes, et autres infrastructures, sans parler des impacts potentiellement catastrophiques des marées noires, présentent des risques importants pour l'écosystème de l'ANWR.

C'est pour ces raisons que le ministre de l'Intérieur a mis de côté près de 9 millions d'acres et a retiré la zone de la location, y compris la location de pétrole et de gaz, en 1960.  Puis en 1980, Le Congrès a adopté et le président Carter a signé une loi qui a étendu la zone protégée à 19,3 millions d'acres et l'a rebaptisée Arctic National Wildlife Refuge. Cette loi imposait une évaluation plus approfondie du développement pétrolier et gazier sur le plan côtier de 1,5 million d'acres et nécessitait l'approbation du Congrès pour tout forage. Un autre 8 millions d'acres a été désigné comme zone sauvage. C'était le compromis trouvé il y a près de quatre décennies, et depuis lors, de nombreux groupes environnementaux et peuples autochtones se sont battus pour protéger la plaine côtière de l'exploitation pétrolière et gazière.

Que pourrait signifier le forage pétrolier pour l'environnement? Quelles sont les objections des écologistes au forage ?

Il y a eu plusieurs tentatives pour ouvrir la plaine côtière à l'exploitation pétrolière et gazière, y compris vers la fin de l'administration Reagan. Mais en 1989, nous avons eu la marée noire de Valdez dans le détroit du Prince William, qui a démontré combien de dégâts peuvent être causés par un déversement de pétrole et combien il est difficile de nettoyer un tel incident. Par exemple, des centaines de milliers d'oiseaux ont été recouverts d'huile et sont morts. Les efforts de nettoyage réactifs, qui impliquait de récurer les roches avec de l'eau chaude à haute pression, ont causé leurs propres dommages à la flore et à la faune, avec des effets durables. Et en tant que nation, nous avons vu à quel point l'industrie n'était pas préparée à faire face à un accident et à quel point il est difficile de faire venir du personnel et de l'équipement de nettoyage en Alaska. L'ANWR est encore plus éloigné et plus fragile que là où l'Exxon Valdez s'est échoué. Une marée noire majeure pourrait endommager de façon permanente l'écosystème, créant des dommages qui pourraient durer littéralement pendant de nombreuses décennies.

Plusieurs tentatives pour ouvrir la plaine côtière de l'ANWR aux forages pétroliers, généralement dans les projets de loi budgétaires, ont été contrecarrés, y compris en 2005, lorsque le sénateur de l'Alaska de l'époque, Ted Stevens, a promis d'ouvrir la zone au forage, peu importe le temps que cela prendra. En 2015, le ministère de l'Intérieur a proposé de désigner les 12 millions d'acres restants de l'ANWR en tant que nature sauvage entièrement protégée, y compris la plaine côtière. Maintenant, le nouveau projet de loi d'impôt exige que le ministère de l'Intérieur ouvre la plaine côtière de l'ANWR à la location de pétrole - réalisant ainsi enfin ce que les intérêts particuliers et certains élus de l'Alaska ont, depuis des décennies, été incapable de faire.

Dans quelle mesure la facture fiscale est-elle « sensible au climat » ? Par exemple, le compte de taxes laisse-t-il en place des incitations au solaire, développement de l'éolien et des énergies renouvelables ?

Bien que le projet de loi d'impôt initial aurait réduit les crédits d'impôt pour l'énergie éolienne et solaire et pour les véhicules électriques, ces modifications ont été pour la plupart supprimées de la facture rapprochée. C'est en grande partie parce que certains républicains éminents, même certains climato-sceptiques, ont une industrie des énergies renouvelables dans leurs États. Par exemple, L'Iowa tire désormais un tiers de son électricité de l'énergie éolienne et Tesla construit une usine de batteries au Nevada, ce qui signifie que les sénateurs républicains de ces États ont plaidé pour le maintien de ces crédits d'impôt.

L'administration a également annoncé cette semaine que les États-Unis ne considèrent plus le changement climatique comme une menace pour la sécurité nationale. Qu'est-ce que cela signifie et pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Cela semble aller à l'encontre des actions et des déclarations faites par les gouvernements des États côtiers tels que la Californie et New York.

Cette annonce est encore une autre déclaration problématique de l'administration. À certains égards, l'armée américaine et l'establishment de la sécurité nationale ont été à l'avant-garde de la science climatique et de l'adaptation. C'est logique. De nombreuses installations militaires, par exemple, sont situés sur la côte, directement en danger à mesure que l'élévation du niveau de la mer s'accélère. Nous sommes susceptibles de voir de nouvelles tensions et conflits internationaux, surtout entre la Russie et les États-Unis, alors que la fonte des glaces ouvre de nouveaux passages maritimes dans l'Arctique; la capacité des navires militaires russes et autres à étendre leur présence en Amérique du Nord est préoccupante pour la sécurité nationale des États-Unis.

Et probablement le plus important, nous sommes sur le point de voir des déplacements de population dans le monde entier, avec des millions – voire des centaines de millions – de réfugiés climatiques fuyant la montée du niveau de la mer, l'évolution des conditions météorologiques, de plus en plus de catastrophes naturelles catastrophiques, et la baisse de la sécurité alimentaire. Des migrations de population beaucoup plus modestes en réponse au conflit au Moyen-Orient ont déjà commencé à effriter les démocraties d'Europe occidentale. Un ordre mondial déstabilisé, où la migration mondiale de masse devient beaucoup plus courante, menacera profondément la sécurité nationale et internationale. La question est de savoir si la stratégie de sécurité nationale révisée de cette semaine n'est principalement que des propos provocateurs, comme tant d'autres de cette administration, ou si cela présage réellement un changement de direction de la part des membres de l'establishment militaire et de la sécurité nationale. Il n'est pas encore clair si la rhétorique politique du président aura réellement des répercussions sur nos opérations quotidiennes de sécurité nationale.