Soixante-dix pour cent des Américains croient maintenant que le réchauffement climatique est en train de se produire, et plus de la moitié comprennent qu'elle est principalement causée par l'activité humaine, révèle un nouveau rapport. Il s'agit d'une amélioration par rapport à 2013, dit Edward Maibach, un chercheur principal sur le rapport, qui est issu du Yale Program on Climate Change Communication et du George Mason University Center for Climate Change Communication.

Il y a quatre ans, 23% des Américains ne croyaient pas que le réchauffement climatique se produisait et 33% pensaient que s'il se produisait, elle était principalement causée par des changements naturels dans l'environnement. L'enquête de 2017 révèle que 13% des Américains ne croient toujours pas au réchauffement climatique, et 30 pour cent pensent que tout réchauffement de la planète est dû à des causes naturelles. De plus en plus d'Américains sont d'accord avec la grande majorité des climatologues qui disent que le changement climatique induit par l'homme se produit, Mais qu'en est-il du reste? Que faut-il pour changer d'avis sur le climat ?

Ce printemps, Reddit, le site d'actualités sociales et d'agrégation de médias, a posé une question à ses utilisateurs, « D'anciens négationnistes du changement climatique, Qu'est-ce qui vous a changé d'avis ?" La question a suscité 645 commentaires.

De nombreux répondants ont déclaré qu'ils étaient à l'origine influencés par les croyances sceptiques de leurs familles, communautés et religions, mais étudier les sciences de l'environnement au lycée ou à l'université a été essentiel pour changer leurs attitudes. Une personne a dit de sa classe de géographie au collège, "C'était mon premier cours de sciences de la terre/créationnisme qui n'avait pas 5 000 ans. La quantité de mesurable, la preuve observable était tout simplement trop difficile à ignorer."

Un autre, dont les parents ne croyaient pas au changement climatique, a pris un cours de sciences de la vie marine au lycée et a écrit que "Les termes comme" fonte des calottes glaciaires "et" élévation du niveau de la mer "me sont passés au-dessus de ma tête jusqu'à ce que ce cours me montre le changement radical des glaciers en seulement un demi-siècle, et nous avons regardé quelques extraits de gigantesques glaciers du pôle Nord s'effondrer et disparaître en seulement 30 minutes."

Un certain nombre de personnes ont été troublées par les changements climatiques et météorologiques, dont un ancien sceptique qui avait été persuadé par les « vagues de chaleur, les feux, pluie torrentielle, et la Grande Barrière de Corail mourant. » Plusieurs se sont rendu compte que ceux qui poussaient le déni climatique étaient motivés par des considérations politiques. Une personne a raconté, « J'ai réalisé que beaucoup d'autres personnes niant le changement climatique anthropique étaient financées par l'industrie des combustibles fossiles et que presque tout le monde, le plus important, la grande majorité des climatologues, se sont mis d'accord sur la cause humaine. » Certains ont été influencés par le fort désir, qu'elles soient issues de leur religion ou de leur amour de la nature, prendre soin de la planète, que le changement climatique se produise ou non.

Al Gore est une vérité qui dérange, les vidéos Youtube de potholer54 sur la science du réchauffement climatique, la série Planète Terre, les documentaires Chasing Ice et Before the Flood, et la chronologie comique de la température de la Terre de xkcd ont été citées comme essentielles pour changer quelques esprits.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une étude scientifique, l'enquête Reddit montre que, pour certains, les faits scientifiques sont importants et convaincants.

Selon un sondage national George Mason de 2016 sur les météorologues de radiodiffusion, 21% des présentateurs météo ont changé d'opinion sur le changement climatique depuis 2011. La plupart disent que cela est le résultat d'une nouvelle science du climat évaluée par des pairs, la certitude croissante de la communauté scientifique, et les climatologues et les météorologues qui les ont influencés. Le météorologue de Caroline du Nord, Greg Fishel, était autrefois sceptique quant au changement climatique induit par l'homme, mais a changé d'avis après avoir lu des articles scientifiques et parlé à des climatologues.

Jerry Taylor, ancien directeur du personnel du groupe de travail sur l'énergie et l'environnement de l'American Legislative Exchange Council et vice-président du Cato Institute, était un climato-sceptique professionnel et vocal qui a rejeté les prédictions du célèbre climatologue James Hansen sur le changement climatique dans les années 1980. Il a été mis au défi de vérifier les prédictions de Hansen et s'est rendu compte qu'elles étaient exactes. Après ça, face au scepticisme climatique, Taylor a trouvé que « soit les explications des résultats étaient louches, sommaire ou trompeuse ou la science sous-jacente n'a pas tenu le coup. » Aujourd'hui, il est président du Niskanen Center, un think tank qui milite pour une taxe carbone mondiale pour lutter contre le réchauffement climatique

Dans ces cas, "Les gens ont décidé d'examiner les données eux-mêmes, plutôt que de continuer à écouter ce que les autres leur disaient, " Maibach de l'Université George Mason a écrit dans un e-mail. "Peu de gens sont aussi motivés ou capables d'examiner les données, cependant, donc je ne m'attends pas à ce que beaucoup de gens changent d'avis en les encourageant à creuser dans les données."

En effet, pour beaucoup de ceux qui dédaignent le changement climatique, les faits et les données ont peu ou pas d'effet parce que les gens ont tendance à rechercher et à évaluer des informations qui renforcent ce qu'ils veulent croire. Le Cultural Cognition Project de la Yale Law School a constaté que les individus traitent les informations factuelles sur le risque d'une manière qui correspond à leur vision du monde existante, identité de base, et celui du groupe auquel ils s'identifient (puisque les gens ne veulent pas être expulsés de leur tribu). De plus, leur réticence à adopter les politiques nécessaires pour réduire les risques de changement climatique influence leur volonté de croire les informations en premier lieu. C'est pourquoi, très souvent, les faits ne sont pas convaincants. En effet, Parfois, une dispute au sujet de la science peut aggraver les choses et durcir les attitudes si elle est considérée comme une critique ou une attaque personnelle.

La climatologue Katharine Hayhoe, professeur au département de science politique et directeur du Climate Science Center de la Texas Tech University, et un chrétien évangélique, est considéré comme l'un des défenseurs les plus efficaces de l'action contre le changement climatique aujourd'hui. Elle croit que la science et la foi sont entièrement compatibles, et elle est bien connue pour être capable de communiquer efficacement avec les communautés conservatrices.

Hayhoe n'aime pas utiliser le terme "négationniste climatique" car elle pense que cela rend le problème trop noir ou blanc quand, En réalité, le rapport Yale/George Mason 2009 Global Warming Six Americas a montré qu'il existe un éventail de réponses au réchauffement climatique, d'alarmé à inquiet, prudent, désengagé, douteux, ou dédaigneux.

En 2016, seulement 9 pour cent des Américains dédaignaient le réchauffement climatique.

"Pour les gens méprisants, il faudrait un miracle de Dieu pour changer d'avis, " a déclaré Hayhoe. " Il n'y a rien que je puisse faire ou dire qui puisse jamais les faire changer d'avis parce que leur identité, qui sont-ils, est fondée sur cette idéologie politique très rigide qui inclut de nier la science du changement climatique. » Elle ne perd plus son temps à essayer de les persuader, à moins que ce ne soit dans un cadre public. Son objectif est de déplacer le plus grand pourcentage de personnes douteuses , désengagé et prudent dans la catégorie « concerné ». Et parce que les gens qui sont alarmés ne peuvent pas maintenir ce niveau d'alarme longtemps et peuvent se désengager, Hayhoe essaie de « leur parler du haut de la falaise » en leur montrant qu'il existe des solutions.

Dans sa série Youtube Global Weirding, Hayhoe discute d'un large éventail de problèmes liés au changement climatique, explique la science, dissipe les mythes et propose des suggestions pour une communication efficace. Ce qui est le plus convaincant, elle dit, est des informations sur la façon dont le changement climatique nous affecte, surtout quand c'est lié à quelque chose qui nous tient à cœur.

Hayhoe recommande de créer des liens avec les gens en « identifiant ce que vous avez en commun, puis relier les points entre ce qui vous préoccupe déjà tous les deux et la question du changement climatique. » Ne proposez des explications que pour répondre aux questions qu'ils posent réellement.

Et il est important de conclure avec des solutions. Si nous présentons aux gens des défis ou des problèmes sans fournir de solutions avec lesquelles ils peuvent s'engager, ils se sentent impuissants, Hayhoe explique. Leur seul mécanisme de défense est alors de nier le problème ou de l'ignorer. C'est pourquoi il est crucial d'offrir des services viables, des solutions attrayantes et pratiques au problème, comme discuter des avantages de la conservation de l'énergie, des moyens de rendre les terrains de jeux plus sûrs à mesure que le temps se réchauffe, les avantages de l'indépendance énergétique nationale, ou les avantages économiques des énergies renouvelables.

En réalité, agir avec des solutions concrètes peut réellement aider à changer les mentalités. "La croyance et l'action sont liées, " a déclaré l'anthropologue Ben Orlove, co-directeur du Centre de recherche sur les décisions environnementales de l'Earth Institute. "La croyance est souvent une base pour l'action. Mais une fois que vous êtes engagé dans une ligne de conduite, vous avez tendance à trouver de nombreuses raisons pour lesquelles vous l'avez fait."

Hayhoe a raconté une histoire qui illustre justement ce point. Pendant des années, son collègue a discuté de la science du changement climatique avec son père qui était un sceptique de longue date, mais il n'a jamais pu faire changer d'avis son père. Enfin, la communauté locale a offert un gros rabais pour obtenir des panneaux solaires, alors le père les installa dans sa maison. Un an plus tard, après avoir dit à tout le monde qu'il s'agissait d'une bonne affaire et combien d'argent il avait économisé, le père est venu voir le collègue de Hayhoe et lui a dit :"Tu sais, cette histoire de climat est peut-être réelle après tout."

Pierre de Menocal, directeur fondateur du Centre pour le climat et la vie de l'Université Columbia, s'efforce de faire changer les esprits à une échelle plus grande et plus influente - ceux des personnes qui gèrent des milliards de dollars dans la grande industrie, gros commerce, et les grosses finances. "Il y a un groupe beaucoup plus grand et plus important de personnes qui sont sur la clôture, qui dirigent des entreprises et prennent de grandes décisions d'investissement, qui n'ont jamais entendu d'argument rationnel expliquant pourquoi le changement climatique est important pour eux, " a déclaré de Menocal. " Ce sont des personnes qui prennent des décisions qui affectent la valeur de nos 401K. Ils veulent savoir si les décisions qu'ils prennent comportent des risques excessifs ou s'ils ratent des opportunités spécifiques."

Une récente conférence organisée par la société multinationale de capital-investissement KKR, la Columbia Business School, et le Center for Climate and Life a jumelé d'éminents scientifiques du climat avec des chefs d'entreprise et des investisseurs. Les scientifiques ont discuté des risques spécifiques au lieu et au moment du changement climatique et de la façon dont ce profil évolue, mais s'est arrêté avant de parler des implications commerciales; les spécialistes de l'investissement ont ensuite expliqué comment ces connaissances sont transformées en action sur le marché. Ils l'ont fait pour l'élévation du niveau de la mer, événements météorologiques extrêmes, et la sécheresse.

L'idée derrière cette stratégie est la suivante :si les scientifiques peuvent prédire avec plus de précision comment et quand l'élévation du niveau de la mer affectera probablement un code postal particulier, et si quelqu'un dans le secteur financier agit sur cette connaissance en retirant des investissements de l'immobilier dans ce domaine, cela déclenche une cascade d'effets alors que d'autres se demandent pourquoi l'entreprise déplace son argent. "Cette politique contourne, puisque dans l'administration actuelle, nous n'allons pas faire de progrès sur la politique à mon avis, " a déclaré de Menocal. " Mais si vous dites simplement qu'il y a un coût social du carbone et qu'il va avoir un impact sur vos investissements et votre compte de retraite ou la valeur de votre maison, cela attire l'attention des gens. » La reconnaissance de la nécessité de politiques pour faire face au changement climatique suivra naturellement.

"Je pense que cela va être la révolution parce que je ne pense vraiment pas qu'il soit efficace pour les climatologues d'avoir une approche agitée de ce que la société devrait et ne devrait pas faire, " a déclaré de Menocal. " Notre rôle est de quantifier le risque et de définir le moment de ce risque, et ce que nous devons faire mieux, c'est de communiquer cela aux parties prenantes. »

À la fin, peut-être qu'essayer de faire changer d'avis n'est pas l'approche la plus intelligente, dit Maibach. "Plutôt, si l'objectif est de susciter l'adhésion du public aux politiques qui limiteront le changement climatique, il peut être plus efficace de simplement donner une série de raisons pour lesquelles la politique a du sens, y compris, mais sans s'y limiter, et sans s'y limiter, les changements climatiques. »

Le Climate Solutions Caucus au Congrès, qui comprend 25 démocrates et 25 républicains préoccupés par le changement climatique, essaie de faire exactement cela. Sa mission est « d'éduquer les membres sur les options économiquement viables pour réduire le risque climatique et d'explorer des options politiques bipartites qui traitent les impacts, cause, et les défis de notre climat changeant."

S'il peut être difficile de se mettre d'accord sur des solutions, il y a des objectifs que les membres des deux partis politiques devraient pouvoir soutenir, comme le besoin d'air et d'eau propres, pollution réduite, solutions énergétiques innovantes, une meilleure santé publique et une alimentation suffisante, l'eau, abri, et de l'énergie pour tous. Et quelle que soit l'orientation politique, chaque Américain bénéficierait si nous pouvions atteindre ces objectifs.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia :blogs.ei.columbia.edu .