Jusqu'aux années 1980, la conservation de la biodiversité dans les tropiques s'est concentrée sur l'approche « amendes et clôtures » :créer des zones protégées dont les populations locales ont été exclues de force. Plus récemment, les écologistes ont adopté la notion de "gagnant-gagnant":un monde de rêve où les gens et la nature prospèrent côte à côte.

Mais encore et encore, nous avons vu ces illusions brisées et la nécessité de naviguer dans des compromis compliqués semble inévitable.

À ce jour, des aires protégées sont établies de manière coercitive. Ils excluent les communautés locales sans reconnaître leurs droits coutumiers. Malheureusement, la plupart des approches de conservation sont caractérisées par un modèle de "conservons d'abord, puis compenser plus tard si nous pouvons trouver le financement".

Un nouveau modèle de conservation, La réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts (REDD+) en est un exemple. Finalisé à la conférence de Paris sur le climat en 2015, il semblait offrir quelque chose pour tout le monde :fournir des services écosystémiques mondiaux – tels que la capture et le stockage du dioxyde de carbone et la conservation de la biodiversité – tout en améliorant la vie des communautés locales.

Malheureusement, La REDD+ repose souvent sur des régimes d'aires protégées qui excluent les populations locales. Par exemple au Kenya, La REDD+ a conduit à l'expulsion forcée des personnes dépendantes des forêts et a exacerbé les inégalités d'accès à la terre. L'approche est étayée par des lois (souvent héritées de l'ère coloniale) qui ne reconnaissent pas les revendications traditionnelles des populations locales sur la forêt. Ce faisant, La REDD+ ne parvient pas à indemniser les personnes qu'elle affecte le plus et risque de perpétuer l'illusion de solutions gagnant-gagnant en matière de conservation.

La REDD+ n'est qu'un moyen par lequel la conservation des forêts peut désavantager les populations locales. Dans notre recherche, nous avons entrepris d'estimer les coûts que les populations locales encourront à la suite d'un projet pilote REDD+ dans l'Est de Madagascar :le Corridor Ankeniheny-Zahamena.

Notre objectif était de voir si nous pouvions estimer de manière robuste ces coûts à l'avance, afin qu'une compensation adéquate puisse être fournie à l'aide des fonds générés par la REDD+. Notre recherche a révélé que les coûts étaient très importants, mais aussi difficile à estimer à l'avance. Au lieu, nous suggérons qu'une approche plus appropriée pourrait être de reconnaître le régime foncier coutumier des populations locales.

Coûts sociaux des aires protégées

Madagascar, considéré comme l'un des principaux points chauds de la biodiversité mondiale, a récemment triplé le réseau d'aires protégées de l'île de 1,7 million d'hectares à 6 millions d'hectares. Cela couvre 10 % de la superficie totale du pays.

Bien que l'État ait revendiqué la propriété de ces terres depuis l'époque coloniale, ce sont souvent les terres coutumières des communautés locales dont les moyens de subsistance sont étroitement liés à l'utilisation des forêts. Le défrichement des forêts pour la culture a traditionnellement fourni l'accès à des sols fertiles à des millions de petits agriculteurs dans les tropiques. Les restrictions de conservation les affectent évidemment négativement.

Les écologistes doivent évaluer les coûts de la conservation avant de commencer. Cela pourrait aider à concevoir des régimes de compensation adéquats et des options politiques alternatives.

Nous avons entrepris d'estimer les coûts de bien-être locaux de la conservation dans les forêts tropicales humides orientales de Madagascar en utilisant des méthodes multidisciplinaires innovantes qui comprenaient des données qualitatives et quantitatives. Nous avons demandé aux populations locales de troquer l'accès aux forêts pour l'agriculture itinérante (terres défrichées pour la culture en coupant et en brûlant la végétation) avec des programmes de compensation tels que des paiements en espèces ou un soutien à la riziculture améliorée.

Nous avons sélectionné des ménages qui différaient dans leur expérience passée de la protection des forêts de deux sites dans les forêts tropicales de l'est de Madagascar.

Les résultats

Nous avons constaté que les ménages ont des points de vue différents sur les coûts sociaux de la conservation.

Lorsque les ménages avaient plus d'expérience des restrictions de conservation, ni les versements importants en espèces ni le soutien à la riziculture améliorée n'étaient considérés comme une compensation suffisante.

Ménages moins expérimentés, d'autre part, avait de fortes aspirations à sécuriser la tenure forestière. La concurrence pour de nouvelles terres forestières est de plus en plus féroce et la protection gouvernementale, en dépit de saper les systèmes fonciers traditionnels, est faiblement appliqué. Ils pensaient donc que la tenure légale des forêts était meilleure car elle leur permettrait d'établir des revendications sur les terres forestières.

Malheureusement, savoir ce qui constituerait une rémunération « équitable » est extrêmement complexe.

Premièrement, les populations locales ont des appréciations très différentes des coûts sociaux de la conservation. Cela rend difficile l'estimation précise des coûts négatifs potentiels d'une intervention.

Il est également difficile d'évaluer comment des projets de trésorerie ou agricoles stimuleront le développement. Il est donc difficile d'estimer combien, ou quel type de compensation devrait être accordé.

Ces défis sont aggravés par les coûts de transaction élevés liés à l'identification des personnes éligibles ainsi que par le manque de pouvoir politique des communautés pour exiger des compensations.

La solution

Approches de conservation, une compensation particulièrement juste pour les restrictions imposées de manière coercitive, besoin d'une refonte majeure.

Une solution pourrait être de reconnaître formellement les revendications des populations locales sur la forêt, puis de négocier des accords de conservation renouvelables avec elles. C'est une approche déjà utilisée avec succès dans de nombreux pays occidentaux. Aux États-Unis par exemple, les organismes de conservation négocient des « servitudes » avec les propriétaires fonciers, pour protéger la faune. Des accords comme celui-ci garantissent que la participation de la population locale est véritablement volontaire et que les paiements de compensation sont suffisants.

Nos recherches montrent qu'il existe une forte demande de la part des populations locales pour la sécurisation de la tenure forestière locale. Il existe également des preuves que cela pourrait mieux protéger les ressources forestières, car sans régime coutumier, les populations locales sont plus susceptibles de défricher les forêts plus rapidement qu'elles ne le feraient si des droits garantis leur étaient accordés.

Nous soutenons donc que la sécurisation de la tenure locale peut être une partie essentielle des sauvegardes sociales pour les modèles de conservation comme la REDD+. Il pourrait également avoir l'avantage supplémentaire de contribuer à réduire la pauvreté.

Les coûts sociaux de la conservation des forêts ont été généralement sous-estimés et le plaidoyer en faveur de la conservation de la nature révèle un manque de conscience du prix élevé que les populations locales doivent payer. Comme les habitants des forêts locales ont le plus grand impact sur les ressources et aussi le plus à perdre des utilisations non durables de ces ressources, un changement radical des pratiques actuelles est nécessaire.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.