Les nouvelles pessimistes sur le changement climatique n'ont pas manqué ces derniers temps. Un groupe de climatologues et d'experts en politiques a récemment déclaré qu'il ne nous restait plus que trois ans pour réduire radicalement les émissions de carbone, ou sinon. Pendant ce temps, un article du magazine new-yorkais largement diffusé a détaillé certaines des conséquences les plus catastrophiques possibles du changement climatique de ce siècle si nous continuons à faire comme si de rien n'était.

Les critiques se sont jetées sur l'article, prétendre que les messages sombres et catastrophiques sont paralysants et donc contre-productifs.

Mais le sont-ils ? Et existe-t-il une meilleure façon de communiquer aux gens sur l'urgence du changement climatique ? D'une manière quelque peu peu orthodoxe - en créant une mini-série de vidéos sur le changement climatique - mes collègues et moi pensons que nous avons acquis un aperçu de ces questions.

Communication :Art et science

Les opposants aux messages négatifs passent à côté d'une fonction importante de ce type de pensée apocalyptique. C'est utile pour nous forcer à nous imaginer comme les personnes qui ont permis un avenir que nous ne voulons pas. En Californie, par exemple, Le gouverneur Jerry Brown est passé maître dans l'art de souligner la menace existentielle du changement climatique. Mais son vrai génie a été de lier cette vision dystopique à ce qui doit être fait pour l'empêcher de devenir réalité. J'appelle cette approche « la manière californienne :ensoleillée avec une chance d'apocalypse ».

Les visions dystopiques sont faciles à évoquer de nos jours; ils viennent avec des probabilités scientifiques. La deuxième partie de cette stratégie de communication - établir un lien convaincant avec la façon dont nous pouvons agir, individuellement et collectivement, éviter les pires conséquences du changement climatique alors qu'une grande partie de nos vies dépendent des combustibles fossiles - est la partie vraiment difficile.

Pour en savoir plus sur ce défi, nous avons récemment mené une sorte d'expérience réelle dans l'art et la science de la communication climatique avec "Climate Lab, " une série de six courts, vidéos populaires créées par l'Université de Californie avec Vox.

Les séries, qui a eu plus de cinq millions de vues et a créé une solide discussion en ligne, est né d'un rapport évalué par des pairs et co-écrit par 50 chercheurs de l'UC intitulé "Bending the Curve:Ten Scalable Solutions for Carbon Neutrality and Climate Stability". J'étais le rédacteur en chef, et nous avons travaillé dur pour faire du résumé un outil de communication de ce qui doit être fait pour atteindre la neutralité carbone d'ici le milieu du siècle. Nous voulions qu'il soit utilisé par la présidente de l'UC, Janet Napolitano (qui s'est engagée à ce que le système de l'UC soit neutre en carbone d'ici 2025), Gouverneur Brown, Le Vatican, et d'autres acteurs importants au sommet de Paris sur le climat. Et c'était.

Mais nous savions que nous devions faire quelque chose de différent pour toucher un public plus large. L'un des chapitres de notre rapport a passé en revue l'état de la recherche sur la communication climatique, qui, au cours des deux dernières décennies, nous a beaucoup appris sur ce qui ne fonctionne pas. Nous ne savons pas autant de ce qui fonctionne, mais nous commençons à tirer quelques lignes directrices de la recherche. Nous avons donc créé une série guidée par ce que nous savons pour voir ce que nous pourrions apprendre.

Que savons-nous de la littérature ?

• Les faits ne suffisent pas. Cela ne veut pas dire que les faits ne sont pas importants. Elles sont. Mais vous pouvez essayer de pomper autant de faits que vous le souhaitez dans l'esprit des gens et cela ne changera pas nécessairement leurs opinions, sans parler de motiver l'action.
• Cadres, les récits et les valeurs comptent. Les gens intègrent facilement de nouveaux faits dans leurs cadres existants (la façon dont ils voient le monde), des récits (les histoires qu'ils racontent sur eux-mêmes et sur le monde) et des valeurs (leurs croyances sur le bien et le mal et ce qui compte pour eux). Ou ils peuvent simplement ignorer les faits qui ne correspondent pas.
• Connaissez votre public. Il y a « six Amériques » réparties sur tout le spectre, de l'alarme au mépris en ce qui concerne le changement climatique. Essayer de faire changer les esprits des dédaigneux est une perte de temps. Mais le reste est potentiellement mobile, de la part des concernés, aux prudents, désengagé et même douteux. Soixante-quatorze pour cent des Américains appartiennent à ces quatre catégories intermédiaires. Et, Oui, J'inclus les douteux parmi les publics potentiellement mobiles. La science n'est-elle pas censée porter sur le doute ?
• Amenez les gens dans l'histoire de la science et stimulez leur curiosité. Il existe des preuves intrigantes dans la recherche en communication scientifique que l'invocation de la curiosité des gens, en faisant participer les gens au processus scientifique, avec toutes ses incertitudes, peut inciter plus de gens à adopter la science que de simplement leur présenter les résultats. Ceci est capturé dans un mème populaire dans les cercles de communication scientifique :les nombres engourdis et les histoires collent.
• Les messagers comptent. On fait plus confiance aux médecins et aux scientifiques qu'aux journalistes et aux politiciens. Les chefs religieux ont la confiance de leurs troupeaux. Les gens font confiance aux gens qui partagent leurs cadres, récits et valeurs. Cela contribue aux chambres d'écho dans lesquelles nous avons tendance à vivre. Mais c'est une réalité que les communicateurs doivent comprendre.
• Créez des retombées positives plutôt que négatives. L'une des conclusions mises en garde de la recherche sur la communication climatique est que les gens peuvent facilement se convaincre qu'ils en ont fait assez (comme recycler) et qu'ils n'ont pas à en faire plus (comme soutenir une taxe carbone). Il s'agit d'un effet d'entraînement négatif. Mais des retombées positives se produisent, trop, surtout quand les gens incorporent des actions dans leur identité et pensent, "Je suis le genre de personne qui conduit un hybride et pense que nous devons prendre des mesures collectives, trop."

Une expérience réelle de création de liens

Pour « Climate Lab, " nous voulions une personne accessible, même amusant et humoristique, messager de confiance qui séduirait des publics divers. Nous en avons trouvé un chez M. Sanjayan, le scientifique en chef et maintenant PDG de Conservation International, qui est également chercheur principal à l'Institut de l'environnement et de la durabilité de l'UCLA. Sanjayan a beaucoup d'expérience à la télévision (PBS, BBC, National Geographic). Et il était impatient d'essayer quelque chose de différent.

En collaboration avec l'équipe de communication créative du bureau du président de l'UC et une équipe de production vidéo professionnelle en étroite collaboration avec Vox, nous avons produit six vidéos très différentes, unifié par un look and feel, valeurs de production lisses, superbes graphismes, arcs narratifs et amicaux de Sanjayan, attrayant, approche interrogative.

Les sujets allaient des raisons pour lesquelles les gens pensent si mal au changement climatique aux impacts de nos habitudes de consommation, l'empreinte et le sort de nos téléphones portables, le gaspillage alimentaire comme un énorme contributeur aux gaz à effet de serre, le passé et l'avenir possible de l'énergie nucléaire et l'importance de divers messagers, du pape à un membre du Tea Party préoccupé par le climat.

J'ai récemment mené une analyse de la réception de ces différentes histoires et j'en suis ressorti avec quelques conclusions qui renforcent ce que nous avons appris de la littérature, et nous donner une direction pour les futurs épisodes de la série.

Toutes les histoires ont dépassé le demi-million de vues et ont généré des conversations étonnamment précises dans les sections de commentaires. Bien, surtout sur le point.

Mais les trois histoires les plus populaires, ceux qui ont obtenu le plus de vues et généré le plus d'engagement (coup de pouce et commentaires), partagent certaines caractéristiques importantes :

• Les histoires reliaient les actions individuelles aux actions collectives.
• Ils ont montré l'agence – des gens qui passent à l'action.
• Ils ont modélisé un effet d'entraînement positif.

Ces trois histoires expliquaient pourquoi nous devons être poussés à penser au climat et aimer rivaliser pour être plus écologiques que les autres, comment nous pouvons réduire les déchets des consommateurs individuellement et collectivement, et comment des solutions simples peuvent conduire à de fortes réductions du gaspillage alimentaire.

Deux geeks, les épisodes techniques sur les téléphones portables et l'énergie nucléaire n'ont pas aussi bien fonctionné avec ces mesures. Et même si c'était mon préféré, la seule méta-histoire sur l'importance des messagers a fait le moins bien.

Cela me dit que les gens réagissent bien à deux choses :des histoires sur ce qu'ils peuvent faire, et comment ils peuvent faire partie d'un changement efficace plus large. Et ces deux choses doivent être connectées.

Nous allons continuer à expérimenter avec "Climate Lab" - nous créons également un véritable cours en ligne pour les étudiants de premier cycle qui, nous l'espérons, sera également utilisé dans d'autres universités - jusqu'à ce que nous arrivions là où nous devons être localement et mondialement :le carbone neutralité avec un climat stabilisant d'ici le milieu du siècle.

Donc, par tous les moyens, parlons de l'urgence d'agir, et imaginez les pires résultats de ne pas agir, mais assurons-nous de raconter des histoires qui abaissent les barrières à l'action, trop, individuellement et collectivement.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.