Revendications contestées à Lombok, L'Indonésie conduit à l'empiètement et à la dégradation des forêts. Crédit :James Langston, Auteur fourni (restreint)
La déforestation a été historiquement le prix du développement, mais le monde traverse actuellement une transition forestière; depuis 2015, il y a eu un net mondial reboisement .
Le rythme et la qualité de cette transition sont mitigés. Dans les dernières forêts mondiales à haute valeur de conservation, les taux de déforestation sont élevés et la pauvreté persiste mais des opportunités de développement sont en vue.
Ces forêts sont principalement situées dans le monde tropical en développement et ont des populations humaines croissantes. Parce que comme les personnes dépendantes de la forêt sont de plus en plus impliquées dans les économies monétaires, ils utilisent leurs forêts pour participer aux marchés. Cela entraînera inévitablement des changements dans les forêts.
Mais ces transitions peuvent-elles être nourries pour que les futurs paysages forestiers offrent la biodiversité et les avantages écosystémiques dont les sociétés ont besoin ou qu'elles souhaitent ?
Ingérence humaine
Ce n'est pas que les forêts restantes du monde soient vierges et intactes. Les humains ont façonné et domestiqué les forêts reculées de l'Amazonie, de Bornéo et du bassin du Congo pendant des millénaires; toutes les forêts sont le résultat d'actions humaines.
Mais à mesure que les pressions du développement et le rythme de la mondialisation augmentent, et à mesure que les économies de marché et de trésorerie se propagent, les changements dans les forêts s'intensifient. Le défrichement et la perturbation des forêts ont entraîné un déclin de la biodiversité et des écosystèmes en souffrance.
Les écologistes réagissent généralement à cela de deux manières. Soit ils s'attaquent de front à la menace et tentent de la contrer (conservation classique basée sur les menaces). Ou ils confient la gestion des forêts aux populations locales (foresterie communautaire).
Ce dernier est une tendance populaire récente et il est basé sur l'hypothèse que les habitants prendront soin de la biodiversité.
Mais ni la conservation fondée sur les menaces ni la gestion locale n'ont réussi à préserver les forêts. Les forêts tropicales sont toujours sujettes à des taux de déforestation élevés dans les pays moins développés et les écologistes déplorent le déclin continu de la biodiversité et des écosystèmes.
Une mine d'or illégale dans une forêt protégée à Gorontalo, Indonésie. Crédit :James Langston
Ces forêts abritent plusieurs milliers de personnes, qui ont souvent peu d'opportunités économiques. Quel est leur avenir ; qu'adviendra-t-il de leurs forêts ; et où s'intègrent-elles dans les futures stratégies de conservation ?
Romance vs gagner sa vie
Certains défenseurs de l'environnement supposent que les forêts seront préservées par des personnes tributaires des forêts parce qu'elles se contentent de leur « mode de vie traditionnel », déconnecté des économies monétaires et vivant dans des communautés durables romancées.
Et les groupes de défense des droits soulignent que les personnes vivant dans les forêts ont souvent des droits fonciers précaires, manque de libertés et de pouvoir, et sont victimes de l'accaparement des terres par les entreprises et les gouvernements. Ils disent que pour les réparer, il faut remettre complètement les forêts aux communautés locales.
Sous l'influence de leurs hypothèses, les groupes de défense des droits et de conservation soutiennent tous deux – peut-être implicitement – que les communautés, donné l'occasion, gérera les forêts de manière durable.
Récemment, même des alliances "vert-noir", où les groupes de conservation et les groupes de droits autochtones collaborent sur des objectifs communs, se sont avérées problématiques. Les groupes autochtones et les communautés locales peuvent ne pas gérer leurs forêts pour conserver la biodiversité ou, d'ailleurs, les valeurs d'atténuation du changement climatique des forêts.
Malgré le manque de preuves que la gestion locale conduira à la conservation, organismes de développement, Les ONG et les gouvernements ont mobilisé d'énormes sommes d'argent pour confier la gestion des terres aux populations locales.
Mais une flopée d'articles récents explique pourquoi la gestion locale n'est pas une panacée.
Les communautés et les peuples autochtones seraient, bien sûr, aime voir les forêts, nature et biodiversité - et en abondance. Mais leur priorité, comme celui de la plupart des gens, améliore leur propre bien-être et celui de leurs enfants. Cela signifie faire des choix.
Données d'Indonésie, le bassin du Congo et le Brésil montrent que, en général, les forêts gérées par les populations locales ne seront bénéfiques que si cela n'est pas en conflit avec les intérêts économiques à court terme.
Une mixité d'occupation des sols, y compris le palmier à huile et le caoutchouc, dans un village reculé au coeur de Bornéo. Crédit :James Langston
Avenirs forestiers réalistes
Aux populations locales, s'attaquer aux menaces qui pèsent sur les forêts est perçu comme un obstacle au développement et continuera à échouer. S'opposer aux nouvelles routes dans les zones où les populations sont privées d'opportunités de développement, par exemple, n'est clairement pas une voie viable à suivre.
Mais la stratégie alternative consistant à confier la gestion aux populations locales dans l'espoir qu'elles protègent la biodiversité n'est pas non plus réaliste. Si les seules options proposées sont la protection ou l'aménagement des forêts à leurs dépens (plantations, par exemple, ou les mines et l'agriculture) alors la plupart des gens le feront, naturellement, choisissez ce dernier.
Là où la gouvernance est faible et les gens pauvres, les forêts ne survivront que si la conservation s'engage dans le processus de développement, plutôt que de s'y opposer.
Efforts en cours, alors, peut être considérée comme cherchant à conserver les forêts du passé. Mais ce dont nous avons besoin, c'est de passer à de futurs paysages forestiers qui répondront aux besoins des 9,5 milliards de personnes avides de ressources qui devraient peupler le monde d'ici 2050, ainsi que de conserver la biodiversité et les processus écosystémiques.
L'approche binaire de l'intégration ou de la ségrégation est donc trompeuse. Les aires strictement protégées sont essentielles mais elles devront faire partie d'une matrice d'éléments paysagers qui assurent une prospérité et une durabilité accrues.
Un équilibre entre conservation et développement ne peut être trouvé qu'au niveau du paysage – ou du paysage marin –. Cette approche rassemble les parties prenantes et vise à équilibrer les objectifs multiples – et parfois contradictoires – d'un paysage paysager ou marin.
Il est conscient que les besoins et les aspirations des populations locales changent avec le temps. Les personnes vivant à proximité des forêts diront que leur avenir préféré comprend l'existence continue des forêts et, par conséquent, biodiversité et des écosystèmes intacts. Le défi est d'y parvenir parallèlement à l'amélioration des moyens de subsistance.
Les plans et les feuilles de route sont inutiles, alors, à moins qu'ils ne reflètent et ne satisfassent les besoins de développement local. Un apprentissage et une adaptation continus sont nécessaires pour travailler avec des priorités changeantes à l'échelle locale et mondiale.
Ce n'est qu'une fois que les coalitions de gestion locale reconnaissent explicitement les compromis, lorsque les gagnants et les perdants sont clairement identifiés avant toute intervention, et les populations locales partagent un chemin convenu d'un commun accord vers leur avenir, pouvons-nous mieux entretenir les forêts.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
