Nous sommes assis transpercés, regarder l'eau de Javel de la Grande Barrière de Corail, tandis que nos dirigeants brandissent des morceaux de charbon laqués et que la politique énergétique est façonnée par des tweets.

Chaque jour nous rappelle la phrase attribuée à la poétesse américaine Dorothy Parker :« Quel nouvel enfer est-ce ?

Son contemporain Antonio Gramsci, a compris quand il a écrit :

« La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut naître; dans cet interrègne apparaissent une grande variété de symptômes morbides.

Nous sommes (nous l'espérons) en pleine "transition socio-technique". "Qu'est-ce que c'est?" Je vous entends demander.

Une transition a été définie comme une « transformation radicale vers une société durable en réponse à un certain nombre de problèmes persistants auxquels sont confrontées les sociétés modernes contemporaines ».

C'est "socio-technique" parce qu'il va falloir qu'il y ait des changements assez spectaculaires et rapides dans notre façon de faire les choses, à la fois dans nos sociétés et dans nos technologies (les deux sont imbriquées).

Comment se passe une transition ?

L'étude de qui fait quoi dans une transition – la soi-disant « structure/agence » /problème d'alimentation".

Classiquement, les théories générales du changement à long terme négligent le pouvoir des individus et des petits groupes de façonner l'histoire, se concentrer plutôt sur des classes sociales entières ou sur les nouvelles technologies. Mais la réalité est que nous ne sommes pas (généralement) dupes, victimes de forces sociales impersonnelles. Comme l'ont écrit les universitaires Frank Geels et Johan Schot en 2007 :

"… les acteurs essaient de donner du sens, changer les perceptions au fur et à mesure, s'engager dans des luttes de pouvoir, faire pression pour une réglementation favorable, et rivaliser sur les marchés.

Les universitaires qui étudient le pouvoir social ont des débats sans fin sur la structure et l'agence :quelle marge de manœuvre les « entrepreneurs » ont-ils pour changer le système de l'intérieur ?

Les réponses typiques à ces questions peuvent laisser même le plus geek académique ivre de punch. Mais pour citer mal Steve Winwood, nous devons « jouer avec elle », par lequel je veux dire penser à la les rôles que les individus et les groupes accomplissent dans toute transition sociale. Jetons un coup d'œil à certains d'entre eux.

L'auteur controversé Malcolm Gladwell a soutenu que trois types de personnes peuvent accélérer une idée dans la société :les connecteurs, les mavens, et vendeurs.

• Connecteurs sont des gens avec beaucoup d'amis et de connaissances qui passent du temps à maintenir ces liens, tirer parti de la force des liens faibles.
• Mavens collecter des informations, évaluer les messages qui passent par le réseau et amplifier ceux qu'ils aiment.
• Vendeurs sont des persuasifs capables de propager des messages en utilisant la force de leur caractère.

Récemment, deux chercheurs du Sustainable Society Institute de l'Université de Melbourne ont produit un rapport très lisible (et disponible gratuitement !) intitulé « They make the change:roles of players in transitions ».

Ils y suggèrent quatre rôles sociaux particuliers (ils en pensent aussi à d'autres – restez à l'écoute) :

• Précurseurs sont « orientés vers la diffusion précoce de solutions alternatives » et « agissent selon leurs propres valeurs personnelles ». En d'autres termes, ces gens sont les pionniers, les rêveurs qui veulent construire quelque chose de mieux.
• Connecteurs (en accord avec Gladwell ci-dessus) font deux formes de travail conjonctif. Ils connectent les solutions aux systèmes, et essayez également de les intégrer (trouver des flux budgétaires en cours, créer des circonscriptions) et d'autre part connecter les acteurs avec d'autres acteurs, créer des alliances et des coalitions (pour [la défense des politiques, technologies, etc.)
• Basculeurs introduire des changements et « éliminer progressivement les institutions pour faire place à des solutions alternatives ». Ils « articulent les valeurs qui relient alliés et coalitions », ou en termes simples, ils ont le don du bavardage.
• Partisans ne sont pas transformateurs eux-mêmes mais quand ils commencent à utiliser (acheter, partage) des solutions proposées par les précurseurs, cela « fournit la légitimation, et exprime le besoin sociétal de nouvelles solutions et de systèmes modifiés". Pensez aux baby-boomers qui achètent des panneaux solaires par millions.

Agréable et soigné, n'est-ce pas ? Mais comme ces auteurs vous le diraient, il y a beaucoup de mises en garde. Trois suffiront pour l'instant, tout assez évident.

D'abord, les universitaires avertissent qu'il n'y a jamais qu'un seul acteur (ou un seul type de personne) conduisant une transition.

Seconde, les choses changent. Comme l'ont récemment écrit deux universitaires :

"Les agents ne sont pas "juste là" avec une écurie, identité incontestée, au lieu de cela, ils doivent constamment (re)définir qui ils sont et pourquoi ils sont une voix pertinente dans un discours politique. "

D'autres universitaires sont d'accord :

"... au lieu d'être prédéfini et statique, des rôles tels que décideur ou citoyen semblent toujours en train de se construire, déconstruit, reconstruit, contesté, ainsi qu'édicté, fabriqué et utilisé."

Troisième, qu'en est-il des identités hybrides comme les « prosommateurs » ? Et qu'en est-il de ceux qui essaient simplement de maintenir le statu quo ?

Universitaires, toujours en couverture, te dira que tout est en mouvement, il n'y a donc pas de règles strictes et rapides. C'est vrai, mais seulement jusqu'à un certain point – ne vous attendez pas à ce que Malcolm Roberts et Adam Bandt fassent équipe de si tôt.

Jusque là, si abstrait. Mais comment tout cela se joue-t-il dans la grande transition énergétique australienne ?

Bien, vous avez des entrepreneurs pugnaces - "topplers" - essayant de saper les normes traditionnelles (bonjour Richard Denniss et l'Australia Institute).

Certains « précurseurs » passent du plaidoyer à l'opposition (bonjour, Premier ministre) ou, inversement, de déterrer du charbon à une puissante évangélisation climatique. Certains survivent à leur financement, sinon leur utilité - le futur Institut du climat était un "connecteur" par excellence .

Bien sûr, c'est un problème que nous devrions résoudre plus rapidement que nous ne le causons, et nous devons être plus "transruptifs". Par conséquent, J'ai deux questions pour vous, lecteur doux.

D'abord, quels types de personnes - à part ceux qui essaient de jeter du sable dans les engrenages - sont absents de la typologie ci-dessus ? Et deuxieme, comment ceux qui poussent au changement - les précurseurs, les connecteurs, les moteurs sociaux – soutenir et intensifier leur pression, et relever non seulement l'ampleur du défi, mais aussi sa vitesse ?

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.