Ce mois-ci, le monde a célébré le 50e anniversaire de l'arrivée de Neil Armstrong sur la Lune. Mais cette semaine voit un autre anniversaire scientifique, peut-être tout aussi important pour l'avenir de la civilisation.

Il y a quarante ans, un groupe de climatologues s'est assis à la Woods Hole Oceanographic Institution dans le Massachusetts pour la première réunion du "Groupe ad hoc sur le dioxyde de carbone et le climat". Cela a conduit à la préparation de ce qui est devenu le rapport Charney, la première évaluation complète du changement climatique mondial dû au dioxyde de carbone.

Cela ne semble pas aussi impressionnant que d'atterrir sur la Lune, et il n'y avait certainement pas des millions qui attendaient avec impatience les délibérations de la réunion.

Mais le rapport Charney est un exemple de bonne science, et le succès de ses prédictions au cours des 40 dernières années a fermement établi la science du réchauffement climatique.

C'est quoi ce « gaz à effet de serre » dont tu parles ?

D'autres scientifiques, à partir du XIXe siècle, avait déjà démontré que le dioxyde de carbone était ce que nous appelons aujourd'hui un "gaz à effet de serre". Dans les années 1950, les scientifiques prédisaient un réchauffement de plusieurs degrés dû à la combustion de combustibles fossiles. En 1972, John Sawyer, le chef de la recherche au UK Meteorological Office, a écrit un article de quatre pages publié dans La nature résumant ce qui était connu à l'époque, et prédisant un réchauffement d'environ 0,6℃ d'ici la fin du 20e siècle.

Mais ces prédictions étaient encore controversées dans les années 1970. Le monde avait, si quoi que ce soit, refroidi depuis le milieu du 20ème siècle, et il y avait même des spéculations dans les médias selon lesquelles nous nous dirigions peut-être vers une ère glaciaire.

La réunion à Woods Hole a réuni environ 10 climatologues distingués, qui a également demandé conseil à d'autres scientifiques du monde entier. Le groupe était dirigé par Jule Charney du Massachusetts Institute of Technology, l'un des scientifiques atmosphériques les plus respectés du 20e siècle.

Le rapport expose clairement ce que l'on savait des effets probables de l'augmentation du dioxyde de carbone sur le climat, ainsi que les incertitudes. La principale conclusion du rapport était directe :« Nous estimons que le réchauffement le plus probable pour un doublement du CO₂ est proche de 3℃ avec une erreur probable de 1,5℃.

Au cours des 40 années qui ont suivi leur rencontre, la concentration moyenne annuelle de CO₂ dans l'atmosphère, mesuré à Mauna Loa à Hawaï, a augmenté d'environ 21 %. Au cours de la même période, la température de surface moyenne mondiale a augmenté d'environ 0,66℃, presque exactement ce à quoi on aurait pu s'attendre si un doublement du CO₂ produisait un réchauffement d'environ 2,5℃, juste un peu en dessous de leur meilleure estimation. Une prédiction remarquablement prémonitoire.

Réception de l'article

Malgré la haute estime dont les auteurs du rapport Charney étaient tenus par leurs pairs scientifiques à l'époque, le rapport n'a certainement pas conduit à des changements de comportement immédiats, par le public ou les politiciens.

Mais avec le temps, alors que le monde a continué à se réchauffer comme ils l'avaient prédit, le rapport est devenu un jalon majeur dans notre compréhension des conséquences de nos actions sur le climat. La récolte actuelle de scientifiques du climat vénère Charney et ses co-auteurs pour leur perspicacité et leur clarté.

Science forte

Le rapport illustre le fonctionnement d'une bonne science :établir une hypothèse après avoir examiné la physique et la chimie, puis, sur la base de votre évaluation de la science, faites des prédictions solides. Ici, « de fortes prédictions » signifie quelque chose qui ne se réaliserait probablement pas si votre hypothèse et votre science étaient incorrectes.

Dans ce cas, leur prédiction très précise était qu'un réchauffement compris entre 1,5℃ et 4,5℃ accompagnerait un doublement du CO₂ atmosphérique. À l'époque, températures globales, en l'absence de leur hypothèse et de leur science, on aurait pu s'attendre à ce qu'elle reste à peu près la même au cours des 40 années suivantes, refroidi un peu, peut-être même beaucoup refroidi, ou réchauffé beaucoup (ou un peu).

En l'absence de science du réchauffement climatique, l'un de ces résultats aurait pu être réalisable, donc leur prédiction très spécifique a fait un test très rigoureux de leur science.

Les auteurs du rapport Charney ne se sont pas contentés de résumer sans critique la science. Ils ont également agi avec scepticisme, essayer de trouver des facteurs qui pourraient invalider leurs conclusions. Ils ont conclu :« Nous avons essayé mais n'avons pas pu trouver d'effets physiques négligés ou sous-estimés qui pourraient réduire les réchauffements mondiaux actuellement estimés en raison d'un doublement du CO₂ atmosphérique dans des proportions négligeables ou de les inverser complètement. »

Le rapport, et la vérification réussie de sa prédiction, fournit une base scientifique solide pour la discussion sur ce que nous devrions faire au sujet du réchauffement climatique.

Au cours des 40 années suivantes, alors que le monde se réchauffait à peu près comme Charney et ses collègues s'y attendaient, la science du changement climatique s'est améliorée, avec de meilleurs modèles qui comprenaient certains des facteurs manquants de leurs délibérations de 1979.

Cette science ultérieure a, cependant, n'a fait que confirmer les conclusions du rapport Charney, bien que des prévisions beaucoup plus détaillées du changement climatique soient désormais possibles.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.