Edouard Calabrese, le toxicologue environnemental d'Amherst de l'Université du Massachusetts, qui critique depuis longtemps l'approche linéaire actuelle sans seuil (LNT) pour l'évaluation des risques liés aux rayonnements et aux produits chimiques toxiques, fait valoir dans une nouvelle publication que l'Académie nationale des sciences des États-Unis (NAS) a fait une erreur en adoptant le LNT parce que les résultats de la recherche sur lesquels ils se sont appuyés contenaient une erreur fondamentale, inconnu d'eux et découvert seulement des décennies plus tard.
Calabrese dit, "Mes recherches révèlent pour la première fois que cette erreur avait été corrigée ou n'avait jamais été commise, la preuve d'une mutation radio-induite aurait fortement soutenu un seuil plutôt qu'une dose-réponse linéaire. Cette découverte indique que l'évaluation du risque de cancer basée sur le LNT utilisée par le gouvernement des États-Unis et d'autres pays était basée sur une erreur. les analyses de validité et de rentabilité des normes d'exposition aux cancérogènes, il ajoute.
Dans un récent numéro de Recherche environnementale , Calabrese affirme qu'il y avait l'erreur dans les principales conclusions de William Russell, membre du NAS Genetics Panel, été corrigé, « les croyances et hypothèses fondamentales » sur les effets des rayonnements ionisants auraient été remises en question, produisant des « implications profondes » pour l'évaluation des risques.
Professeur à l'École de santé publique et des sciences de la santé de l'UMass Amherst, Calabrese dit que l'article de Russell de 1958 dans Science et des recherches ultérieures ont documenté « la preuve d'une découverte importante qui menaçait les principes sous-jacents soutenant le modèle de dose-réponse linéaire sans seuil ». Il ajoute que Russell a reconnu plus tard une sous-déclaration importante du taux de mutation du groupe témoin historique qui a conduit à l'adoption erronée du LNT par l'EPA et d'autres agences de réglementation et organes consultatifs.
Plus loin, Calabrese dit, Russell est "soutenu, respecté, et un travail minutieux d'observation et de documentation des effets des rayonnements sur les souris a indiqué que le taux auquel la dose de rayonnement a été administrée a fait une différence majeure dans le taux de mutation mesuré pour la dose totale identique. du rayonnement est suffisamment réduit ou abaissé le rayonnement n'a pas induit de mutations, atteindre un niveau d'exposition sûr, il ajoute.
Cette preuve, le chercheur d'UMass Amherst dit, conduit le comité NAS à « adopter à tort le modèle LNT, qui était une décision qui a profondément changé le cours de l'évaluation des risques pour les rayonnements et les produits chimiques jusqu'à présent. »
L'article de Calabrese rappelle les deux décennies de recherche de Russell sur le débit de dose pour les rayonnements ionisants chez plus d'un million de souris, remplacer les expériences sur les mouches des fruits par un modèle plus pertinent pour l'homme. Russell a conclu que six hypothèses majeures sur les rayonnements ionisants et la mutation génétique n'étaient pas étayées par des données. Notes calabraises, "Cela aurait dû être un événement galvanisant majeur qui a conduit à un débat de fond tout en offrant l'opportunité d'une correction significative à mi-parcours concernant la nature de la dose-réponse dans la zone de faible DOSE/débit de dose, mais il n'y est pas parvenu."
Calabrese dit que Russell n'a pas développé et défendu ses propres découvertes et n'a pas développé leurs "grandes implications pour la santé et la société". Alors que le domaine de la toxicologie se transformait et que les chercheurs commençaient à évaluer non seulement les rayonnements, mais aussi les produits chimiques pour la mutagénicité et la cancérogénicité, L'échec de Russell à « assurer le leadership suffisant » a contribué à ce que ses données expérimentales soient ignorées dans les discussions sur la dose-réponse.
Le seul étudiant diplômé en génétique des radiations de Russell a découvert plus tard que Russell n'avait pas signalé les mutations spontanées et avait commis d'autres erreurs dans plusieurs études. La correction ultérieure du dossier après une enquête du ministère de l'Énergie n'a pas été largement médiatisée et est restée "des informations gardées, " note Calabrese. " Il peut sembler étrange qu'une erreur sur une question aussi critique que l'estimation de la fréquence des mutations n'ait pas été détectée et corrigée dès le début, " écrit-il. Mais à l'époque peu de groupes de recherche pouvaient traiter les questions soulevées, il ajoute. Calabrese termine en résumant les facteurs qui auraient pu modifier l'évaluation du risque de cancer. Il cite James Crow, président du sous-comité de génétique des effets biologiques des rayonnements ionisants I, qui a écrit que les « vues alarmistes » du comité d'origine et de son chef intellectuel, Hermann Muller, étaient « trop efficaces pour mettre en garde contre les risques radiologiques, avec pour résultat que le public a maintenant une peur irrationnelle des rayonnements de faible intensité par rapport à d'autres risques. Calabrese rapporte que Crow a écrit, "La peur, Je suppose, résulte davantage de l'hypothèse de l'absence de seuil pour les effets cancérigènes que de la crainte des effets génétiques. En tout cas, la bataille que Muller a menée a certainement été gagnée :les normes actuelles de sûreté radiologique sont plus strictes que ce qu'il a osé préconiser. »
Calabrese a pendant de nombreuses années plaidé pour l'hormèse, Selon lui, un modèle d'évaluation des risques dose-réponse fournit la preuve qu'une exposition à faible dose de certains produits chimiques et rayonnements ionisants est bénigne ou même utile. L'année dernière, lui et ses collègues de l'Université George Mason et aux Pays-Bas ont suggéré que malgré le fait que le modèle LNT a été adopté dans les années 1950 comme l'étalon-or "sans validation adéquate, " ils ne proposent pas de remplacer le LNT par un modèle dose-réponse hormesis. Ils souhaitent plutôt concilier les deux pour offrir " une protection optimale de la santé publique ".
