Une décision américano-canadienne de bloquer de nouveaux baux pour le forage pétrolier ou gazier dans les eaux souveraines de l'Arctique vise à protéger une zone déjà gravement perturbée par le changement climatique.

Petit tour de l'Arctique et de ses enjeux :

L'ARCTIC

Le cercle polaire arctique, qui commence à 66,5 degrés au nord de l'équateur, marque une zone où au moins un jour de l'année il n'y aura pas de lumière ou pas de nuit - et cette période est plus longue, plus vous allez au nord.

Il couvre plus de 20 millions de kilomètres carrés (7,7 millions de miles carrés), une superficie plus grande que la Russie, traversant le nord du Canada, Alaska, Russie, Scandinavie et Groenland. Environ un tiers de la superficie est constitué de terres.

La partie de l'océan Arctique recouverte en permanence de glace diminue régulièrement depuis plusieurs décennies en raison du réchauffement climatique, rendre la région plus accessible à la navigation, et donc l'extraction de pétrole et de gaz.

La faible couverture glacielle record – 3,41 millions de kilomètres carrés en septembre 2012 – était de 44 % inférieure à la moyenne de 1981-2010.

Une partie de l'océan relève des juridictions nationales des pays qu'il borde, mais la plupart ne sont soumis à aucune loi ou réglementation nationale.

Un Conseil de l'Arctique créé en 1996 pour régler les différends territoriaux et politiques n'a jusqu'à présent traité que des questions périphériques telles que les protocoles de sauvetage en mer et les marées noires.

RISQUES ENVIRONNEMENTAUX

La plus grande menace, entraînée par la combustion de combustibles fossiles, est le changement climatique, ce qui a fait grimper les températures dans l'Arctique deux fois plus vite que la moyenne mondiale.

Les scientifiques ont calculé que le pétrole mondial, les projets de gaz et de charbon déjà en construction ou en exploitation pousseront la Terre au-delà du seuil d'un réchauffement climatique dangereux, chauffer la planète de plus de deux degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) par rapport aux niveaux de l'ère préindustrielle.

Développer ne serait-ce qu'une partie des énormes réserves de gaz et de pétrole de l'Arctique encore inexploitées aggraverait encore le changement climatique.

Les communautés humaines et la faune de la région, des ours polaires aux baleines boréales, des phoques aux oiseaux de mer—sont également en danger.

Des dizaines de cultures indigènes distinctes dans l'Arctique dépendent directement de l'océan et de sa faune pour se nourrir et se procurer des revenus.

Production d'huile, et les déversements, difficile à nettoyer dans des conditions glaciales, pourrait menacer les moyens de subsistance en endommageant les écosystèmes fragiles. Le carburant sale des navires opérant dans l'Arctique est également une source de pollution.

Changement climatique, pendant ce temps, a déjà eu un impact majeur sur ces communautés majoritairement côtières, dont certains tombent littéralement dans la mer.

PAS SUR LA MEME PAGE

La décision américaine désigne la grande majorité de ses eaux dans les mers des Tchouktches et de Beaufort – une zone couvrant quelque 50 millions d'hectares (125 millions d'acres) – comme « indéfiniment interdites » à la location de pétrole et de gaz offshore. Le Canada a déclaré que toutes ses eaux arctiques étaient interdites.

Les États-Unis et le Canada ont développé de manière agressive d'autres ressources en combustibles fossiles au cours des deux dernières décennies :le gaz extrait par « fracturation hydraulique » et le pétrole des sables bitumineux, respectivement.

Il n'en va pas de même pour la Russie et la Norvège, dont les économies dépendent fortement du pétrole, dont certains sont tirés du cercle polaire arctique.

"Le bilan économie-énergie des États-Unis n'est pas le même que pour la Russie et la Norvège, " note Laurent Mayet, Représentant de la France au Conseil de l'Arctique.

N'EN VAUT PAS LA PROBLÈME ?

En septembre 2015, Le géant pétrolier anglo-néerlandais Shell a abandonné ses opérations de forage exploratoire dans l'Arctique de l'Alaska, disant qu'on n'avait pas découvert assez de pétrole et de gaz pour que l'extraction en vaille la peine. La licence avait été accordée par l'administration Obama.

La société britannique Cairn Energy a également renoncé à ses incursions, dit Pierre Terzian, directeur du cabinet de conseil français Petrostrategies.

"Il n'y avait pas de projets de prospection imminents" avant l'annonce conjointe américano-canadienne, Terzian a déclaré à l'AFP. "Pourquoi aller dans l'Arctique alors qu'il y a beaucoup de pétrole et de gaz ailleurs qui sont techniquement moins chers à extraire et ne comportent pas autant de risques en termes d'image ?"

Le groupe français Total est allé plus loin, renoncer à l'exploitation des champs pétrolifères de l'Arctique.

"La meilleure assurance pour l'Arctique est un prix bas pour le pétrole, " ajouta Terzian.

© 2016 AFP