pays membres de l'OPEP, dont l'Iran, Venezuela, l'Arabie saoudite et l'Irak, peuvent avoir des raisons de gonfler leurs chiffres de réserve de pétrole. Par conséquent, il est difficile de dire avec certitude combien de pétrole il reste sur Terre. Voir plus de photos de champs de pétrole. Hassan Anmar/AFP/Getty Images Finalement, nous allons manquer de pétrole. Il faut au moins 10 millions d'années, des processus géologiques spécifiques et une extinction massive de dinosaures et d'autres créatures anciennes pour créer du pétrole brut, ce qui en fait la définition d'une ressource non renouvelable. Mais il est impossible de dire exactement quand nous allons manquer de pétrole, puisque nous ne pouvons pas regarder dans le manteau terrestre pour voir combien il en reste.
La compagnie pétrolière BP a dit qu'il nous restait beaucoup de pétrole, selon sa Revue statistique de l'énergie mondiale publiée en juin 2008. Dans le rapport, la société a déclaré que le monde en compte jusqu'à 1, 238 milliards de barils de pétrole en réserves prouvées [source :BP]. Cela équivaut à environ 40 ans d'approvisionnement en pétrole ininterrompu - uniquement à partir du pétrole pompé du sol et conservé en réserve. Ces données ont été compilées à partir des réserves déclarées de pays du monde entier et de consortiums pétroliers comme OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole).
Mais le rapport de BP a suscité une pluie de critiques de la part des observateurs de l'industrie pétrolière, qui a rejeté les données de BP comme infondées. Spécifiquement, la critique vient du fait que les pays membres d'organisations comme l'OPEP reçoivent un financement basé sur la quantité de pétrole qu'ils détiennent en réserve. Quoi de plus, disent les critiques, les chiffres rapportés par les pays individuels ne sont pas audités par des sources externes [source :U.S. Government Accountability Office]. En d'autres termes, les pays membres peuvent avoir l'occasion et le motif d'exagérer le nombre de barils de pétrole qu'ils ont en réserve.
Tirer la dernière goutte de pétrole sur Terre du sol peut être loin selon la mesure de quiconque. Diverses sources de pétrole ont été découvertes et ne sont pas encore exploitées. Il existe également un certain nombre de sources de pétrole non découvertes qui, selon les experts, existent. Une préoccupation beaucoup plus urgente est la suivante :continuerons-nous à avoir suffisamment de pétrole ?
La théorie de pic pétrolier -- le point auquel l'approvisionnement en pétrole de la Terre commence à diminuer -- est devenu un sujet brûlant ces dernières années. À ce point, la production de pétrole ne poursuit plus l'essor qui a contribué à créer le monde moderne tel que nous le connaissons. Au lieu, la hausse devient un ralentissement. Et si la demande continue de croître alors que la production commence à décliner, nous avons un problème.
La base du concept de pic pétrolier provient d'un graphique produit par le géologue de Shell Oil M. King Hubbert dans les années 1950. Le graphique montre que les réservoirs de pétrole suivent une trajectoire prévisible de la découverte à l'épuisement. Une fois le pétrole découvert, la production du réservoir continue d'augmenter jusqu'à ce qu'elle atteigne sa puissance maximale. Après ça, plateaux de production, commence alors à décliner. Une fois qu'il décline, la production se poursuit à la baisse jusqu'à épuisement du réservoir.
L'approvisionnement combiné en pétrole de la Terre devrait suivre cette courbe en cloche, et le point où il commence à décliner pour toujours est le pic pétrolier. Ce point viendra finalement, car le pétrole n'est pas renouvelable. Mais exactement combien de temps nous avons jusqu'à ce que cela se produise est un sujet de débat houleux. Dans cet article, nous verrons quels facteurs influencent le pic pétrolier, quels effets le pic pétrolier pourrait avoir sur les gens et quelques arguments contre la théorie. Lisez la page suivante pour découvrir comment fonctionne le pic pétrolier.
Contenu
le président du Brésil, Luiz Inacio Lula da Silva, tient un échantillon d'éthanol de canne à sucre, un biocarburant -- l'un des coureurs de notre marathon allégorique. Vanderlei Almeida/AFP/Getty Images En février 2007, le Government Accountability Office des États-Unis a publié une étude qui examine les mesures qui devraient être prises pour se protéger contre les retombées d'un pic pétrolier. Le GAO a conclu qu'il existe une variété de facteurs qui finiront par influencer l'arrivée du pic pétrolier. Considérez le pic pétrolier comme un marathon, un où les progrès de chacun des coureurs ont un effet sur les autres. Chacun des coureurs -- consommation d'huile, la production de pétrole et la technologie des carburants alternatifs - est impliqué dans le pic pétrolier, que nous appellerons une ligne d'arrivée sinistre.
Dans cette course, la production de pétrole semble avoir une avance serrée sur la consommation de pétrole. Mais rappelles-toi, dans ce marathon, chacun des progrès des coureurs affecte les autres. Donc, à chaque fois que les sources d'énergie alternatives ont une accélération - disons, grâce à de nouvelles avancées dans la technologie des biocarburants - la consommation d'huile ralentit. Il en va de même pour un autre coureur relativement nouveau dans la course :la conservation. Ce coureur peut aller de l'avant, peut-être grâce à une nouvelle réglementation gouvernementale, ce qui oblige les constructeurs automobiles à augmenter l'efficacité énergétique des nouvelles voitures. De la même manière, cela ralentirait la consommation et prolongerait la course.
L'inverse est également vrai. L'instabilité politique dans les pays riches en pétrole pourrait faire trébucher la production, le faisant prendre du retard. L'énorme développement économique qui a commencé à caractériser deux des nations les plus peuplées du monde - l'Inde et la Chine, chacun avec plus d'un milliard de personnes - pourrait donner un coup de fouet à la demande de pétrole.
La façon dont vous envisagez le dilemme du pic pétrolier dépend du coureur sur lequel vous pariez. Les sources de carburant alternatives dépasseront-elles la consommation de pétrole ? Ou l'augmentation de la consommation sera-t-elle tout simplement trop importante pour que le parvenu s'en écarte ? La production va-t-elle exploser brutalement grâce à la découverte d'un nouveau champ pétrolier et laisser les autres dans la poussière ? D'une façon ou d'une autre, le seul perdant garanti dans cette course sera la production. C'est la durée de cette course qui est à discuter.
Pour les croyants du pic pétrolier, la question n'est pas de savoir si la production de pétrole va baisser alors que la demande augmente, mais plutôt quand le pic aura lieu. La courbe de Hubbert de la production pétrolière peut être extrapolée à partir de puits individuels jusqu'à la production mondiale, et son créateur, M. le Roi Hubbert, a une histoire de projections précises. En 1956, il a prédit que la production de pétrole des États-Unis culminerait entre 1965 et 1970. Elle a culminé en 1971 et n'a cessé de décliner depuis, suivant de près la courbe prédite par Hubbert [source :Dept. of Energy]. Par conséquent, les États-Unis ont importé environ 58 % du pétrole qu'ils ont utilisé en 2007 [source U.S. Energy Information Administration].
Les États-Unis ne sont pas seuls dans ce dilemme. La production pétrolière du Royaume-Uni en mer du Nord a culminé en 1999. La baisse de la production de pays entiers pourrait modifier la courbe en cloche de la production mondiale. Beaucoup pensent que nous avons déjà atteint le pic de la production mondiale de pétrole et sommes entrés dans un plateau. Cela semble s'être produit en 2005, et est surnommé par les adhérents du pic pétrolier comme "pic lite".
Mais les théoriciens du pic pétrolier réagissent-ils simplement de manière excessive ? Après tout, personne ne peut dire avec certitude combien il reste de pétrole. Lisez les arguments contre le pic pétrolier à la page suivante.
Champs de pétrole, comme celui-ci en Azerbaïdjan en Asie centrale, peuvent encore rester inconnues dans différents endroits de la planète. Mladen Antonov/AFP/Getty Images En 2006, Cambridge Energy Research Associates (CERA) a déclaré que "la base de ressources pétrolières mondiales restantes est en fait de 3,74 billions de barils - trois fois plus que les 1,2 billion de barils estimés par les partisans de la théorie [du pic pétrolier]" [source:CERA]. L'organisation a ajouté que, plutôt que de pic et de déclin, l'approvisionnement mondial en pétrole ressemblera finalement à un « plateau ondulant, " avec de petits pics et creux qui continueront de répondre aux besoins de la consommation mondiale de pétrole pour les décennies à venir.
De l'avis du CERA, un auquel souscrivent de nombreux sceptiques du pic pétrolier, la théorie du pic pétrolier n'est que cela - une théorie - et qu'elle considère discutable. L'organisation pense plutôt que le plateau ne se produira pas avant au moins 2030, et au moment où la demande dépasse le plateau de l'offre, d'autres formes d'énergie seront suffisamment avancées pour « combler les lacunes ».
Alors, comment CERA arrive-t-elle avec une prévision aussi ensoleillée pour le pétrole ? Ils croient que nous pouvons compter sur la découverte future et la pleine exploitation des ressources dont nous sommes déjà conscients.
Il existe de nombreuses sources de pétrole que nous connaissons déjà. Dans l'Arctique, champs de pétrole, qui pourrait produire jusqu'à 118 milliards de barils, ont été identifiés dans les années 1950. La mer profonde est également une source potentielle de milliards de barils supplémentaires de pétrole. Et il y a aussi des sources non conventionnelles. Le Canada abrite de vastes champs de schiste bitumineux -- une roche qui, lorsqu'elle est chauffée, libère son pétrole -- et d'autres champs ont été découverts dans l'ouest des États-Unis en 2005. Et les futures découvertes de "superchamps" de réservoirs de pétrole conventionnels pourraient stimuler la production mondiale.
E récupération améliorée du pétrole (EOR) peut également aider à trouver de nouvelles sources de pétrole. La production de pétrole existe généralement en trois phases :primaire, secondaire et tertiaire. Récupération primaire est le plus simple, avec du pétrole pratiquement (et parfois même) jaillissant du sol en raison de la pression des gaz à l'intérieur. Cela a peut-être été le plus connu dans le générique d'ouverture de chaque épisode de "The Beverly Hillbillies, " lorsque Jed Clampett heurte accidentellement de l'huile avec un vieux fusil.
La récupération primaire puise généralement environ 10 pour cent du pétrole dans un réservoir. Récupération secondaire peut éliminer 20 à 40 pour cent supplémentaires du pétrole [source :ministère de l'Énergie]. Dans ce processus, de l'eau ou des gaz sont pompés dans le réservoir pour repressuriser l'huile. Donc, après que ces deux méthodes de forage du pétrole soient épuisées, il reste encore jusqu'à 50 pour cent du pétrole dans le réservoir.
Une fois les deux premières étapes passées, les compagnies pétrolières bouchent généralement le réservoir, en laissant le reste d'huile en réserve. Mais pourquoi ne récupèrent-ils pas tout simplement ? La réponse est simple en économie. La récupération tertiaire coûte cher. Avec le pétrole à son prix actuel, il n'est tout simplement pas judicieux économiquement pour les compagnies pétrolières d'exploiter ces ressources plus difficiles à exploiter. Le prix du pétrole n'a pas atteint le niveau où les entreprises gagneront assez d'argent en exploitant les ressources dans des endroits comme l'Arctique et l'océan profond, ou pour déployer la technologie la plus coûteuse pour la récupération assistée du pétrole.
Mais lorsque l'huile facilement accessible s'assèche, le prix du pétrole va augmenter, car il y en aura moins. Cela a peut-être déjà commencé. Le 2 janvier, 2008, le prix du baril de pétrole atteint pour la première fois 100 $, un point de repère dont de nombreux partisans du pic pétrolier ont mis en garde. Le 11 juillet 2008, il a atteint un sommet historique de 147 $ [source :Jacobs]. Quand les fournisseurs de pétrole doivent dépenser plus d'argent pour récupérer le pétrole, le prix va encore augmenter. C'est l'un des problèmes possibles auxquels le monde pourrait être confronté en cas de pics pétroliers ou si les sources d'énergie alternatives ne sont pas adoptées plus largement.
En savoir plus sur les crises potentielles qui pourraient survenir à la page suivante.
Des manifestations comme celle-ci contre le forage pétrolier proposé dans l'Arctique en 2000 pourraient avoir peu, si seulement, impact sur le pic pétrolier. Hugo Philpott/AFP/Getty Images Le dilemme du pic pétrolier est l'un de ces débats où pour chaque solution soulevée, trois autres problèmes surgissent en conséquence. Prenez les réserves de pétrole de l'Arctique, par exemple. Si nous commençons à manquer de pétrole et que la demande reste la même ou augmente, les gouvernements pourraient être contraints d'assouplir les réglementations concernant le forage dans le fragile écosystème arctique. Par conséquent, l'extinction des espèces pourrait être accélérée par l'impact qu'y aurait le forage pétrolier.
Ce n'est qu'un problème qui pourrait découler du pic pétrolier. Le pétrole est utilisé dans un large éventail de produits, notamment des médicaments et des aliments. Il est également utilisé comme carburant pour nous rendre au travail (où nous fabriquons ces produits). Aux États-Unis en 2005, 67 pour cent de tout le pétrole consommé a été utilisé pour le transport [source :EIA]. Même les camions-citernes et les navires qui transportent du pétrole l'utilisent comme source de carburant. Le pétrole est sans doute l'élément vital de l'économie mondiale, et nous sommes à un point où, sans ça, le monde subirait d'énormes dommages économiques.
Mais si la future production pétrolière est menacée, pourquoi ne pas simplement intensifier nos recherches sur les carburants alternatifs ? Cela nous amène à un autre problème avec un scénario de pic pétrolier. La recherche et les investissements mondiaux dans les sources d'énergie alternatives sont à un niveau record, mais les progrès réalisés restent une baisse du baril de pétrole par rapport à la quantité de besoins énergétiques que les carburants alternatifs devraient satisfaire pour supporter une crise pétrolière comme un pic. En d'autres termes, nous n'avons tout simplement pas la capacité de produire suffisamment de carburant alternatif pour compenser une perte importante de production de pétrole.
Éthanol cellulosique -- le carburant produit à partir des glucides trouvés dans des plantes comme le panic raide -- est très prometteur. Mais le processus de raffinage du carburant à partir de l'herbe est encore coûteux; il lui manque encore une percée majeure dans la technique de production qui pourrait réduire les coûts. Et c'est très corrosif, bien plus que l'essence. Cela signifie que les stations-service devraient moderniser leurs pompes et leurs réservoirs de stockage à un coût estimé par le ministère de l'Énergie à environ 100 $, 000 par station-service [source :GAO].
En outre, les carburants alternatifs sont en concurrence directe avec le pétrole pour les investissements. Si plus d'argent est investi dans le développement de carburants alternatifs, moins peut faire son chemin dans la découverte de plus de champs pétrolifères ou de processus de raffinage comme l'extraction à partir de schiste bitumineux. Sauter le canon et se concentrer trop tôt sur les carburants alternatifs pourrait également nuire aux économies fortement tributaires du pétrole. L'astuce est d'extraire le plus d'huile possible sans attendre trop longtemps.
L'éthanol n'est pas la seule source de carburant alternative actuellement confrontée à des problèmes de progression. Même le charbon, un combustible fossile largement utilisé, a ses problèmes. Certaines personnes voient ce carburant comme la réponse la plus probable au pic de la crise pétrolière. De nombreuses centrales électriques fonctionnent déjà au charbon, et le processus de fabrication du charbon liquide a été maîtrisé. Ce processus produit du carburant qui n'a pas besoin d'être raffiné et peut alimenter les véhicules actuels.
Mais le charbon est aussi extrêmement sale. Une tonne de charbon - y compris les combustibles fossiles utilisés pour l'extraction, le transport et la production - émet environ deux tonnes d'émissions de dioxyde de carbone lorsqu'il est utilisé de manière conventionnelle. Et on estime qu'une voiture utilisant du charbon liquide comme carburant émettrait 4 à 8 % d'émissions de gaz à effet de serre de plus qu'une voiture fonctionnant à l'essence [source :Scientific American].
Il semble que chaque façon dont vous le regardez, la théorie du pic pétrolier n'est que de mauvaises nouvelles. Mais il semble qu'il n'y ait rien de pire que de ne rien faire. Lisez à propos de ce scénario à la page suivante.
Le rapport Hirsch, publié en 2005, dit que l'amélioration de l'efficacité énergétique - par exemple, grâce à une production accrue de voitures qui consomment beaucoup d'essence, comme le Toyota Harrier hybride, contribuerait à réduire la demande de pétrole et à atténuer le pic de la crise pétrolière. Koichi Kamoshida/Getty Images Alors que les solutions destinées à pallier un manque à gagner sont confrontées à de nombreux défis à venir, ne rien faire est la pire des options, selon « Pic de la production mondiale de pétrole :impacts, l'atténuation et la gestion des risques. » Cette étude influente de 2005 sur un pic pétrolier est devenue de facto la bible des adhérents du pic pétrolier. Cette étude, surnommé le Rapport Hirsch après son auteur principal, chercheur Robert L. Hirsch, examiné trois scénarios :un où aucune mesure n'est prise pour compenser un pic jusqu'à ce que le pic se produise, celui où des mesures pour atténuer une crise sont instituées 10 ans avant le pic, et un où l'atténuation est mise en pratique 20 ans avant le pic.
Le rapport Hirsch a conclu que atténuation -- prendre des mesures pour à la fois étendre l'offre par l'introduction de carburants liquides alternatifs, ainsi que de diminuer la demande en augmentant l'efficacité énergétique - 20 ans avant le pic nous aiderait à faire une transition en douceur vers d'autres carburants. Cela minimiserait les conséquences économiques ou sociopolitiques lorsque le pic pétrolier aura lieu.
Cependant, les mesures d'atténuation commencées 10 ans avant le pic placeraient le monde dans un déficit d'approvisionnement en carburant que nous ne serions pas en mesure de rétablir avant une décennie environ. Et des mesures d'atténuation qui ne sont pas prises jusqu'à ce que le pic se produise créerait une pénurie mondiale de carburant de 20 ans. Ajoutez à cela la conclusion du rapport Hirsch selon laquelle « [l]'atténuation nécessitera au moins une décennie d'efforts intenses, effort coûteux" [source :Hirsch, et al.] et l'idée de Hirsch que le pic viendra dans les 20 ans de 2005, et vous pouvez comprendre pourquoi le pic pétrolier rend beaucoup de gens très nerveux.
Avons-nous atteint le pic pétrolier ? Ironiquement, s'il s'est produit, il sera impossible de le dire avant quelques années. Bien qu'il puisse sembler que les ressources pétrolières de la planète aient été exploitées, l'exploration future peut trouver de nouveaux superchamps. Ou si l'expansion économique en Inde et en Chine ralentit, cela pourrait alléger la pression sur les besoins mondiaux en pétrole et retarder le pic. Une explosion soudaine des progrès technologiques dans l'éthanol de panic raide pourrait également atténuer la demande. Finalement, cependant, il deviendra statistiquement impossible pour la production pétrolière de rattraper un jour la demande. Une fois que cela s'est produit, nous saurons que nous avons déjà atteint et dépassé le pic pétrolier.
Que vous dormiez bien ou non la nuit peut dépendre du point de vue que vous avez sur le pic pétrolier. Ceux qui ont une vision optimiste ne croient pas nécessairement que la production de pétrole suive la courbe prédite par M. King Hubbert. Au lieu, ils pensent que vers 2030, la production de pétrole commencera le "plateau ondulé" envisagé par le CERA et se poursuivra indéfiniment alors que d'autres sources d'énergie prendront le relais. Comme les climato-sceptiques, les critiques de la théorie du pic pétrolier estiment que nos perspectives ne sont pas si sombres.
Aux adeptes du pic pétrolier, cependant, l'avenir est sombre. En réalité, il est peut-être déjà trop tard. Nous avons peut-être déjà atteint le pic de production de pétrole et sommes dans la période de quelques années avant qu'il ne devienne douloureusement clair que cela a eu lieu. D'autres voient le pic se produire dès 2011. Même les adhérents au pic pétrolier les plus conservateurs ne placent pas le pic plus loin que 2040.
Les deux parties pensent qu'il faut prendre des mesures pour compenser un éventuel échec de la production pétrolière à répondre à la demande. C'est exactement quand ces mesures doivent être prises qui est un tel point de discorde. C'est une situation délicate à laquelle chaque personne sur Terre est confrontée. Comme le dit le rapport Hirsch, « [l]e pic de la production mondiale de pétrole pose aux États-Unis et au monde un problème de gestion des risques sans précédent. »
Pour plus d'informations sur le pétrole et d'autres sujets connexes, visitez la page suivante.
