Quel est l'avenir du nucléaire ? Découvrez ces images de catastrophe de fusion nucléaire pour en savoir plus. René Mattes À ce jour, peu de sujets suscitent des débats houleux comme le nucléaire, même si la technologie a plus d'un demi-siècle. Les dangers posés par les radiations nucléaires continuent de peser lourd dans l'imagination du public.
effondrements à Tchernobyl, Île de trois milles, et maintenant, Fukushima, attiré l'attention du monde - et, au moins dans le cas de Tchernobyl, entraîné des morts tragiques et des souffrances persistantes dans la région. Après la diffusion de la nouvelle de la crise à Fukushima, les Américains paniqués ont rapidement acheté des rations de catastrophe, si aiguë était leur peur des retombées nucléaires.
Et encore, beaucoup défendent encore la grande promesse de l'énergie nucléaire :une énergie abondante et sans émissions au prix d'une quantité relativement faible de ressources. Et avec l'accélération du changement climatique, les arguments des partisans du nucléaire sont soudain plus attrayants. Changement climatique, après tout, est principalement causée par la combustion de combustibles fossiles dans le monde - si nous espérons ralentir le réchauffement climatique, nous devrons nous éloigner rapidement du charbon, huile, et gaz.
Le véritable avenir du nucléaire se situera entre ces deux pôles. Il est indéniable que l'énergie nucléaire est potentiellement très dangereuse, ou qu'il s'est avéré être un moyen relativement fiable de créer de l'énergie propre. C'est pourquoi, plus que toute autre technologie énergétique, le sort de l'énergie nucléaire sera avant tout façonné par les croyances du public mondial.
Voici ce que je veux dire. Après Tchernobyl et Three Mile Island, il y a eu une nette baisse de la production d'énergie nucléaire, surtout aux États-Unis. Et ce déclin s'est produit pour une raison :le public avait largement peur de la technologie. Beaucoup se mirent à protester; Greenpeace est né en tant que groupe militant anti-nucléaire. Et peu d'investisseurs étaient prêts à intervenir et à financer l'impopulaire, projets potentiellement peu fiables. Le tollé des groupes régionaux qui n'est pas dans mon jardin a fait échouer encore plus de projets.
Ce n'est qu'au cours de la dernière décennie environ que l'énergie nucléaire semblait se remettre sur les rails; de nouvelles usines ont été programmées aux États-Unis pour la première fois depuis des décennies. L'Europe mettait plus de plantes en ligne, trop.
Mais après que Fukushima a de nouveau révélé les dangers de l'énergie nucléaire, la trajectoire ascendante apparemment reprise a de nouveau été remise en cause. La réaction populaire a conduit l'Allemagne à promettre de fermer tous ses réacteurs nucléaires dans les années à venir. Un appel à plus de réglementation et d'enquêtes sur les pratiques actuelles a frappé d'autres pays, et a ramené l'incertitude sur le marché.
Aussi, il y a maintenant beaucoup d'autres plus sûrs, technologies énergétiques plus propres disponibles :éolien, solaire, et la géothermie offrent toutes de l'énergie renouvelable sans la menace de retombées nucléaires. Dans de nombreuses régions, ces projets vont déjà de pair avec l'énergie nucléaire en termes de prix, ce qui signifie que l'incitation par les prix à elle seule peut pousser les investisseurs énergétiques ailleurs.
Et encore. Le nucléaire offre néanmoins une énergie sans émissions, et le changement climatique arrive rapidement. Certains pensent que l'énergie nucléaire jouera un rôle crucial dans la transition vers un avenir énergétique propre, et ils font les remarques suivantes :il y a déjà un puissant lobby qui travaille au nom de l'énergie nucléaire, la technologie est prête et éprouvée pour générer de l'énergie sans émissions, et il bénéficie d'un soutien politique dans les cercles d'initiés.
Cet argument a conduit à une rupture importante au sein de la communauté écologiste, car il y a ceux qui pensent qu'il est trop dangereux de l'inclure dans une solution à long terme. D'autres disent que le changement climatique avance trop vite, et que nous avons besoin de toute la technologie pendant la transition loin des centrales au charbon et au gaz. Un expert respecté, Saul Griffith, spécule que si nous voulons réduire les émissions de gaz à effet de serre à un degré adéquat, le monde devra augmenter jusqu'à 3 térawatts de puissance d'ici 2050 (environ 20 % de l'alimentation électrique mondiale). D'autres encore disent que la mobilisation du nucléaire est trop lente, et que l'expansion des projets nucléaires prendrait plus de temps que les projets solaires ou éoliens.
En vérité, l'avenir de l'énergie nucléaire sera largement déterminé par la nature des retombées de Fukushima, si le vent et le solaire l'emportent, et si la technologie peut être rendue plus sûre de manière convaincante et démontrable. Parce que c'est une autre chose intéressante à propos de l'énergie nucléaire - il n'y a pas eu vraiment de progrès technologiques sérieux depuis des lustres. C'est le résultat de la baisse de la production, et le manque de concurrence entre les compagnies d'électricité qui construisent et exploitent les centrales.
Il y a, par exemple, un nombre croissant de partisans qui croient qu'un autre type de centrale nucléaire - qui repose sur l'élément moins radioactif thorium au lieu de l'uranium - serait beaucoup plus sûr que les centrales en fonctionnement aujourd'hui. Et vous avez sans doute entendu parler de la fusion nucléaire - par opposition à la fission d'aujourd'hui - qui promet des réserves d'énergie presque illimitées avec de l'eau comme seul sous-produit. Finalement, le soutien augmente pour les petits, des réacteurs nucléaires portables qui seraient plus faciles à approuver et à déployer, et sont prétendument plus sûrs.
Davantage de recherches et de percées potentielles détermineront si ces technologies figureront dans l'avenir de l'énergie nucléaire. Quant au nucléaire classique, l'avenir est en effet nuageux.
