Ouvrons l'un d'eux et commençons à construire un dinosaure. Ou pas. Un ouvrier du bâtiment présente l'un des 22 fossiles d'œufs de dinosaures trouvés sur un chantier de construction à Nankang. Les fossiles d'œufs avaient un diamètre de 3,9 à 4,7 pouces (10 à 12 centimètres). Voir plus de photos de fossiles. © Xu Chaoyang/Xinhua Press/Corbis Lorsque les paléontologues ont découvert pour la première fois un groupe d'embryons de dinosaures du Jurassique en Chine en 2010, deux événements se sont probablement produits presque en même temps :Steven Spielberg a obtenu les droits du film, et les gens de Povich ont réservé les restes fossilisés pour un épisode "Who's the Baby Daddy" de "Maury".
Mais les scientifiques se sont réjouis pour une raison beaucoup plus simple :l'opportunité de comprendre comment de si grandes choses ont grandi à partir de si petits paquets.
C'est un sujet dont nous savons étonnamment peu, comme l'a expliqué le paléontologue Jack Horner dans sa conférence TED 2011. Après avoir examiné les structures microscopiques de plusieurs os, Horner a déterminé que certains dinosaures ont subi le même schéma de croissance osseuse que certains de leurs descendants d'oiseaux. Tout comme le casoar ne développe sa crête osseuse caractéristique que tard dans sa vie, certains dinosaures ont conservé des caractéristiques juvéniles jusqu'à l'âge adulte. Il s'avère que les paléontologues avaient mal lu les ossements :cinq espèces du Crétacé prétendument distinctes étaient en fait des versions plus jeunes de dinosaures connus [source :Horner].
Clairement, plus d'informations sont nécessaires, et cette découverte en 2010 d'un Lufengosaurus le site de nidification de la colonie (et l'article connexe de 2013 publié dans Nature) est exactement la manne que les scientifiques recherchaient. Le site contenait 200 os de la progéniture du mangeur de plantes à long cou, ainsi que des fragments d'os et des coquilles d'œufs - comprenant au total plusieurs nids et au moins 20 embryons à divers stades de développement. Estimé entre 190 et 197 millions d'années, ce sont les plus anciens embryons de dinosaures jamais trouvés [sources :Reisz et al.; Que].
C'était plus que suffisant pour garder les paléontologues et les dinophiles dehors pendant des semaines, mais il y avait plus. Presque en note de bas de page, les scientifiques ont annoncé que parmi les ossements ils avaient également détecté « des résidus organiques, probablement des produits directs de la désintégration de protéines complexes » [source :Reisz et al.]. Bientôt la question inévitable s'est posée :Pouvons-nous enfin ressusciter les dinosaures ?
La question n'est plus aussi folle qu'avant, mais la réponse est toujours non. Malgré des avancées étonnantes dans les domaines de la génétique et de la génomique, les problèmes pratiques d'obtention et de clonage d'ADN de dinosaures rendent probablement "Jurassic Park" impossible, même si les préoccupations éthiques et les conséquences imprévues peuvent nous faire nous demander si c'est même une bonne idée d'essayer.
Dans le film de 1994 "Dumb and Dumber, " Mary Swanson dit à Lloyd Christmas que leurs chances de finir ensemble sont "une sur un million, " auquel il répond, "Alors tu me dis qu'il y a une chance."
Les paléontologues doivent parfois se sentir comme Marie lorsqu'ils répondent à des questions sur la désextinction des dinosaures. Ils doivent également se demander comment tant de gens ont pu regarder "Jurassic Park" et ses suites et passer à côté du thème persistant des conséquences imprévues.
La découverte des embryons de dinosaures ouvre-t-elle une nouvelle voie à la renaissance reptilienne ? La réponse est non. Les œufs de dinosaures ont des dizaines à des centaines de millions d'années après leur date de péremption, et fossilisé pour démarrer - pas exactement le matériau de l'incubateur principal. Quant aux embryons, ce ne sont que des tas d'os. Pas beaucoup d'aide là-bas.
Qu'en est-il de la matière organique - avons-nous finalement déterré l'ADN de dinosaure ? Pas exactement. Les cercles paléontologiques débattent depuis des années d'éventuelles découvertes de tissus organiques, mais ils n'ont pas encore trouvé d'ADN (et ne le feront probablement jamais - voir l'encadré).
Prendre la Tyrannosaure rex , par exemple. En 2005, des scientifiques utilisant de l'acide faible pour déminéraliser Tyrannosaure os tiré doux, des "tissus" souples des restes, y compris des morceaux qui ressemblaient à des cellules osseuses, globules rouges et vaisseaux sanguins. Des découvertes ultérieures ont fourni d'autres échantillons de tissus préservés d'une variété d'espèces et de périodes, suggérant que cette découverte n'était pas un hasard [sources :Kaye et al. ; Schweitzer et al.; Schweitzer et al.].
Il va sans dire, les gens sont devenus un peu excités. Dans un jeu de pouces comme la paléontologie, une telle découverte équivalait à un touché, mais les arbitres de recherche ont rapidement fait reculer le tableau de bord. Après examen plus approfondi par datation au carbone et microscopie électronique à balayage, ils ont annoncé que les morceaux et les creux filandreux n'étaient pas des tissus de dinosaures mais des biofilms bactériens - des collections de bactéries liées entre elles par des polysaccharides, protéines et/ou ADN. Ils pourraient ressembler à la pièce, mais elles ont en fait plus en commun avec la plaque dentaire que les cellules de dinosaures [sources :Bayles; Kaye et al.].
Quelle que soit leur nature, les découvertes ont fait réfléchir les paléontologues; La vraie chose pourrait-elle être là-bas, en attente d'être découvert ? Ils ont ajusté leurs techniques et, avec le Lufengosaurus nid, frappé payer la saleté. Passionnant? Absolument. Biologique? Sûr. ADN ? Pas de loin [source :Reisz et al.].
Mais supposons que cela l'ait été ?
Parc du Pléistocène ?Les progrès de la génétique continuent d'inspirer les rêves de clones de dinosaures mais souffrent d'un ingrédient manquant problématique :l'ADN. Le plus ancien ADN enregistré a été extrait d'un 800, Carotte de glace du Groenland vieille de 000 ans, mais en général, l'âge de survie maximum des molécules génétiques tombe probablement plus dans la gamme de 100, 000-200, 000 ans (un million au plus). Au mieux, qui place des mammouths, des paresseux terrestres géants et des chats à dents de sabre à portée de main, mais pas les dinosaures [sources :Gannon; Kolata ; Mabry].
Durant la dernière décennie, les progrès des cellules souches, la récupération de l'ADN ancien et la reconstruction des génomes ont rapproché le concept de « désextinction » -- en particulier des cousins génétiques des espèces vivantes -- de la réalisation [sources :Kolata; Zimmer]. À quel point près, et ce que cela pourrait signifier pour des animaux beaucoup plus anciens, reste moins clair.
En utilisant des cellules congelées, les scientifiques en 2003 ont réussi à cloner un bouquetin des Pyrénées éteint, alias un bucardo ( Capra pyrenaica pyrenaica ), mais il est mort quelques minutes plus tard [sources :Kolata; Mabry; Zimmer]. Pendant des années, Des chercheurs australiens ont tenté de ramener la grenouille couveuse gastrique du Sud ( Rheobatrachus silus ), dont le dernier croassa il y a plusieurs décennies, au nénuphar des vivants, mais les résultats n'ont pas encore duré au-delà du stade embryonnaire précoce [source :Kolata].
Bien que trébuchant, ces premiers pas laissent espérer des résurrections plus ambitieuses à venir, y compris les mammouths laineux, pigeons voyageurs et un cheval du Yukon éteints depuis environ 70 millénaires - ce qui semble être une longue période, jusqu'à ce que vous réalisiez que ce n'est qu'un dixième de 1% depuis la dernière extinction des dinosaures [source :Kolata].
Même si l'ADN de dino n'était pas plus vieux que le yaourt d'hier, cependant, de nombreuses préoccupations éthiques et pratiques devraient faire hésiter tous, sauf les plus fous, avant d'envoyer les clones. Après tout, comment réglementerions-nous un tel processus? Qui l'exécuterait et quand ? Comment la désextinction affecterait-elle la Loi sur les espèces en voie de disparition ? Qu'en est-il de la douleur et de la souffrance vécues par les tentatives infructueuses ? Pourrions-nous faire réapparaître des maladies mortes, ou se retrouver avec l'équivalent d'espèces envahissantes sous stéroïdes [sources :Kolata; Mabry] ?
Il y a des avantages, bien sûr. Tout comme la réintroduction des loups dans le parc de Yellowstone, "faire reculer" les extinctions récentes pourrait aider à rétablir l'équilibre des écosystèmes endommagés, et certains disent que l'humanité a une dette envers les animaux qu'elle a abattus [sources :Kolata; Mabry; Zimmer].
Pour l'instant du moins, la question de l'ADN rend la question académique. Il est concevable qu'une créature beaucoup plus récente, comme un mammouth laineux congelé, pourrait produire une cellule intacte (si brûlée par le congélateur), mais en ce qui concerne les dinosaures, Lufengosaurus ' les protéines décomposées pourraient être les plus proches que nous ayons jamais vues de "Jurassic Park" [source:Kolata].
Alternativement, ils pourraient essayer de "recréer" un animal ancestral en accouplant des descendants avec des gènes distinctifs hérités de celui-ci. Depuis 1945, certains éleveurs allemands ont prétendu avoir accompli l'exploit avec les aurochs ( Bos primigenius ), un bœuf sauvage éteint et un ancêtre du bétail moderne, mais les scientifiques restent dubitatifs [sources :Encyclopaedia Britannica; Kolata].
Rétro-élevage et remplissage des blancsIl existe plusieurs façons de dépecer un chat à dents de sabre éteint. Les scientifiques pourraient prendre des fragments d'ADN et les assembler avec des séquences de cousins vivants, autant qu'aviaire, L'ADN d'amphibiens et de reptiles a comblé des lacunes génétiques dans "Jurassic Park". Ils pourraient ensuite cloner les cellules modifiées [source :Kolata].
Pour chaque botaniste qui craint le kudzu du Crétacé, il y a deux représentants pharmaceutiques salivant sur le minoxidil mésozoïque. Moi, Je me range du côté des gens qui sont là pour l'émerveillement, pure et simple -- la merveille née des livres, de sacs de reptiles en plastique multicolores et de films Ray Harryhausen.
