Bien que la grande majorité des scientifiques pensent que le réchauffement climatique est réel et d'origine humaine, le public est plus sceptique. Voir plus de photos de science verte. Roy Scott/Ikon Images/Getty Images Les deux tiers des Américains disent qu'il existe des preuves solides que la Terre se réchauffe, selon un sondage d'opinion de 2013 [source :Pew Research Center].
Mais qu'en est-il du reste? Le même sondage a noté que 26% ont déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de réchauffement climatique, et 7 % supplémentaires ont déclaré que les preuves étaient mitigées [source :Pew Research Center].
"Le réchauffement du système climatique est maintenant sans équivoque, " l'American Meteorological Society (AMS) a conclu dans une déclaration officielle de 2012. Les mesures montrent que la température de surface de la Terre a augmenté de 1,4 degrés Fahrenheit (0,8 degrés Celsius) entre 1901 et 2010, avec la plupart de ce changement (0,9 degrés F ou 0,5 degrés C) se produisant au cours des 20 dernières années de cette période, et les 10 années les plus chaudes depuis 1997 [source :AMS]. Alors que la planète s'est réchauffée et refroidie auparavant, c'est l'augmentation la plus rapide au cours du dernier 1, 300 ans [source :NASA].
Donc, pourquoi tant de gens ne croient pas au réchauffement climatique ? Il y a beaucoup de voix dissidentes là-bas. Selon une étude, un assortiment d'organisations, souvent lié à l'industrie pétrolière, dépensé près de 560 millions de dollars entre 2003 et 2010 pour financer des groupes qui nient le changement climatique, beaucoup avec des liens avec des médias et des politiciens sympathiques [source :Université Drexel]. Par conséquent, si vous écoutez la radio parlée ou lisez attentivement les commentaires sur les sites Web d'information, vous trouverez les 10 déclarations suivantes qui sont censées réfuter le réchauffement climatique répétées. Le problème est qu'ils ne réfutent rien. Voici pourquoi.
Contenu
Une vue sur les chutes du Niagara gelées en raison du temps très froid en Ontario, Canada, 9 janvier 2014. Certaines personnes pensent que ce type de froid extrême réfute le réchauffement climatique. Seyit Aydogan/Agence Anadolu/Getty Images Chaque fois que la température chute considérablement et qu'il y a des chutes de neige plus abondantes que d'habitude dans certains États, les gens citeront le climat arctique comme preuve que le réchauffement climatique est un canular. Lors de la vague de froid du début 2014, par exemple, l'homme d'affaires Donald Trump a tweeté avec dérision, "Ce taureau très cher du RÉCHAUFFEMENT GLOBAL ---- doit s'arrêter. Notre planète est gelée, enregistrer des températures basses, et nos scientifiques de GW sont coincés dans la glace" [source :Mooney].
Ce n'est pas trop surprenant, réellement, puisque la recherche psychologique a montré que les opinions des gens sur le changement climatique ont tendance à être influencées par la météo le jour où ils sont interviewés [source :Konnikova]. Un défaut avec cette façon de voir les choses, comme l'a souligné Adam Sobel, scientifique de l'atmosphère de l'Université Columbia, c'est qu'il y a une grande différence entre la météo d'un jour donné et le climat, qui est le modèle de ce qui se passe sur un temps beaucoup plus long.
"Ces derniers temps, les records de haute température ont été battus à plusieurs reprises beaucoup plus souvent que les records de basse température, " a-t-il écrit dans un article pour CNN.
En outre, il a noté, certains scientifiques pensent que le réchauffement climatique pourrait paradoxalement provoquer des tempêtes hivernales plus rudes, en affaiblissant le courant-jet des vents rapides qui empêchent normalement la masse d'air polaire glaciale de ramper vers le sud et de refroidir les États-Unis [source :Sobel].
Bien que la quantité de glace de mer arctique ait augmenté en 2013 par rapport à 2012, c'était toujours la sixième calotte glaciaire la plus basse jamais enregistrée (depuis 1979). pum_eva/iStock/Thinkstock En septembre 2013, le Daily Mail – un journal britannique qui publie fréquemment des articles présentant le changement climatique comme un canular – a claironné ses dernières preuves, sous la forme de découvertes de chercheurs selon lesquelles la calotte glaciaire arctique avait en fait augmenté de 29 % par rapport à l'année précédente. « Et maintenant, c'est le REFROIDISSEMENT mondial ! » proclamait joyeusement le titre du journal [source :Rose].
Sur le visage, l'augmentation de la glace de mer polaire semblerait être une réfutation puissante du scénario effrayant présenté par les climatologues traditionnels, c'est-à-dire que la glace qui rétrécit fait monter dangereusement le niveau de la mer. Mais, le défaut de l'argument est qu'une seule année ne fait pas une tendance. La quantité de glace polaire nord varie d'année en année, mais le modèle à long terme est celui d'un déclin sévère. De 1979 à 2014, la calotte glaciaire moyenne en janvier est passée de 15,5 millions de kilomètres carrés (6 millions de milles carrés) à 13,7 millions de kilomètres carrés (5 millions de milles carrés). La seule façon dont 2013 avait l'air bien était parce que c'était un peu mieux que 2012, qui a été l'une des pires années jamais enregistrées [sources :Samenow, NSIDC].
Une population croissante d'ours polaires n'est pas nécessairement un signe que le réchauffement climatique est un canular. pum_eva/iStock/Thinkstock L'un des moments les plus fascinants du documentaire de 2006 "Une vérité qui dérange" était la séquence animée dans laquelle un ours polaire dans l'océan Arctique a été forcé de continuer à nager parce qu'il ne pouvait pas trouver de glace sur laquelle il pourrait se reposer [source :Hammond] . C'est pourquoi les mécréants du changement climatique se réjouissent des récentes recherches suggérant qu'en dépit du rétrécissement de la glace, la population d'ours polaires dans la région du détroit de Davis, dans l'est du Canada, a en fait augmenté ces dernières années, au point où il peut être à capacite de transport - C'est, le nombre maximum d'ours que la zone peut supporter [source :Crockford].
Mais l'histoire des ours polaires est peut-être un peu plus compliquée qu'il n'y paraît. Pour un, compter ces animaux est une affaire délicate, et le fait que la glace se brise des semaines plus tôt que par le passé (en raison du changement climatique) peut en fait permettre aux scientifiques de les repérer plus facilement par hélicoptère. Cela pourrait gonfler leur nombre.
Même si la population d'ours augmente effectivement, cela pourrait être dû à une interdiction européenne des années 1980 sur l'importation de peaux de bébés phoques du Groenland, ce qui a entraîné une augmentation de l'approvisionnement alimentaire des ours. Mais à mesure que le changement climatique s'aggrave, ce frein momentané au déclin des ours polaires n'est peut-être pas suffisant [source :Unger].
Cette image montre ce qu'une équipe de scientifiques de la NASA dit être une preuve claire que de vastes zones de neige ont fondu dans l'ouest de l'Antarctique (L) en janvier 2005 en réponse aux températures chaudes. Il s'agit de la fonte la plus importante observée depuis 30 ans. NASA/AFP/Getty Images Aux négateurs du changement climatique, c'est l'argument du slam dunk. Si la montée du réchauffement climatique s'est arrêtée, alors même que la civilisation humaine a continué à pomper des quantités croissantes d'émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, ça devrait prouver que tout l'effet de serre est fou, droit? Le commentateur radio Rush Limbaugh le pense certainement. "Il n'y a pas de réchauffement, et il n'y en a pas eu depuis 15 ans, " a-t-il proclamé dans une émission d'août 2013.
Cela semble convaincant, sauf que ce n'est pas correct. En réalité, les données du Met Office, L'équivalent britannique du National Weather Service des États-Unis, et l'unité de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia montre que la température mondiale a fait, En réalité, augmentation entre 1997 et 2012 – à peu près la période dont parle Limbaugh – de 0,09 degré Fahrenheit (0,05 degré Celsius) [source :Parry].
Il est vrai que l'augmentation a été relativement plate, par rapport à d'autres périodes du siècle dernier. Mais comme le climatologue et membre des National Academies of Science Peter Gleick l'a souligné dans un article de Forbes, la température de surface mondiale a connu des plateaux similaires dans le passé. Mais la tendance dominante est toujours que la planète se réchauffe.
Des militants écologistes déguisés en molécules de CO2 organisent une manifestation devant la porte de Brandebourg à Berlin en 2009 pour coïncider avec la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Copenhague. DAVID GANNON/AFP/Getty Images Si vous avez suivi la discussion sur le réchauffement climatique, vous savez probablement que les scientifiques pensent que les tuyaux d'échappement des voitures et les cheminées des centrales électriques pompent trop de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Cette, à son tour, augmente l'effet de serre naturel de la Terre, dans lequel la chaleur des rayons du soleil est piégée dans l'atmosphère au lieu d'être renvoyée dans l'espace.
Les gens qui ne croient pas que les humains provoquent le réchauffement de la planète soulignent parfois que même si nous rejetons plus de dioxyde de carbone que jamais auparavant, le gaz ne représente encore qu'une infime fraction de l'atmosphère terrestre - seulement 0,04 pour cent, pour être précis [source :Gillis] . Comment une si petite partie de l'atmosphère peut-elle causer autant de mal ?
Se concentrer sur la concentration relative revient à prétendre qu'une infime quantité d'arsenic ou de venin de cobra ne pourrait pas vous tuer [source :Gillis]. Et le dioxyde de carbone est vraiment bon pour piéger la chaleur. Alors que le gaz ne représente même pas un demi pour cent de l'atmosphère, il représente 20 % de l'effet de serre [source :NASA]. Donc, augmenter ce tout petit peu de CO2 atmosphérique peut avoir un effet disproportionné.
À mesure que le niveau de la mer monte, les scientifiques constatent des changements dans la végétation. L'écologiste du gouvernement américain Phillip Hughes inspecte les arbres à boutons morts à Big Pine Key, Floride car des palétuviers vivants poussent à proximité. Le bois de bouton a succombé à une incursion d'eau salée. Joe Raedle/Getty Images Certaines personnes qui reconnaissent que la planète se réchauffe insistent sur le fait qu'il n'y a aucune preuve que les humains en sont la cause. Au lieu, ils discutent des cycles naturels de chauffage et de refroidissement dans l'histoire de la Terre, et comment cette période se trouve être l'une d'entre elles.
Ce serait une idée réconfortante, sauf que c'est incomplet. Au cours du siècle dernier environ, le climat s'est réchauffé à un rythme plus rapide qu'à aucun autre moment au cours des 11, 300 ans, ce qui remonte à peu près à ce que les scientifiques peuvent calculer de manière fiable. Et la température réelle de notre planète est plus chaude qu'elle ne l'a jamais été pendant la majeure partie de cette période plus longue [source :Plait].
Il est difficile d'échapper au soupçon que notre civilisation industrielle moderne, qui a élevé les niveaux de dioxyde de carbone et de méthane dans l'atmosphère aux niveaux les plus élevés des derniers 650, 000 ans, pourrait y être pour quelque chose [source :NASA].
« Alors que les variations naturelles ont considérablement modifié le climat dans le passé, il est très peu probable que les changements climatiques observés depuis le milieu du 20e siècle puissent s'expliquer par les seuls processus naturels, " explique l'introduction au changement climatique sur le site Web de la NASA.
Une bannière flotte à l'occasion du premier Jour de la Terre, La ville de New York, en 1970. Les scientifiques de l'époque croyaient-ils vraiment qu'un refroidissement mondial allait arriver ? Photos d'archives/Getty Images Les climatologues sont un lot inconstant, les sceptiques du réchauffement climatique affirment. Sûr, presque tous semblent maintenant assez convaincus par l'idée que la planète se réchauffe. Mais dans les années 1970, n'ont-ils pas proclamé avec autant de confiance que cette Terre se refroidissait ? Pourquoi devrions-nous les croire maintenant?
Bien, pour commencer, parce que le mème de l'ère glaciaire est la distorsion. À une époque où les mesures et la modélisation climatiques n'en étaient qu'à leurs balbutiements, il y avait quelques scientifiques qui pensaient que la Terre pourrait se refroidir, mais ils étaient toujours en minorité. Une revue de la littérature scientifique de 1965 à 1979, publié dans la revue American Meteorological Society en 2008, a révélé que 86 pour cent des articles présentaient des preuves d'une tendance au réchauffement, et que ces articles étaient aussi les plus souvent cités par d'autres chercheurs.
L'inquiétude suscitée par le réchauffement climatique s'est également reflétée dans les conclusions d'un panel de 1979 convoqué par le National Research Council, qui a conclu que l'augmentation de la production de gaz à effet de serre était un risque environnemental grave. Ce rapport ne mentionne même pas la possibilité de refroidissement, ou une période glaciaire [source :Peterson et al.].
Julia Bradley-Cook (à gauche) et Leehi Yona utilisent un appareil pour lire la quantité de CO2 libérée par le sol en réchauffement le 10 juillet. 2013 à Kangerlussuaq, Groenland. Joe Raedle/Getty Images Beaucoup de mécréants au réchauffement climatique aiment accuser les chercheurs en climatologie de truquer leurs découvertes, peut-être pour s'enrichir de subventions de recherche lucratives du gouvernement ou pour exercer une influence sur les politiques publiques. Si une telle conspiration était réelle, il faudrait un grand nombre de scientifiques dans les universités et les agences gouvernementales pour agir de concert.
Comme preuve, les critiques du changement climatique ont souligné les 13 années d'e-mails écrits par des scientifiques de l'Unité de recherche climatique de l'Université d'East Anglia en Angleterre, qui ont été volés du système informatique de l'université par un pirate informatique et diffusés sur Internet en 2009. Les critiques ont affirmé que les e-mails montraient, entre autres, que les scientifiques avaient manipulé et supprimé des données pour étayer leur affirmation selon laquelle le réchauffement climatique était causé par l'activité humaine [source :Adam].
Mais une enquête indépendante a conclu en juillet 2010 qu'il n'y avait aucune preuve d'une telle malhonnêteté scientifique généralisée. Le panel a découvert que les scientifiques n'avaient pas renversé le processus d'examen par les pairs, et les données permettant de reproduire leurs conclusions étaient facilement disponibles.
En ce qui concerne le prétendu pistolet fumant - un e-mail dans lequel le chef de l'unité, Phil Jones, a mentionné un "truc" de massage de données qui a été utilisé dans un graphique pour l'Organisation météorologique mondiale, les enquêteurs n'ont trouvé qu'une faute mineure, disant que la technique aurait dû être expliquée dans une légende ou un texte [source :CCE Review].
Un agent des services secrets surveille un champ agricole alors que le président américain Barack Obama parle aux médias de la situation de la sécheresse en Californie au début de 2014. Wally SKALIJ/AFP/Getty Images Lorsque le président Barack Obama a promis de fournir une aide fédérale à la Californie frappée par la sécheresse en février 2014, lui et ses collaborateurs ont déclaré que les problèmes d'eau de l'État pourraient indiquer ce qui attend le reste de la nation alors que le réchauffement climatique s'intensifie [source :Gillis]. Cela a immédiatement entraîné une fusillade de critiques de la part des sceptiques du changement climatique, qui a attaqué la Maison Blanche pour aller plus loin que les connaissances scientifiques justifiées, et a cité cette portée excessive pour discréditer la notion de changement climatique elle-même.
Dans une mesure, les critiques avaient raison, depuis que le climatologue de l'Université Columbia, Richard Seager, a déclaré au New York Times que la grave période de sécheresse en Californie n'était probablement qu'une variation extrême de la variabilité naturelle du temps de l'État.
Mais il est également vrai que les sécheresses dans certaines régions sont un impact prévu du réchauffement climatique, même si les changements climatiques peuvent rendre d'autres régions plus humides [source : :Gillis]. Une étude publiée dans Nature Climate Change en 2013, par exemple, a prédit que le réchauffement climatique pourrait conduire à « des sécheresses graves et généralisées au cours des 30 à 90 prochaines années » [source :Dai].
De gauche, Jason Burnett de l'EPA; Kevin Trenberth, responsable de l'analyse climatique au National Center for Atmospheric Research; et Roy Spencer, chercheur à l'Université de l'Alabama, témoigner lors d'une audience du Sénat en 2008 sur le réchauffement climatique. Bill Clark/Roll Call/Getty Images "Il n'y a pas de science établie" est le dernier, meilleure ligne de défense pour ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique, parce que ça sonne ainsi, bien, scientifique. Il a peut-être été articulé avec le plus d'éloquence par le gouverneur du Texas Rick Perry lors d'un débat présidentiel républicain en 2011.
"L'idée que nous mettrions en péril l'économie américaine sur la base d'une théorie scientifique qui n'est pas encore établie pour moi est tout simplement absurde, " expliqua Perry. " Juste parce que vous avez un groupe de scientifiques qui se sont levés et ont dit, voici le fait. Galilée a été mis en minorité pendant un certain temps" [source :Saenz].
Outre le fait que cet argument ne réfute vraiment aucune des spécificités de la théorie du changement climatique, il y a un autre problème :c'est un débat à la recherche de participants. Sur les 4, 014 articles scientifiques publiés entre 1991 et 2011 qui ont pris position sur la cause du réchauffement climatique, par exemple, 97,1 pour cent ont approuvé l'idée, alors que seulement 1,9 % l'ont rejeté, et 1 pour cent étaient incertains [source :Cook et al.].
En outre, à peu près toutes les grandes académies scientifiques et organisations professionnelles dans le monde - environ 200 d'entre elles - ont adopté la position selon laquelle le climat change et que les humains sont en grande partie responsables [source :Ca.gov]. Ce n'est peut-être pas l'unanimité absolue, mais c'est assez proche.
Il y a quelques années, en travaillant sur une histoire de magazine, J'ai visité l'enclave aisée du sud de la Californie, l'île de Balboa, où le niveau de la mer monte depuis des décennies. Les résidents avaient constaté que leur digue, allant de 7,5 à 9,5 pieds (2 à 3 mètres) de hauteur, construit au milieu des années 1930, n'était plus assez haut pour protéger leurs maisons de plusieurs millions de dollars contre les inondations pendant les tempêtes, et ils cherchaient à amasser 80 millions de dollars pour construire un nouveau mur de 14 pieds (4 mètres) pour protéger leur propriété contre les futures tempêtes. Pour eux, le réchauffement climatique n'était plus un problème abstrait. Qu'ils croyaient ou non que les humains étaient à blâmer, la tendance qu'ils pouvaient voir dans les enregistrements de marée de leur port était déconcertante, et le risque de ne rien faire était trop grand. Je pense que c'est une bonne métaphore de la situation dans laquelle se trouve le reste du monde.
