Le 9 août, le président Joe Biden a promulgué la loi CHIPS and Science Act, qui investit 52 milliards de dollars dans la fabrication nationale de semi-conducteurs grâce à des crédits d'impôt, et soutient également les initiatives de recherche et d'éducation STEM par le biais de la National Science Foundation.

Les puces semi-conductrices sont des composants clés de nombreux appareils électroniques, allant des automobiles aux réfrigérateurs. Les États-Unis fabriquent actuellement environ 12 % de l'approvisionnement mondial, dont 75 % provenant de pays d'Asie de l'Est comme Taïwan, la Corée du Sud et la Chine. Parce qu'elle a considérablement perturbé les modèles de demande en 2020, la pandémie de COVID-19 est souvent citée comme la "cause profonde" d'une pénurie mondiale et qui perdure depuis.

Morris A. Cohen, professeur émérite Panasonic de fabrication et de logistique à la Wharton School, explique les implications de la nouvelle loi et son potentiel pour revigorer la concurrence mondiale dans l'industrie des semi-conducteurs, même si elle ne finit pas par être aussi transformatrice que certains peut aimer.

Quelles sont les principales caractéristiques du projet de loi sur les semi-conducteurs qui vient d'être promulgué ? Les subventions et les incitations semblent constituer l'essentiel.

Le gros problème ici est exactement comme vous le dites :des milliards de dollars vont aux semi-conducteurs sous diverses formes d'incitations et de remises, et l'essentiel est qu'ils veulent encourager les entreprises qui fabriquent des puces à semi-conducteurs - les Intels du monde - pour construire plus de capacité de fabrication aux États-Unis. Je crois que c'est l'intention de ce qui se passe ici. Parce qu'historiquement, lorsque cette industrie a démarré il y a de nombreuses années, les États-Unis occupaient une position dominante en termes de capacité. Nous avons maintenant un pourcentage beaucoup plus faible de la production mondiale et de nombreux emplois ont été externalisés, suite à la délocalisation de la fabrication. Il s'agit de relocaliser :ramener la capacité, ramener les emplois et offrir des incitations financières aux entreprises qui prennent ces décisions.

Ce projet de loi a-t-il reçu un large soutien dans le monde des affaires ? HP, Intel, Lockheed, etc., semblaient tous se présenter pour la signature de la facture.

Eh bien, toutes les entreprises de l'industrie qui en bénéficient, j'en suis sûr. Cela réduit leurs coûts pour ajouter de la capacité. Vous devez garder à l'esprit que les décisions d'augmenter la capacité ont déjà été annoncées :des sociétés comme Intel et Taiwan Semiconductors ont annoncé plusieurs projets d'un milliard de dollars pour ajouter et reconstruire des usines; cela augmente simplement la probabilité qu'ils donnent suite, ou peut-être augmentent la portée ou la gamme des propositions.

Donc, il s'agit plus de fidéliser que d'attirer ?

L'argument est qu'il crée des emplois avancés bien rémunérés dans notre économie. Cela nous donne également la sécurité pour l'approvisionnement en intrants critiques pour de nombreux produits, comme les automobiles, et a des implications en matière de défense, car tous les produits de défense - avions, missiles, etc. - sont de gros utilisateurs de semi-conducteurs. De nombreux produits utilisent aujourd'hui des semi-conducteurs. Ainsi, avoir plus de capacité nationale augmentera la sécurité. C'est l'objectif, mais bien sûr il y a un gros coût ici, c'est pourquoi certaines personnes sont contre.

Si quelqu'un est contre, quel est son argument ?

Je suppose qu'il y en a deux. L'une est, "C'est une politique de fabrication du gouvernement", et c'est quelque chose avec laquelle tout le monde n'est pas d'accord. Le gouvernement devrait-il se charger de déclarer comment investir dans la capacité? Le [gouvernement] veut influencer les décisions que prennent les entreprises. Il s'agit d'un débat séculaire sur la question de savoir si les gouvernements ou les entreprises devraient prendre ces décisions.

Les entreprises ne prennent jamais de décisions en matière de capacité dans ce secteur sans tenir compte des contraintes, des incitations et des réalités politiques de tous les pays ou juridictions dans lesquels elles opèrent. En même temps, ils veulent maximiser leur profit, leur valeur actionnariale et tous les autres objectifs d'une entreprise. C'est un exercice d'équilibre qui a toujours existé. Le projet de loi accordera désormais plus de poids à la prise de décisions qui augmentent la capacité nationale. Cela aura des conséquences sur l'amélioration des performances de la chaîne d'approvisionnement, mais à un coût. Alors, est-ce la meilleure utilisation de nos ressources ? Qu'est-ce que cela fera à l'inflation? Qu'est-ce que cela fera aux impôts? Ce sont des questions que les gens se posent.

Cela aura-t-il un impact sur l'emprise de l'Asie sur le secteur ?

Je ne pense pas que ce sera le cas. Je pense que la domination de Taïwan, de la Corée [du Sud], et maintenant d'une Chine montante, ne va probablement pas disparaître. Vous devez vous rappeler que tous les pays ont des objectifs similaires :ils veulent que leur population ait accès à des emplois bien rémunérés, génère de nouvelles technologies, bénéficie des avantages de la disponibilité de produits de qualité hautement performants et peu coûteux. Ce sont des objectifs que tous les pays partagent et, par conséquent, chaque pays qui le peut va rivaliser en essayant d'influencer les fabricants nationaux pour qu'ils se développent et attirent de nouvelles capacités d'autres entreprises. L'argument a été que la croissance à Taïwan, en Corée [du Sud] et en Chine a été fortement subventionnée par leurs gouvernements, et maintenant les États-Unis vont faire plus que par le passé. Il s'agit donc de savoir qui peut subventionner le plus.

Je ne m'attends pas à ce que les concurrents asiatiques se retournent et ne ripostent pas avec leurs propres tarifs et incitations. Quel sera le résultat net est une question intéressante.

Où en est l'Europe avec sa fabrication de semi-conducteurs ?

Cela dépend de quelle partie de l'Europe. L'Europe occidentale compte des sociétés de semi-conducteurs très avancées, c'est-à-dire en Allemagne, aux Pays-Bas, en France et en Angleterre. Ils ont des compromis similaires à ceux des entreprises américaines. Ils ne veulent pas voir disparaître des emplois. Je prédis qu'ils vont concourir de la même manière. Il s'agit d'une compétition mondiale et l'a toujours été.

Ce que fait ce projet de loi, c'est essayer d'influencer, au moyen d'incitatifs, ce que sera le cours ultime. Cela aura sans doute un impact et poussera les choses dans le sens souhaité, mais entraînera-t-il un changement structurel majeur ? Cela reste à voir. Je ne pense pas que cela incitera d'autres producteurs à arrêter de produire à Taïwan ou en Corée [du Sud]. Ils produiront plus aux États-Unis maintenant qu'il sera économiquement plus intéressant de le faire, comme ils l'ont déjà dit. Mais reviendrons-nous là où nous avons une capacité majoritaire aux États-Unis ? Cela n'arrivera probablement pas.

Les États-Unis sont toujours la principale source d'innovation dans cette industrie, et je pense que cela va continuer.

Et le projet de loi finance également la recherche, n'est-ce pas ?

Absolument, ce qui est bien. La dynamique de cette industrie est assez intéressante car elle a une volatilité incroyable. Le cycle de vie d'une conception de produit est de quelques années, le cycle de vie d'une conception d'ingénierie de processus pour les usines est de quelques années, et donc toutes les quelques années, il y a une nouvelle génération de produit ou de technologie et cela dure depuis le début. Je suis sûr que vous avez entendu parler de la loi de Moore, et le résultat a été de réduire le coût de ces produits et donc de réduire le coût des produits qui utilisent ces composants.

La pénurie de ces puces s'est-elle améliorée ou aggravée ?

C'est probablement devenu un peu mieux. Il y avait une grosse, grosse pénurie et tout le monde l'a reconnu. La réponse pour atténuer la pénurie était plus de capacité, et le problème est qu'il faut plus d'un an pour construire les usines. Cela peut prendre jusqu'à un an après leur construction pour régler les processus, vous avez donc un rendement acceptable. Vous envisagez un délai d'un à deux ans entre le moment où vous décidez d'ajouter de la capacité et l'obtenez réellement.

Donc, je ne pense pas que les projets envisagés et annoncés lors du déroulement de cette crise aient conduit à de nouvelles capacités de production. Nous sommes probablement dans six à neuf mois avant de voir un impact. And on the margin, perhaps it's changed the way some products have been allocated, but I think the aggregate impact of capacity will still take a little more time.

The fact remains:Good luck finding a PlayStation or new car

We see the result. You can't find a new air conditioner; you can't find a new car. And that's because the manufacturers don't have the chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.

Are you surprised the bill got done?

No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Explorer plus loin

Micron va investir 15 milliards de dollars dans une usine de puces mémoire à Boise