Dans tout le battage médiatique qui a entouré sa devise Balance, Facebook a réussi à détourner l'attention d'un problème important. La Balance est présentée comme le bitcoin de Facebook, mais c'est vraiment une proposition de système de paiement mondial. Et ce système sera contrôlé par un petit club exclusif d'entreprises privées.

Depuis son annonce en juin, les politiciens et les régulateurs ont attaqué la Balance, citant des inquiétudes quant au fait qu'il s'agisse d'une crypto-monnaie. La Balance n'est pas une crypto-monnaie, du moins, pas comme ils ont été mis en pratique jusqu'à présent, où a distribué, communauté décentralisée participe à la vérification des transactions via un processus concurrentiel.

Libra est essentiellement un jeton numérique prépayé, adossé à un panier de monnaies de réserve. Il est « frappé » lorsque les gens mettent en place des devises émises par l'État pour l'acheter.

Ce qui est important ici, ce n'est pas l'innovation technologique. Facebook propose, en Balance, une nouvelle forme d'organisation. Nous avons déjà des systèmes de paiement contrôlés par des entreprises privées—Visa, MasterCard, Venmo ou PayPal, qui fournissent l'infrastructure ou les « rails » pour le transfert de valeur - et Libra pourrait se transformer en un autre rail de ce type. Mais ses promoteurs ont de plus grandes ambitions pour elle.

Sur la base de nos recherches sur l'histoire et la technologie des infrastructures de paiement, nous voyons des similitudes entre Libra et Visa. Mais ce sont les différences avec le réseau Visa qui soulèvent les plus gros signaux d'alarme.

Apprendre de Visa

Libra sera contrôlé et maintenu par l'association Libra, un groupe basé sur l'adhésion. Les développeurs de Libra se sont engagés à permettre à quiconque de devenir membre de l'association, y compris des utilisateurs comme vous et moi. Le livre blanc Libra claironne l'importance de la décentralisation. Mais il admet aussi que, « à ce jour, nous ne pensons pas qu'il existe une solution éprouvée qui puisse fournir l'échelle, stabilité, et la sécurité nécessaires pour prendre en charge des milliards de personnes et de transactions à travers le monde" grâce à un système véritablement ouvert, système décentralisé.

Nous pensons que les fondateurs de Libra ont eu l'idée du travail du fondateur de Visa, Dee Hock. Hock a été présenté comme un visionnaire à son époque, comme Steve Jobs ou Mark Zuckerberg aujourd'hui. Il s'est rendu compte que le problème des paiements entre banques n'était pas technologique, mais organisationnel.

Lors de la configuration de Visa, il était important pour Hock que Visa ne soit pas détenue par des actionnaires intéressés. Au lieu, c'était les utilisateurs, banques et coopératives de crédit, qui « possédait » Visa en tant qu'organisation coopérative. La propriété ici n'impliquait pas le droit de vendre des actions, mais un droit de participation irrévocable :décider en commun des règles du jeu et de l'avenir de Visa.

L'incitation était de créer une infrastructure de paiement malléable mais durable dont tous les membres bénéficieraient à long terme. Travailler, tout le monde a dû renoncer à quelque chose, y compris sa propre marque sur les cartes de crédit, subordonnant leurs notes à Visa. C'était vraiment une grosse affaire. Mais Hock a convaincu les premiers membres du réseau que les bénéfices viendraient du nouveau marché des services de paiement qu'ils créeraient. Il avait raison.

Pendant la plus grande partie de son existence, jusqu'à ce qu'il soit rendu public en 2016, Visa était une créature anormale :une entreprise à but lucratif, société anonyme fondée sur le principe de l'auto-organisation, incarnant à la fois le chaos et l'ordre. Hock a même inventé un terme pour cela :« chaordique ».

Libra envisage une organisation collaborative similaire parmi les membres fondateurs de son association Libra. Mais cela bouleverse les principes de Hock. L'association Libra est une question de propriété et de contrôle par ses membres en tant que club.

De grosses barrières à l'entrée

Et la Libra Association est un club avec des barrières à l'entrée très élevées. Une entité doit investir au moins 10 millions de dollars américains dans la Balance ou avoir une valeur de marché supérieure à 1 milliard de dollars américains, entre autres critères. La liste initiale des membres fondateurs penche vers des groupes qui ont manifesté une forte opposition à l'ingérence et à la surveillance du gouvernement. Fait révélateur, il n'y a pas d'entités financières réglementées, comme les banques et les gestionnaires de fonds, dans le mélange. Les membres représentent une crème de la crème auto-sélectionnée de la technologie mondiale et du capitalisme vautour.

L'adhésion à une association garantit une part des bénéfices futurs proportionnelle à la participation d'un membre dans le système. Contrairement à Visa, les membres ne se font pas concurrence pour les parts de marché. Au lieu, ils percevront passivement le loyer sur les intérêts perçus en investissant dans le panier de réserves Libra. Plus, les bénéfices ne sont pas partagés avec les utilisateurs, et aucun intérêt n'est payé sur le solde détenu par les particuliers.

Être membre d'un club donne aussi le droit de voter—encore une fois, un peu comme Visa. Mais, contrairement à Visa, Libra donne le droit de vote en fonction du niveau d'investissement, pas participer. Ce n'est pas démocratique; c'est une ploutocratie, où règnent les plus riches. Et, les bénéfices étant uniquement liés aux intérêts du fonds de réserve de l'association, ceux qui le gèrent pourraient bien devenir plus risqués et plus spéculatifs au fil du temps.

Le livre blanc de Libra décrit une organisation qui pourrait devenir une organisation décentralisée, système participatif tel que Hock envisageait le devenir de Visa. Mais Balance, si c'est réussi, deviendra probablement un monstre antidémocratique. La sonnette d'alarme retentit sur la gouvernance de facto d'une monnaie mondiale par un secteur privé, club exclusif au service de ses investisseurs-propriétaires, pas le bien public.

Les gouvernements se méfient depuis longtemps des monnaies privées pour de bonnes raisons, et la Balance ne fait pas exception. Il ne faut pas se laisser distraire par sa complexité technique proposée, et plutôt, se concentrer sur l'organisation de cette technologie, mettre au travail, et comment ses récompenses sont distribuées. La bonne nouvelle est que le jeu d'argent de Facebook pourrait enfin inciter les politiciens à réglementer les géants de la technologie afin de réduire leur impact et leur influence sur la société.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.