La Federal Trade Commission a prononcé sa plus grosse amende jamais vue, de 5 milliards de dollars, à Facebook pour avoir violé un accord de confidentialité de 2011 fin juillet. Mais le montant ne représente qu'environ un mois de chiffre d'affaires de l'entreprise, suggérant que l'amende, tout en paraissant grand, est, En réalité, plutôt modeste.

Plus significativement, Facebook est tenu d'avoir un "évaluateur externe" - une sorte de flic de protection de la vie privée - pour surveiller le traitement par l'entreprise des données des utilisateurs, en plus de suivre quelques autres exigences procédurales de l'entreprise. Cet évaluateur pourrait aborder les problèmes fondamentaux liés au fonctionnement de Facebook, mais en tant que spécialiste des pratiques commerciales des entreprises technologiques, Je crains que ce rôle potentiellement très important ne soit voué à l'échec.

À mon avis, pour être efficace, il y a trois principales préoccupations liées à la vie privée que le flic nouvellement désigné par la FTC devrait surveiller :le potentiel de véritables violations de la vie privée des utilisateurs; la diffusion ciblée de contenus préjudiciables, entraînant notamment des manipulations électorales et des violences ethniques; et des cas de collecte et de récolte de données bien plus que ce qui est justifié pour fournir des services aux utilisateurs.

Un évaluateur indépendant n'aura pas les normes, directives réglementaires et juridiques, et la perspicacité nécessaire pour réellement surveiller la façon dont Facebook gère ces trois problèmes. Cela rend le travail du flic de la vie privée beaucoup plus difficile que celui d'un flic ordinaire ou, dire, un auditeur financier.

Protéger la vie privée des utilisateurs

L'histoire des violations de la vie privée de Facebook s'étend bien au-delà des plus médiatisées, comme laisser Cambridge Analytica accéder aux données personnelles de 50 millions d'utilisateurs pour créer des campagnes publicitaires politiques micro-ciblées.

Facebook a secrètement partagé des données avec d'autres entreprises pendant des années, sans en avertir les utilisateurs. Cette pratique, ainsi que la fonction qui permet aux utilisateurs de se connecter à d'autres sites Web et applications avec leur identifiant Facebook, a aidé les annonceurs à suivre leurs cibles sur Internet. L'entreprise a également utilisé sa mine de données utilisateur pour obtenir un avantage concurrentiel dans les négociations commerciales, augmenter ses propres profits sans indemniser les utilisateurs eux-mêmes.

La décision de la FTC ne donne au flic de protection de la vie privée aucune indication claire sur les accords de partage ou de rétention de données entre Facebook et d'autres sociétés sont légitimes et où ils franchissent une ligne. En effet, il n'existe toujours pas de règles de protection des données convenues au niveau international, et peu de réglementations claires aux États-Unis pour comparer les actions de Facebook.

Le modèle économique de Facebook utilise son trésor de données utilisateur pour cibler la publicité, la source de la quasi-totalité des revenus de l'entreprise. Un étranger sera incapable de faire la différence entre les pratiques commerciales légitimes qui collectent les données des utilisateurs pour augmenter les profits et les abus problématiques qui violent la vie privée des utilisateurs. En réalité, Le commissaire de la FTC, Rohit Chopra, qui s'est opposé à la décision, a déclaré que le nouveau règlement "permet toujours à Facebook de décider lui-même de la quantité d'informations qu'il peut collecter auprès de ses utilisateurs et de ce qu'il peut faire avec ces informations".

Bloquer les contenus nuisibles

Facebook a lutté pour limiter les contenus préjudiciables sur ses réseaux, comme celle qui a alimenté la violence ethnique, diffusé de la désinformation ou facilité l'ingérence électorale. Les données personnelles ont aidé les auteurs à cibler leurs messages sur certains groupes d'utilisateurs de Facebook.

L'évaluateur externe se concentrera sur la confidentialité, ce qui signifie que l'identification, la vérification et le contrôle du contenu dépasseront le mandat de l'évaluateur. Ironiquement, mesures pour améliorer la confidentialité, comme assurer un cryptage de bout en bout sur toutes les plateformes de messagerie de Facebook - comme Mark Zuckerberg a l'intention de le faire - aiderait à protéger l'identité des diffuseurs de messages nuisibles, plutôt que de les exposer ainsi que leurs actions.

Protéger les utilisateurs de trop abandonner

L'accès à Facebook semble gratuit, car cela ne coûte pas d'argent, mais les utilisateurs paient avec leurs données. L'évaluateur doit demander si les utilisateurs sont facturés équitablement, en termes de confidentialité, pour le service qu'ils reçoivent. Cela soulève la question de ce qu'est un prix "juste" pour ce que Facebook fournit.

Normalement, le prix est fixé par un marché concurrentiel, où les clients peuvent choisir parmi une gamme de fournisseurs de services. Ce n'est pas le cas sur Facebook, là où il y a des coûts élevés - encore une fois, pas financier, mais en termes de temps et d'efforts—pour partir, et aucune autre option offrant des services équivalents.

Un phénomène des sciences sociales appelé « effet de réseau » signifie que tout réseau est de plus en plus précieux à mesure que de plus en plus de personnes le rejoignent, mais cela signifie également qu’il est également de plus en plus difficile de le quitter. Il y a maintenant plus de 2,3 milliards d'utilisateurs de Facebook dans le monde. Pour trop de monde, leurs connexions sociales en ligne les plus actives sont sur Facebook.

C'est dur de quitter Facebook, pas seulement parce qu'il y a tellement d'utilisateurs. De nombreux clients utilisent leurs identifiants Facebook sur des milliers d'autres applications et services. S'ils suppriment leurs comptes Facebook, ils perdent également tout accès à ces autres applications, comme les listes de lecture Spotify personnalisées et les préférences de visualisation Netflix. Pire encore, Facebook a racheté nombre de ses concurrents. Beaucoup de gens qui quittent Facebook passent à Instagram, qui appartient à Facebook.

En regardant vers l'avenir, l'entreprise fait encore plus cher le fait de quitter Facebook, en prévoyant de consolider sa puissance de collecte de données en intégrant ses différentes applications, y compris Facebook Messenger, Instagram et WhatsApp, ainsi que via une proposition de monnaie numérique pour les transactions effectuées sur les plateformes Facebook. Tout cela crée un terrain de jeu qui penche en faveur d'une société mère unique globale, limitant les choix des utilisateurs et rendant le changement difficile. Aucun évaluateur ne peut remédier à l'injustice inhérente à ce déséquilibre.

Bien plus que l'amende, la pièce maîtresse de l'accord FTC est l'évaluateur externe. S'il est correctement conçu, ce rôle pourrait vraiment changer la donne – celui d'un flic énergique de la protection de la vie privée fixant les normes de gestion du pouvoir des grandes entreprises technologiques à partir de maintenant. Mais l'amende est une tape sur le poignet, et les bras du flic sont liés et ne vont pas assez loin. Cela crée un très mauvais précédent :la FTC et Facebook peuvent déclarer une sorte de victoire, tandis que le consommateur est perdant.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.