Un certain nombre de personnalités éminentes ont appelé à une sorte de réglementation de Facebook, notamment l'un des cofondateurs de l'entreprise et un investisseur en capital-risque qui a été l'un des premiers bailleurs de fonds de Facebook.

Une grande partie des critiques de Facebook concerne la façon dont les algorithmes de l'entreprise ciblent les utilisateurs avec de la publicité, et les "chambres d'écho" qui montrent aux utilisateurs un contenu idéologiquement incliné.

Malgré les critiques du public, l'entreprise a enregistré des bénéfices records. Et des milliards de personnes, dont plus des deux tiers des adultes américains, continuent d'utiliser la version non réglementée de Facebook qui existe actuellement.

J'étudie les dynamiques sociales d'internet depuis 30 ans, et je soupçonne que ce qui se cache derrière ces contradictions apparentes est quelque chose de psychologique. Les gens connaissent les problèmes de Facebook, mais chaque personne suppose qu'elle est largement immunisée, même en imaginant que tout le monde est très susceptible d'être influencé. Ce paradoxe aide à expliquer pourquoi les gens continuent à utiliser le site, qui compte toujours plus de 2 milliards d'utilisateurs mensuels moyens. Et ironiquement, cela aide également à expliquer ce qui se cache derrière la pression pour réglementer le géant des médias sociaux.

Ce n'est pas moi, c'est eux

La tendance psychologique à l'œuvre ici est appelée "l'effet à la troisième personne, " la conviction que les médias ne me trompent pas, et peut-être ne vous trompez pas, mais toutes ces autres personnes sont des canards assis pour les effets médiatiques.

Ironiquement, cette dynamique peut encourager les gens à soutenir les restrictions sur la consommation des médias, par d'autres. Si quelqu'un utilise, dire, un site de médias sociaux et se sent à l'abri de ses influences négatives, il déclenche un autre phénomène psychologique appelé « l'influence de l'influence présumée ». Quand cela arrive, une personne craint que tout le monde soit victime, et soutient les efforts visant à protéger les autres, même s'ils pensent qu'eux-mêmes n'ont pas besoin de protection.

C'est peut-être pourquoi il y a beaucoup d'utilisateurs de Facebook qui se plaignent du danger de Facebook pour les autres, mais continuez à l'utiliser quand même.

Même le capital-risqueur financé par Facebook Roger McNamee, qui a écrit un livre sur à quel point Facebook est devenu mauvais, peut-être été la proie de cette ironie psychologique. Comme le rapporte le Washington Post, "malgré… son dégoût pour les pires crimes des plateformes de médias sociaux… McNamee possède non seulement toujours des actions Facebook… il se compte également parmi les plus de 2 milliards d'utilisateurs du mastodonte. Après tout, McNamee reconnaît avec un haussement d'épaules et un sourire, « J'ai un livre à promouvoir.

Tout le monde ne peut pas être au-dessus de la moyenne

McNamee peut penser qu'il est immunisé contre les chambres d'écho et d'autres influences en ligne qui, il prévient, affectent l'utilisateur moyen de Facebook. Et si les utilisateurs moyens de Facebook pensent qu'ils ne sont pas l'utilisateur moyen de Facebook, et donc aussi croire qu'ils sont immunisés contre les influences pernicieuses de Facebook ?

J'ai exploré cette possibilité dans une enquête menée auprès de 515 adultes aux États-Unis qui ont utilisé Facebook au moins une fois la semaine précédente. Les participants ont été recrutés par Qualtrics, une entreprise qui a administré mes questions d'enquête. Les répondants résidaient dans les 50 États. Leur moyenne d'âge était de 39 ans, et ils ont déclaré en moyenne un peu moins de 10 heures par semaine sur Facebook, qu'ils ont estimé être similaire à la plupart des autres utilisateurs de Facebook.

L'enquête a posé aux répondants trois groupes de questions. Un groupe était sur la conviction à quel point ils croient que Facebook les affecte sur un certain nombre de sujets sociaux et politiques importants, y compris la construction d'un mur à la frontière américano-mexicaine, étendre ou abroger la Loi sur les soins abordables, si le président Trump fait du bon travail et d'autres problèmes nationaux majeurs.

Le deuxième groupe de questions demandait à quel point chaque répondant pense que Facebook affecte la perception des autres sur ces mêmes problèmes – dans quelle mesure les médias sociaux affectent leur idée de « la personne moyenne ».

Le troisième groupe de questions demandait à quel point chaque répondant était favorable à la réglementation de Facebook, à travers une variété de stratégies possibles qui incluent des décisions de la Federal Trade Commission ou de la Federal Communications Commission, briser Facebook en utilisant les lois antitrust, obligeant Facebook à révéler ses algorithmes et d'autres étapes.

Désireux de protéger les autres

Les personnes interrogées pensaient que Facebook affecte les perceptions des autres beaucoup plus fortement qu'il n'affecte les leurs. Plus ils pensaient que les autres étaient plus vulnérables qu'eux, plus ils voulaient maîtriser Facebook.

Les personnes qui se croyaient beaucoup moins touchées que les autres, et qui voulait réguler Facebook, croyait aussi plus fermement que la source du problème avec Facebook réside dans le pouvoir des chambres d'écho de répéter, amplifier et renforcer les croyances d'un utilisateur. C'était vrai même s'ils seraient également touchés par la réglementation.

Les chambres d'écho existent, et ils affectent les perceptions des gens, amenant même une personne à tirer sur une pizzeria qui serait une façade pour la prostitution des enfants. Mais la recherche a remis en question l'idée que les chambres d'écho sont extrêmement influentes sur les opinions de la plupart des gens.

À mon avis, il est plus important d'aider les gens à comprendre qu'ils sont tout aussi menacés par Facebook que tout le monde, quel que soit le niveau de risque réel. La société peut porter une part de responsabilité, mais il en va de même pour les utilisateurs individuels de Facebook. Sinon, ils ignoreront les recommandations concernant leur propre consommation de médias, tout en soutenant les appels à des réglementations radicales qui peuvent être trop larges et potentiellement mal orientées. Finalement, les gens ont besoin de se sauver davantage, et s'inquiéter un peu moins de sauver tout le monde.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.