Au cours des 12 derniers mois, les consommateurs aux États-Unis ont connu la disparition de détaillants familiers, tels que Toys R Us et Sears, en partie à cause de la façon dont les achats en ligne ont changé la façon dont les consommateurs achètent des biens.

L'industrie électrique historiquement stagnante connaît sa propre part de changements sous la forme d'une augmentation des risques d'incendie de forêt, élévation du niveau de la mer, tempêtes destructrices et évolution de la technologie. Ces facteurs ont déjà contribué à la faillite du service public californien PG&E en Californie.

Les gens peuvent se demander :ces pressions affecteront-elles mon propre service public local ? Les lumières pourraient-elles s'éteindre en conséquence? Les réponses courtes à ces questions sont oui et non, mais les réponses plus longues sont beaucoup plus informatives.

Dans mon rôle de chercheur d'utilité publique, J'ai l'opportunité d'étudier les effets des changements du marché sur les services publics.

Les services publics traditionnels sont certes confrontés à des changements, mais ils sont également soumis à un climat des affaires différent de celui des magasins de détail et des fabricants. Alors que certains États ont restructuré leurs marchés de l'électricité pour permettre à des fournisseurs d'électricité compétitifs, les services publics qui fournissent de l'électricité aux foyers et aux entreprises – les entreprises qui possèdent les lignes et les fils – ont l'obligation de servir tous ceux qui veulent un service.

En échange de cette obligation de servir, ils ont le droit de percevoir des tarifs pour ce service tels que déterminés par leur organisme de réglementation des services publics. Cette relation leur offre certaines protections qui manquent à d'autres entreprises, mais impose aussi des contraintes. Aux consommateurs, cet environnement réglementaire et économique particulier explique le nombre de décisions qui influent sur les coûts et la fiabilité sont prises.

PG&E et feux de forêt

La principale raison de la faillite de PG&E est sa responsabilité potentielle dans les incendies de forêt en Californie - ses lignes électriques ont été accusées d'avoir déclenché des incendies, et la menace d'incendie de forêt devrait s'aggraver.

Un système électrique plus sûr et plus fiable coûte plus cher, qui est finalement payé par ses clients. Mais PG&E ne gère pas son système de manière autonome. Le régulateur de l'État doit décider du compromis équitable entre la sécurité ou la fiabilité et le coût lorsque PG&E fournit un service d'électricité.

Par exemple, Le programme actuel de coupure de courant de sécurité publique de PG&E lui permet de couper le courant à un demi-million de clients lorsque les conditions environnementales, comme le temps sec et les vents violents, augmenter la probabilité d'incendies de forêt. La société a proposé d'étendre ce programme à environ 5 millions de clients. Cela pourrait réduire le risque d'incendie de forêt, mais pourrait également interrompre le service d'électricité à plus de personnes. Le régulateur de l'État de Californie envisage d'accepter cette proposition.

Ainsi, tandis que le régulateur décide du niveau approprié d'investissement dans le système, il incombe toujours à PG&E de l'exploiter avec prudence. Si PG&E entretenait imprudemment ses lignes électriques ou s'il s'avère qu'il a enfreint les lois de gestion de la végétation de l'État en n'enlevant pas les arbres à proximité des lignes électriques, cette responsabilité leur incombe uniquement. Le régulateur peut refuser le recouvrement de ces coûts auprès de ses clients.

Ces types de décisions ont un impact direct sur le coût et la fiabilité des services d'électricité que les clients voient. Et comme pour les services publics dans chaque état, les régulateurs doivent approuver les plans d'investissement des services publics proposés.

Des centrales électriques à la casse

Dans d'autres cas, les services publics doivent faire des investissements à long terme dans l'équipement, comme les lignes électriques et les centrales électriques, et l'économie de ces décisions peut changer avant que l'investissement ne commence à fournir le service. Malgré ces changements, les clients peuvent toujours être responsables des conséquences financières de ces décisions.

A la recherche d'une production zéro émission de carbone, La Géorgie et la Caroline du Sud ont tourné leur attention vers les centrales nucléaires en 2008, 12 ans depuis la dernière centrale nucléaire, le Watts Bar Unit 1 dans le Tennessee, a commencé l'exploitation. South Carolina Electric and Gas et Santee Cooper ont commencé à travailler sur le V.C. Unités d'été 2 et 3, tandis que Georgia Power, Puissance d'Oglethorpe, la Municipal Electric Authority of Georgia et la City of Dalton Utilities ont commencé les travaux sur les unités 3 et 4 de Vogtle.

Face à la hausse des coûts de construction, South Carolina Electric and Gas a déposé une pétition pour abandonner les usines d'été le 1er août. 2017. Dans sa pétition, SCE&G a déclaré qu'une analyse indépendante avait montré que le coût d'achèvement des centrales était environ trois fois supérieur à ce qui avait été prévu au début de 2017. Et lorsque le conseil d'administration de Santee Cooper a voté pour suspendre le projet la veille, citant des dépassements de coûts et un climat des affaires qui avait considérablement changé, SCE&G a conclu que la seule option était d'abandonner l'usine. Sa pétition comprenait une demande de récupération de sa part de 5,3 milliards de dollars américains des coûts d'investissement auprès des clients.

Le 2 janvier, 2019, La société mère de SCE&G a été vendue à Dominion Power, une entreprise beaucoup plus grande. L'État de Caroline du Sud explore la vente potentielle de Santee Cooper tout en réfléchissant à la façon de récupérer sa part de l'usine.

En Géorgie, Les coûts de Plant Vogtle ont presque doublé, passant des projections initiales de 14 milliards de dollars à environ 27,5 milliards de dollars. Bien qu'un accord de règlement de septembre 2018 donne à Georgia Power l'autorité exclusive sur la disposition du projet, ils restent déterminés à l'achever.

Ainsi, bien que votre détaillant de quartier n'ait aucune obligation de construire un autre magasin simplement parce que les gens voudront peut-être un jour y faire leurs achats, ces mêmes personnes n'ont aucune obligation de payer pour le magasin si les circonstances économiques changent. Mais dans le secteur des services publics, tant que l'investissement est jugé prudent, les clients peuvent toujours être responsables de changements imprévus dans la valeur de cet investissement.

Et mes lumières ?

Malgré toutes ces considérations, bien que, le service public aux clients n'est pas susceptible d'être interrompu tant que le service public est en mesure de maintenir ses flux de trésorerie.

En réalité, PG&E elle-même a déjà fait faillite. Le service public a déposé son bilan en 2001 à la suite de la crise de l'électricité en Californie, et est sorti de cette faillite en 2004. Mais tout au long du processus, PG&E a maintenu le service à ses clients. En réalité, de toutes les faillites de services publics d'électricité à l'ère moderne, en commençant par Public Service Company of New Hampshire en 1988 (en raison d'un différend sur le recouvrement des coûts de la centrale nucléaire de Seabrook), les lumières des maisons et des entreprises ne se sont pas éteintes en raison de pressions financières ou de changements de propriétaire.

C'est parce que le cadre réglementaire des services publics d'électricité offre une certaine protection aux services publics et à la manière dont leur système interagit avec l'environnement. Ils ne peuvent fonctionner que d'une manière approuvée par le régulateur, et ont la possibilité de récupérer leurs coûts de prestation de service. Mais cette protection ne s'applique que lorsque le service public opère dans les limites de ces lois et règles.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.