Lorsqu'il s'agit de lutter contre le discours de haine en ligne, nous nous sommes retrouvés dans le pire des mondes possibles.

D'un côté, vous avez des plateformes de médias sociaux comme Facebook et Twitter qui semblent extrêmement réticentes à interdire les suprémacistes blancs et les vrais néo-nazis, mais appliquent avec enthousiasme leurs propres conditions de service capricieuses pour protéger les adultes de choses aussi nocives que le mamelon féminin. C'est-à-dire, jusqu'à ce que quelque chose d'horrible se produise, comme le massacre de Christchurch, lorsqu'ils décident, après coup, que certains contenus doivent être interdits.

Cela inclut en grande partie la décision de Facebook cette semaine d'interdire le contenu nationaliste blanc, une décision que les critiques réclament depuis des années et que Facebook aurait pu introduire à tout moment.

D'autre part, vous avez des gouvernements démocratiques (en excluant les pays autoritaires comme la Chine) qui sont devenus beaucoup trop à l'aise pour exercer des pressions en coulisses sur les plateformes pour supprimer du contenu ou retirer leurs services en l'absence de législation ou d'ordres juridiques formels.

Qu'il s'agisse de pressions sur les entreprises pour qu'elles retirent les services d'hébergement et de paiement de Wikileaks suite à la fuite de câbles diplomatiques américains en 2010, ou l'influence documentée du gouvernement américain pour faire pression sur des entreprises comme Google dans des efforts d'application des marques soi-disant « conduits par l'industrie », la réglementation gouvernementale de la parole est en train de se produire, mais sans réelle responsabilité.

Débattre de la régulation de la parole en ligne

Cette réalité ne se reflète nulle part dans les débats sur l'opportunité et/ou la manière de réguler le discours en ligne. Au lieu de se débattre avec ces faits de base, une trop grande partie du débat sur la façon de réguler les médias sociaux est prise dans un mouvement dirigé par les États-Unis, un rêve fébrile dérivé des libertaires qui considère toute régulation de la parole comme intrinsèquement problématique, ne peut pas faire la différence entre les gouvernements libéraux-démocrates et totalitaires, et est obsédé par le déploiement d'outils technologiques pour permettre aux plateformes mondiales de faire face à tous les problèmes.

En d'autres termes, les gouvernements réglementent la parole, mais pas par des canaux démocratiques. Les plateformes en ligne et les fournisseurs de services Internet réglementent le discours sur la base de conditions de service intéressées. C'est-à-dire, jusqu'au moment où ils décident de laisser tomber le banhammer.

Le problème, être clair comme du cristal, ce n'est pas que les gouvernements et ces entreprises réglementent le contenu en ligne. Toutes les sociétés reconnaissent que certains types de discours sont intrinsèquement déstabilisants ou nuisibles à des individus ou à des communautés spécifiques. La pornographie juvénile est l'exemple le plus évident de ce type de contenu.

Au-delà d'un exemple aussi simple, différentes sociétés traceront des lignes différentes entre un contenu acceptable et inacceptable - pensez à l'interdiction par l'Allemagne du négationnisme public de l'Holocauste - mais chaque société a une ligne.

Ignorer le problème

Au lieu, le vrai problème - celui que nous ignorons en nous concentrant sur la question de savoir si la parole doit être réglementée alors qu'elle l'est toujours de toute évidence - est de savoir qui doit tracer une ligne qui est intrinsèquement subjective, et cela change au fil du temps et d'une société à l'autre. Il est, en bref, une question de responsabilité :sommes-nous satisfaits des entreprises américaines, ou des gouvernements engagés dans des jeux de pression obscurs, prendre ces décisions ?

Afin de faire face à ces deux problèmes - les décisions prises par des personnes irresponsables, géants mondiaux à la recherche de profits, et des tactiques de pression clandestines de la part de gouvernements soi-disant démocratiques — nous devons rendre des décisions sur le contenu à réglementer et comment ces décisions sont prises dans la sphère publique.

Nous devons veiller à ce que les décisions concernant le discours à réguler soient prises par les personnes concernées par ces règles. C'est tout l'intérêt de la démocratie.

Cela signifie qu'en l'absence d'un gouvernement mondial, nous devons penser à l'échelle nationale, parce que c'est là que se trouvent les mécanismes de reddition de comptes.

La réglementation nationale respecte également le fait que les pays ont des normes sociales et politiques différentes concernant la parole. Alors que les États-Unis adoptent leur position absolutiste de liberté d'expression depuis leur premier amendement, par exemple, L'Allemagne a récemment institué une loi exigeant que les plateformes de médias sociaux suppriment les discours de haine ou s'exposent à de lourdes amendes.

La loi allemande peut être controversée. Cependant, il est important de reconnaître que tous les efforts pour réguler la parole impliquent des compromis, mais que ces efforts sont conçus pour répondre à un besoin sociétal légitime. Plus, étant donné l'explosion des conséquences meurtrières dans le monde réel associées à Facebook, par exemple, il n'est pas évident que la méthode américaine soit meilleure.

Connexions mondiales

Dans un monde idéal, les connexions seraient mondiales et via les plateformes de médias sociaux, et ils fonctionneraient dans des pays où le droit interne est le premier et le dernier mot. Pour un modèle, considérer le système bancaire du Canada, intégré dans un système financier mondial mais soumis à des règles strictes qui ont épargné au pays le poids de la crise financière mondiale de 2008.

Les décisions concernant le discours à réguler seraient prises au grand jour, peut-être par un organisme indépendant comme la Banque du Canada.

De telles propositions peuvent être trop pour ceux qui voient dans la réglementation gouvernementale l'ombre du totalitarisme. Nous comprenons leurs préoccupations, mais ils doivent reconnaître que nous vivons déjà dans un monde d'action gouvernementale irresponsable en matière de contenu.

L'externalisation de nos responsabilités démocratiques en matière d'autonomie gouvernementale à Mark Zuckerberg a eu des conséquences terribles, voire génocidaires. Le contenu et le discours sont toujours réglementés - la seule question est par qui, et dans l'intérêt de qui.

Nous pensons que lorsqu'il s'agit de notre discours, les citoyens devraient être les seuls à décider, avec des règles établies de manière transparente et responsable.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.