Alors que la société devient de plus en plus automatisée, la structure des règles de preuve doit s'adapter à l'époque, fait valoir Ed Cheng, professeur de droit Hess à la Vanderbilt Law School. "Au-delà du témoin :apporter une perspective de processus au droit de la preuve moderne, " co-écrit avec le professeur de droit de l'Université de l'Arkansas G. Alexander Nunn, paraîtra dans le numéro de mai du Examen de la loi du Texas .

Depuis des siècles, les procès se sont concentrés sur les dépositions de témoins, une pratique consacrée dans le sixième amendement, qui garantit aux accusés criminels le droit de confronter les témoins au tribunal. Cette focalisation sur les témoins avait du sens il y a cent ans, lorsque la plupart des preuves ont été créées par des individus, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Aujourd'hui, parfois le "témoin" est un processus ou une machine.

Parce que les tribunaux sont tellement concentrés sur les témoins, Cheng suggère, ils sont constamment à la recherche de substituts humains que les parties peuvent contre-interroger au lieu de se concentrer sur les preuves elles-mêmes. « L'exemple classique est la façon dont les tribunaux traitent les photographies, " a dit Cheng. " Dans la pratique conventionnelle d'essai, les photographies ne sont traitées que comme des « aides » utilisées pour illustrer le témoignage d'un témoin, pas des preuves en soi. Mais nous savons tous que la puissance d'une photographie vient du fait qu'elle est le produit d'un processus mécanique ou électronique, pas du fait qu'une personne se porte garante de son contenu."

Avec certains types de rapports médico-légaux, Cheng a dit, trouver un témoin de substitution devient encore plus absurde car il est très peu probable qu'un technicien d'un laboratoire commercial se souvienne de cet échantillon spécifique en premier lieu. "Il n'y a aucune raison de faire venir cet analyste en particulier pour expliquer ce qu'il a fait. Le laboratoire traite chaque échantillon de la même manière, " a déclaré Cheng. " Ce qui nous intéresse, ce sont les procédures du laboratoire en général. Encore, l'analyste individuel est précisément ce que la jurisprudence récente de la Cour suprême a exigé dans les affaires pénales. »

Il y a quelques exceptions à cela, Note de Cheng et Nunn — dossiers commerciaux, pour un. La loi n'exige pas qu'un caissier témoigne d'un achat en magasin. Un ticket de caisse ou un relevé de transaction électronique suffit, parce qu'il fait partie d'un processus d'affaires régulier supposé être suffisamment fiable pour se suffire à lui-même.

Le problème, Cheng fait valoir, est que ces dossiers commerciaux obtiennent alors une sorte de laissez-passer gratuit. « Les dossiers commerciaux sont une exception à la règle du ouï-dire – la règle habituelle exigeant un témoignage en direct – et c'est un bon début. Mais alors, les parties n'obtiennent jamais vraiment d'analogue au contre-interrogatoire. Ils n'ont aucune opportunité significative de « tester » le processus qui a produit le disque." Par exemple, ils peuvent vouloir vérifier qu'un logiciel de comptabilité était exempt de tout bogue qui aurait pu créer un écart, ou assurez-vous qu'une pièce d'équipement de dépistage de drogue a été calibrée correctement.

Cela ne veut pas dire que les témoins devraient disparaître complètement, Cheng a dit :il y aura toujours des preuves qui doivent être expliquées et justifiées par un être humain. Plutôt, la preuve fondée sur le processus est une catégorie de preuve que la loi doit traiter d'une manière différente.

"Le monde a beaucoup changé depuis l'avènement des lois sur la preuve, ", a-t-il déclaré. "Notre système d'essai est basé sur l'idée que les individus sont ce que vous voulez tester, mais parfois, ce que vous voulez vraiment tester, c'est le processus. La façon dont nous pensons aux preuves n'a pas évolué avec le temps, et nous devons nous attaquer à ces problèmes."