Au moins 230 nouveaux emoji, lorsque différents tons de peau et genres sont inclus, devraient sortir cette année. C'est un bond par rapport à 2018 lorsque seulement 157 emoji ont été ajoutés à la norme Unicode - le code utilisé pour prendre en charge les emoji sur différentes plates-formes.

En plus d'un paresseux, moufette, banjo, yo-yo, et gaufres, ce dernier ensemble représente un autre pas vers plus de diversité, caractères inclusifs. Depuis 2015, lorsque de nouveaux tons chair ont été intégrés à l'Unicode, les emoji sont devenus plus représentatifs de leurs utilisateurs. Et maintenant, 17 des nouveaux emoji représenteront des personnes en situation de handicap, ainsi que les articles associés au handicap - tels que les cannes, fauteuils roulants et bras mécaniques.

Des visages et des personnages neutres en termes de genre sont également inclus dans cette nouvelle version de l'Unicode (bien que les emoji liés au handicap ne soient disponibles que dans les versions homme et femme). Et les utilisateurs pourront configurer au maximum les emoji "personnes se tenant la main" avec des options de teint et de genre, permettant aux couples d'ethnies différentes qui sont du même sexe, mixte, ou avoir un ou les deux partenaires qui s'identifient comme non binaires, pour configurer un emoji plus représentatif d'eux.

On estime que 92 pour cent de la population mondiale en ligne utilise les caractères. En plus de ces emoji reconnaissant et, avec un peu de chance, responsabiliser les gens grâce à une plus grande capacité à se représenter, l'inclusion d'emoji plus diversifiés est importante en termes de communication. Ces nouveaux emoji peuvent être utilisés comme ressource pour discuter des sujets auxquels ils sont associés. La même chose peut être dite pour n'importe quel emoji, mais à quel point la plupart des emoji sont-ils vraiment utiles ou efficaces ? Je ne me souviens pas de la dernière fois que je me suis engagé dans une conversation textuelle sur les dinosaures, et certainement pas une conversation qui m'a obligé à différencier un T-Rex d'un Diplodocus. Et même si ces conversations avaient lieu régulièrement, Quelle est leur importance pour la société ? Nos ressources de communication devraient certainement refléter les choses qui sont importantes pour nous, avant même de commencer à penser à des créatures éteintes depuis longtemps. Et encore, ces animaux étaient jugés suffisamment importants pour être représentés dans les emoji.

Ce changement apparent dans l'approche d'Unicode indique-t-il qu'il prend conscience de la façon dont les emoji sont utilisés comme outil de communication, ainsi que les implications sociales et culturelles de ce qu'ils choisissent d'inclure ? Se pourrait-il qu'il soit révolu le temps où les groupes qui se sentaient négligés par les emoji devaient mettre en place des pétitions pour défendre leur cause ?

Mais il y a une torsion ici. Les emoji d'accessibilité ont été proposés par le géant international de la technologie Apple. D'abord, cela soulève la question de savoir si les utilisateurs d'emoji et ce qu'ils veulent sont vraiment écoutés par Unicode. Ou si les voix des entreprises technologiques puissantes qui ont un siège à la table Unicode sont prioritaires.

Certains peuvent se demander pourquoi quelqu'un verrait cela comme un problème. Apple a fait une bonne chose en faisant campagne au nom d'un groupe social sous-représenté. Et vous pouvez affirmer que peu importe qui pousse pour que le changement se produise, tant que ce changement se produit. Cependant, la représentation est un sujet sensible, et en essayant de représenter efficacement un groupe de personnes, et la diversité au sein de ce groupe, une ligne très fine se dessine.

Par exemple, beaucoup diraient que l'inclusion de l'emoji "personne/homme/femme sourde" est merveilleuse. Mais la signification de cet emoji est communiquée par le personnage qui signe le mot « sourd » en langue des signes américaine. On pense actuellement qu'il existe aujourd'hui jusqu'à 300 langues des signes différentes dans le monde. Je me demande dans quelle mesure Apple a engagé la communauté des sourds et malentendants dans la conception de cet emoji ? Et, si c'est le cas, dans quelle mesure cet échantillon était-il biaisé envers les États-Unis ? Je suis intéressé de voir comment les communautés sourdes et malentendantes qui n'utilisent pas la langue des signes américaine réagiront à cet emoji.

En réalité, les discussions qui commencent déjà à émerger autour de ces nouveaux emoji rappellent celles qui ont eu lieu en 2015 lors de la sortie des options de teinte de peau. Le point a été soulevé que le teint de la peau n'est pas synonyme d'ethnicité. Qu'en est-il des yeux, oreille, lèvre, et formes de nez, et type de cheveux ? Dans quelle mesure la superposition du visage emoji "standard" avec un teint peut-elle être représentative ?

De la même manière, dans quelle mesure un emoji d'un utilisateur de la langue des signes américaine est-il représentatif de l'ensemble de la communauté des sourds et malentendants ? Par ailleurs, Les personnes handicapées qui utilisent des emoji sont-elles désormais obligées de se représenter de cette manière ? Et enfin, Y aura-t-il des cas où ces emoji seront utilisés de manière involontairement offensante ? Même si, il faut noter que des recherches récentes suggèrent que les divers emoji actuels sont utilisés de manière positive.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.