Si Twitter est la place des journalistes, certains sont prêts à s'éloigner.

C'est ce qui se passe cette semaine sur le site d'actualités en ligne Insider, sur ordre du patron. On a demandé aux journalistes de prendre une semaine de congé pour tweeter au travail et de garder TweetDeck hors de leurs écrans d'ordinateur. L'idée du désengagement est de donner un coup de pied à une béquille pour les journalistes et de s'échapper de la chambre d'écho, a déclaré Julie Zeveloff West, Rédacteur en chef d'Insider pour les États-Unis

La dépendance aux flux Twitter en continu et la tentation de se joindre à nous ont conduit à une introspection dans les salles de rédaction. Une partie s'inspire de la réaction à la manifestation du 19 janvier à Washington impliquant des étudiants d'un quartier de Covington, Kentucky, lycée, qui a gagné du terrain en tant qu'histoire principalement en raison de l'indignation des médias sociaux pour devenir plus compliquée à mesure que différents détails et perspectives émergeaient.

La planification de l'interdiction d'Insider a précédé l'histoire de Covington, dit Ouest.

Elle se promène souvent dans ses salles de rédaction pour trouver des journalistes qui regardent TweetDeck. Son objectif est d'encourager les journalistes à trouver des nouvelles par d'autres moyens, en décrochant le téléphone ou en rencontrant des sources. Un éditeur s'assurera qu'aucune nouvelle n'est manquée.

Twitter " n'est pas l'endroit où la plupart des gens nous trouvent, " dit-elle. " Les journalistes y accordent une importance démesurée. "

David Von Drehle du Washington Post a qualifié Twitter de « crystal meth des salles de rédaction ». Il date son moment de désillusion à la convention nationale républicaine de 2012. Dans la rubrique réservée aux reporters, il a remarqué que beaucoup regardaient les flux TweetDeck au lieu d'écouter les discours du podium ou de s'éloigner pour parler aux délégués.

"Twitter propose un flot incessant de faux événements, " Von Drehle a écrit dans une chronique le week-end dernier. " Des sensations fugaces, outrages momentanés, ersatz d'aperçus et distorsions provocatrices. Des pépites de "nouvelles" défilent comme les chocolats sur le tapis roulant de Lucy."

Puisque Twitter est irrésistible pour les journalistes qui ont le gène smart-aleck – probablement la majorité – une boutade ou une observation instantanée de la salle de rédaction est maintenant écrite en gros.

L'histoire de Covington a joué uniquement contre les défauts de Twitter. La première vidéo montrant l'étudiant de Covington Nick Sandmann regardant le militant amérindien Nathan Phillips s'est rapidement propagée sur les réseaux sociaux et de nombreuses personnes se sont précipitées pour offrir leurs prises de vue. Un événement qui aurait pu passer inaperçu est instantanément devenu une histoire en raison de son existence en ligne.

Pourtant, lorsqu'une image plus large a émergé de ce qui s'est passé, à certains égards tout à fait littéralement de la vue d'un objectif de caméra plus large, une histoire qui semblait en noir et blanc est devenue grise. Certaines des premières opinions sont devenues embarrassantes et ont été discrètement supprimées. Mais comme il n'y a pas de suppression silencieuse lorsque les gens regardent en ligne, l'incident est devenu le fourrage pour un autre déclenchement de guerre partisane.

L'épisode a conduit Farhad Manjoo, chroniqueur au New York Times, pour déclarer Twitter « le réseau social le plus dommageable au monde ».

Dans une colonne, il a dit qu'il prévoyait d'étouffer l'envie de taper rapidement son opinion sur chaque événement d'actualité et a suggéré aux autres de suivre son exemple. Entre erreurs et opinions trop provocatrices, trop de choses peuvent mal tourner pour les journalistes sur Twitter, a-t-il déclaré dans une interview.

"Pour être bon sur Twitter, il faut être authentique, " dit-il. " Mais l'authenticité est aussi dangereuse. Cela amène les gens à faire des suppositions à votre sujet. Cela peut mal tourner de différentes manières."

C'est peut-être inévitable à un moment où Twitter doit être constamment surveillé car c'est l'une des formes de communication préférées du président des États-Unis, mais Manjoo a déclaré que trop souvent les journalistes passent plus de temps dans le monde virtuel que dans le vrai.

"La façon dont les médias fonctionnent maintenant, nous venons d'exagérer sur Twitter, " il a dit.

Quelques jours après Covington, certains organes de presse ont prouvé son point de vue en écrivant des histoires sur l'interview de l'animatrice de l'émission "Today" de NBC, Savannah Guthrie, avec Sandmann, qui n'étaient rien d'autre que des recueils de commentaires sur Twitter sur la façon dont elle s'en était sortie. Certains tweeters pensaient que Guthrie était trop dur avec lui. Certains pensaient qu'elle était trop molle. Simplement par la nature du forum, peu de ceux qui pensaient que c'était juste s'embêtaient à poster.

Les experts des médias qui se méfient des lâcheurs de Twitter ont déclaré qu'une distinction entre la plate-forme et la façon dont les gens l'utilisent ne devrait pas être perdue.

"Je ne pense vraiment pas qu'il soit si difficile d'éviter de commenter une histoire émouvante lorsque les faits ne sont pas clairs, " a déclaré Jay Rosen, professeur de journalisme à l'Université de New York.

Quitter Twitter signifie couper une source d'information précieuse, car de nombreux journalistes utilisent le site pour faire des annonces, il a dit. C'est aussi un égalisateur en donnant accès à une place de ville virtuelle à des personnes qui pourraient autrement être négligées, a déclaré le consultant en presse Jeff Jarvis.

« Les journalistes doivent chercher tous les moyens possibles pour mieux écouter le public, " Jarvis said. "If you cut yourself off, it's ridiculous."

Some have done that, or tried. Manjoo's colleague at The Times, White House correspondent Maggie Haberman, wrote last July about how she was stepping back from Twitter after nearly nine years and 187, 000 tweets.

"The viciousness, toxic partisan anger, intellectual dishonesty, motive-questioning and sexism are at all-time highs, with no end in sight, " she wrote. "It is a place where people who are unquestionably upset about any number of things go to feed their anger, where the underbelly of free speech is at its most bilious. Twitter is now an anger video game for many users."

Haberman predicted she would eventually re-engage with Twitter but in a different way. She's back; she tweeted five times and retweeted links six times by 10 a.m. Tuesday. She's up to 194, 000 tweets and has a following of more than a million people. She declined a request for an interview about how the experience changed her.

Kelly Evans was an early Twitter user at The Wall Street Journal and then at CNBC, where she's a news anchor. She found it a valuable place to get ideas, and to connect with readers, viewers and fellow journalists.

But she realized in the summer of 2016 that it was taking up too much of her personal time with little contribution to her professional life. She publicly signed off and has kept to her pledge for the most part. She says now she doesn't regret it.

Evans admits she may have missed some story tips, but questions the reliability of much that is on Twitter.

"I feel more healthy and I feel like I'm able to do my job better, " elle a dit.

© 2019 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.