Une équipe de l'Université Duke s'attend à ce qu'un produit soit disponible pour l'année électorale qui permettra aux réseaux de télévision d'offrir des vérifications des faits en temps réel à l'écran lorsqu'un politicien fait une affirmation douteuse lors d'un discours ou d'un débat.

Le mystère est de savoir si un réseau choisira de l'utiliser.

La réponse au discours du président Donald Trump du 8 janvier sur la sécurité des frontières a illustré à quel point la vérification des faits sera probablement un problème au cours des deux prochaines années. Les réseaux ont brièvement envisagé de ne pas diffuser Trump en direct et plusieurs analystes ont contesté certaines de ses déclarations par la suite, mais personne ne l'interrogea pendant qu'il parlait.

Duke propose déjà une application, développé par le professeur et fondateur de Politifact Bill Adair, qui dirige les utilisateurs vers des vérifications des faits en ligne lors d'événements politiques. Un produit similaire a été testé pour la télévision, mais n'est toujours pas complet.

Le produit TV ferait appel à une base de données de recherche de Politifact, Factcheck.org et The Washington Post pour signaler des déclarations fausses ou trompeuses à l'écran. Par exemple, La déclaration de Trump selon laquelle 90 % de l'héroïne qui tue 300 Américains chaque semaine passe par la frontière sud déclencherait probablement une explication à l'écran selon laquelle une grande partie des drogues ont été introduites en contrebande par des points d'entrée légaux et ne seraient pas affectées par un mur.

La Duke Tech &Check Cooperative a mené un test de groupe de discussion en octobre, montrant aux téléspectateurs des parties des discours sur l'état de l'Union de Trump et de son prédécesseur Barack Obama avec des vérifications des faits insérées. C'était un grand succès, dit Adair.

"Les gens veulent vraiment des vérifications des faits à l'écran, " Il a dit. " Il y a un marché fort pour cela et je pense que les réseaux de télévision se rendront compte qu'il y a un avantage de marque à cela. "

Si c'est le cas, les réseaux ne se laissent pas faire. Aucune des divisions de diffusion ou d'information par câble ne discuterait du produit de Duke lorsqu'elle était contactée par l'Associated Press, ou leurs propres philosophies sur la vérification des faits.

Les dirigeants de réseau sont susceptibles d'avancer très prudemment, à la fois en raison de problèmes techniques sur la façon dont cela fonctionnerait, le risque de se tromper ou le soupçon que certains téléspectateurs pourraient considérer les messages comme une attaque politique.

"C'est un défi incroyablement difficile, " a déclaré Mark Lukasiewicz, cadre de longue date de NBC News qui est récemment devenu doyen de l'école de communication de l'Université Hofstra.

Adair a déclaré que le système sera automatisé. Sachant que de nombreux politiciens répètent des affirmations similaires, la base de données sera déclenchée lorsque des phrases de code qui ont été vérifiées auparavant apparaissent. Une note à l'écran expliquerait qu'une affirmation est fausse ou trompeuse et dirigerait les téléspectateurs vers un site Web où ils peuvent trouver plus d'informations, ou fournir une explication succincte des raisons pour lesquelles il est contesté. Il envisage en moyenne une vérification des faits toutes les deux minutes. Un réseau utilisant le service diffuserait probablement le discours ou le débat avec un retard d'environ une minute.

Lukasiewicz a déclaré que les dirigeants du réseau hésiteraient probablement à laisser un fournisseur extérieur décider de ce qui se passe sur leur écran. Adair a déclaré que toute personne utilisant le système aurait un droit de veto sur les informations affichées.

CNN et MSNBC ont été les plus agressifs dans l'utilisation des notes à l'écran, appelés chyrons, pour contrer les déclarations trompeuses de Trump, bien que ni l'un ni l'autre n'ait fait pendant le discours de frontière. Parmi les analyses post-discours, La vérification rapide de la réalité de Shepard Smith sur Fox diffusée pendant la pause de trois minutes avant que les démocrates ne parlent a été particulièrement efficace. Mais des critiques comme le chien de garde libéral Media Matters for America ont déclaré que quiconque a désactivé la couverture lorsque Trump a cessé de parler n'a été exposé à aucune remise en question de ses propos.

"Il y a une responsabilité de ne pas être seulement un portail aveugle et de laisser les choses aller sans contestation, " a déclaré David Bohrman, un ancien chef du bureau de CNN à Washington qui a consulté sur la couverture électorale de MSNBC en 2016. "Le but est bon. L'exécution est un défi."

Un drogué de la technique, Bohrman a déclaré qu'il avait exploré différentes approches pour la vérification des faits télévisés en temps réel à CNN, mais ils se sont finalement avérés trop compliqués et encombrants.

Pour les réseaux, une vérification incorrecte des faits à l'écran serait un désastre pour les relations publiques. Les politiciens font également de nombreuses déclarations qu'un critique pourrait remettre en question, mais qui ne sont pas nécessairement inexactes sur les faits. Par exemple, L'affirmation de Trump selon laquelle il y a une « crise » à la frontière sud :est-ce un fait ou une question d'interprétation ?

Repos assuré, les gens regarderont. Très soigneusement.

Même Tim Graham, directeur de l'analyse des médias au conservateur Media Research Center, concède que "nous comprenons tous que le président Trump a une approche désinvolte de la facticité".

Mais les conservateurs se méfient profondément du fait que les paroles de Trump sont surveillées plus attentivement que celles des démocrates. Ils remarqueront et s'offusqueront si Trump est corrigé à l'antenne beaucoup plus que ses rivaux, il a dit, peu importe si Trump fait plus de déclarations fausses ou trompeuses.

"Les gens ne vont pas te faire confiance, " il a dit, "parce qu'ils savent quel est l'objectif. L'objectif est de ruiner le président."

Adair a souligné que son produit est non partisan. Il pense que les réseaux de télévision vont se comprendre à un moment donné, car ils se rendront compte que leurs téléspectateurs veulent une vérification rapide des faits.

"Quiconque critique sera critiqué pour avoir critiqué, " Bohrman a dit. " Mais la réalité est que nous pouvons peut-être aider les téléspectateurs. "

© 2019 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.