Le récent rapport du GIEC a clairement indiqué que nous devons changer notre approvisionnement en énergie des fossiles vers les énergies renouvelables si nous voulons éviter un changement climatique catastrophique. Cette transition doit se produire maintenant et elle doit se produire rapidement.

La bonne nouvelle est que l'énergie renouvelable est une chose merveilleuse. Comme l'ont montré d'innombrables études, ça peut être pas cher, faible teneur en carbone, bon pour le développement régional, et apporter de grands avantages aux populations locales.

Mais, notre nouvelle recherche met en garde contre le fait que ces avantages ne sont pas inhérents au développement des énergies renouvelables et que chaque projet doit être soigneusement évalué en fonction de ses mérites.

Grâce à une étude de cas en Islande, nous montrons comment l'image « verte » des énergies renouvelables fait parfois oublier au public les impacts négatifs de ces technologies.

Par conséquent, certaines des ressources énergétiques renouvelables de l'Islande ont été utilisées à mauvais escient pour générer des profits privés pour des entreprises situées à l'extérieur du pays. Tandis que, les avantages pour la population locale sont, au mieux, des zones douteuses et vastes d'une nature unique ont été perdues à jamais.

Un modèle de développement basé sur l'industrie lourde

Dans l'étude, qui a été récemment publié dans la revue Environnement et urbanisme E :Nature et espace , nous avons étudié les impacts de deux projets énergétiques à grande échelle construits récemment en Islande :le projet hydroélectrique de Kárahnjúkar dans l'est de l'Islande, et la centrale géothermique Hellisheiði dans le sud-ouest. Ce sont les plus grandes centrales électriques de leur genre dans le pays.

Pour notre enquête, nous avons analysé la littérature scientifique, et nous avons regardé les pages d'accueil, rapports et statistiques. Finalement, nous avons interrogé 18 acteurs du secteur énergétique islandais (5), hommes politiques (5), et des experts d'ONG (3) et d'universités (5).

Nous avons constaté que les deux projets étaient le résultat d'une stratégie d'industrialisation agressive menée par les gouvernements islandais successifs sur plusieurs décennies, qui ont essentiellement utilisé les sources d'énergie renouvelables du pays pour soutenir d'autres industries nuisibles à l'environnement.

Cette stratégie impliquait des réglementations environnementales minimales, prix bas énergie garantis, et un régime fiscal favorable à l'industrie, conçu pour attirer l'industrie lourde, en particulier les fonderies d'aluminium à forte intensité énergétique vers l'Islande.

En guise d'incitation, le gouvernement islandais, avec la compagnie d'électricité publique du pays Landsvirkjun, promis de fournir l'énergie nécessaire à partir de sources renouvelables, à savoir hydro et géothermie, aux entreprises qui ont accepté d'installer des usines dans le pays.

Cette option énergie « propre » était proposée à des tarifs très compétitifs et avec une garantie d'approvisionnement de plusieurs années.

Examinons chaque projet à tour de rôle pour voir ce qui n'a pas fonctionné et quelles leçons peuvent être tirées.

1 :Un projet hydroélectrique gigantesque dans un petit pays

Au début des années 2000, d'importantes sommes d'argent public sont allées dans le secteur de l'énergie pour tenir les promesses faites aux investisseurs du secteur privé.

L'un des projets suivants est le projet hydroélectrique de Kárahnjúkar. Il se compose de plusieurs réservoirs, tunnel, et la centrale électrique de Fljótsdalur. Il en génère environ 5, 000 GWh par an, représentant plus d'un quart de toute l'électricité produite en Islande en 2016. Toute cette énergie est utilisée pour alimenter une grande fonderie d'aluminium construite par la société mondiale, Alcoa, sur la côte est du pays.

Le projet sert de cas illustratif pour deux phénomènes :il montre comment le label vert des énergies renouvelables peut être utilisé à mauvais escient pour justifier une industrialisation coûteuse et sans doute assez destructrice. Seconde, cela montre ce qui peut mal tourner si un petit pays conclut des accords avec une grande entreprise transnationale dont les décisions sont principalement motivées par la chasse aux profits économiques.

Destruction au nom du progrès

La centrale électrique et la fonderie d'aluminium à forte intensité énergétique doivent être considérées comme des projets liés, parce que l'engagement d'Alcoa à construire la fonderie était la condition préalable à la poursuite du projet électrique, et vice versa.

Le gouvernement islandais de l'époque espérait que le développement stimulerait l'économie régionale dans l'est du pays. Pour soutenir cet objectif, le ministre de l'environnement a annulé l'étude d'impact environnemental qui a opposé son veto au projet d'énergie hydroélectrique en raison de son impact destructeur sur l'environnement local.

Avec le projet Kárahnjúkar, des formations géologiques et des paysages uniques dans et le long du canyon Hafrahvammagljúfur ont été irrémédiablement perdus et les écosystèmes en aval ont subi des impacts négatifs qui ne sont pas encore pleinement compris. Par exemple, la population locale de poissons du lac Lagarfljót s'est effondrée et la population de rennes sauvages d'Islande a perdu une partie de ses pâturages et de ses aires de reproduction.

A qui profitent les projets ?

Le contrat entre Landsvirkjun et Alcoa s'est avéré défavorable pour l'entreprise publique d'énergie. Les prix de l'énergie payés par Alcoa sont extrêmement bas et liés à la volatilité des prix du marché mondial de l'aluminium. Cela rend les revenus de Landsvirkjun très faibles et imprévisibles.

En outre, Alcoa a pratiqué un modèle de prix de transfert en Islande pour éviter de payer les taxes en Islande. Cela signifie que l'opération locale doit beaucoup d'argent à sa société mère basée au Luxembourg. Et jusqu'à présent, la fonderie locale n'a généré aucun bénéfice imposable, car tous les revenus sont utilisés pour rembourser l'immense dette.

Par conséquent, L'Islande n'a pas encore bénéficié des recettes fiscales de la fonderie. C'est particulièrement scandaleux, comme Alcoa a décrit la fonderie dans son rapport annuel 2012 comme un « chef de file en matière de profit » en raison des faibles prix locaux de l'énergie.

2:L'expansion rapide de l'énergie géothermique rencontre les limites naturelles

Alors que le projet hydroélectrique de Kárahnjúkar montre ce qui peut mal tourner lorsque le label vert des énergies renouvelables est accepté sans critique, la centrale géothermique de Hellisheiði montre ce qui peut arriver lorsqu'une expansion agressive ignore les préoccupations scientifiques.

La centrale appartient à une filiale de la compagnie d'électricité publique Reykjavik Energy (OR) qui opère dans la région capitale de Reykjavik. OR a commencé à construire l'usine en 2006. L'usine a été agrandie à sa pleine capacité de 303 MWe et 130 MWth en 2011 contre avis scientifique, qui mettait en garde contre des taux d'extraction excessifs.

Deux ans plus tard, OR a annoncé que le champ géothermique a diminué d'activité en raison d'une extraction excessive de chaleur et que l'usine ne pourrait pas fonctionner à pleine capacité. En 2013, l'usine fonctionnait à environ 90 pour cent de sa capacité.

La production du champ devrait encore diminuer de quelques pour cent chaque année, entraînant de grosses pertes financières pour la salle d'opération.

C'était juste de l'air chaud ?

Semblable au projet Kárahnjúkar, l'usine de Hellisheiði a été créée pour répondre aux besoins de l'industrie lourde et, dans ce cas, des intérêts politiques à courte vue ont forcé son expansion rapide au-delà de ses limites environnementales.

Non seulement l'usine a entraîné une perte financière importante pour l'OR et donc les municipalités qui en étaient propriétaires, elle a également causé des problèmes environnementaux et sanitaires.

Par exemple, quand la géothermie est exploitée, l'eau est extraite des formations géologiques chaudes. Lorsque l'eau chaude ou la vapeur remonte à la surface, il transporte souvent des contaminants avec lui, comme le soufre ou l'azote. Ces éléments sont ensuite émis dans l'atmosphère sous forme de gaz ou se retrouvent dans les cours d'eau.

Acide sulfurique, en particulier, est connu pour causer des dommages à l'environnement local et aggraver les conditions respiratoires chez les habitants locaux. Des études montrent que les problèmes de santé dans la région de la capitale de Reykjavik peuvent être attribués à l'émission de ces gaz à partir de sources géothermiques, dont la centrale géothermique de Hellisheiði.

Que pouvons-nous apprendre de l'Islande ?

Pour que ce soit clair comme du cristal, nous voyons une transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables comme la seule voie à suivre acceptable. Mais le succès des énergies renouvelables dépend aussi du cadre politique que nous nous fixons.

Ces deux cas montrent ce qui peut mal tourner lorsque des stratégies à courte vue visant à favoriser le développement industriel dictent la prise de décision politique d'un pays.

Le gain économique attendu a conduit à des décisions qui ont dégradé le paysage naturel de l'Islande, et ont entraîné des risques pour la santé, avec de petits avantages économiques voire des pertes pour l'État en retour.

L'Islande démontre que les énergies renouvelables ne sont pas toujours bénéfiques et que nous devons toujours nous poser des questions sur le but de notre production d'énergie.

En particulier, il y a deux questions, que nous devons toujours garder à l'esprit lors de l'évaluation de tout nouveau projet énergétique :à qui profite l'utilisation des ressources naturelles d'un pays ? Et qui porte le fardeau s'il ne se déroule pas comme prévu ?

Poser ces questions devrait nous aider à concevoir la transition énergétique à venir d'une manière qui serve réellement nos sociétés dans leur ensemble.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de ScienceNordic, la source de confiance pour les nouvelles scientifiques en anglais des pays nordiques. Lisez l'histoire originale ici.