La Cour suprême s'est débattue mercredi sur ce qu'il fallait faire à propos d'un règlement de recours collectif de 8,5 millions de dollars impliquant Google et des problèmes de confidentialité dans lequel tout l'argent est allé à des avocats et à des groupes à but non lucratif, mais rien n'a été versé à 129 millions de personnes qui ont utilisé Google pour effectuer des recherches sur Internet.

Les juges ont examiné les objections au règlement dans une affaire impliquant des recherches Google que des personnes font sur elles-mêmes. Le procès fait valoir que Google envoie aux opérateurs de sites Web des informations potentiellement identifiables lorsque quelqu'un clique sur un lien produit par une recherche. Le procès dit que la pratique viole la vie privée des utilisateurs en vertu de la loi fédérale.

La question devant le tribunal concerne les rares cas dans lesquels les tribunaux approuvent un règlement « cyprès », grossièrement traduit le plus près possible, et trouvent qu'il n'est pas pratique d'envoyer de l'argent à la très grande classe de personnes affectées.

Google a accepté de régler le recours collectif pour les utilisateurs de sa fonction de recherche entre 2006 et 2014. Sur les 8,5 millions de dollars, 2,1 millions de dollars sont finalement allés aux avocats, 1 million de dollars ont été payés en frais administratifs et 5,3 millions de dollars ont été réservés pour six organisations qui traitent des problèmes de confidentialité sur Internet. Quatre des groupes sont affiliés à des universités, tandis que les deux autres sont le World Privacy Forum et l'AARP.

Les trois personnes qui ont initialement intenté une action ont reçu 5 $, 000 chacun, mais les millions d'utilisateurs de Google qu'ils représentaient n'ont rien reçu. Si les 129 millions de personnes avaient été payées, ils auraient reçu 4 cents chacun.

Les règlements dans lesquels les membres du groupe ne reçoivent aucun argent du tout sont rares, William Rubenstein, expert en recours collectifs et professeur de droit à Harvard, a écrit dans un dossier judiciaire. Rubsenstein a dénombré 18 de ces colonies remontant à 1995.

Théodore Franck, se représenter lui-même et d'autres utilisateurs de Google qui s'y opposent, a dit que si le tribunal confirmait le règlement, cela créerait « des incitations perverses pour les avocats du groupe à détourner de l'argent de leurs clients et vers des tiers ».

Les juges semblaient aborder l'affaire sous plusieurs angles différents, ce qui rend difficile de voir comment il serait résolu.

le juge en chef John Roberts, parmi les juges qui ont semblé les plus critiques du règlement, avait tendance au sarcasme en demandant si AARP était un bénéficiaire approprié d'une partie de l'argent. « Comme si ce n'était qu'un problème pour les personnes âgées ? » demanda Roberts.

Le juge en chef a également soulevé des questions sur l'implication de Google dans le processus de sélection des destinataires de l'argent, y compris un groupe auquel il avait déjà contribué. "Bien, ne pensez-vous pas que c'est juste un peu louche?" Roberts a demandé à l'avocat Jeffrey Lamken, qui a appuyé le règlement au nom des demandeurs individuels et du groupe.

A moins d'un mois de sa tumultueuse confirmation avec ses allégations d'inconduite sexuelle, Le juge Brett Kavanaugh a déclaré qu'il comprenait pourquoi les gens s'opposeraient à ce que les informations sur leurs recherches soient fournies aux sites Web. "Je ne pense pas que quiconque voudrait que la divulgation de tout ce qu'ils recherchent soit divulguée à d'autres personnes. Cela semble un mal, " a déclaré Kavanaugh.

La compréhension qu'ont les juges de la technologie en cause dans leurs affaires peut être imparfaite. Mercredi, Andrew Pincus, l'avocat représentant Google, a dû expliquer à plusieurs reprises que le procès initial concernait les en-têtes de référence, informations envoyées à un site Web lorsque quelqu'un clique sur un lien suggéré par une recherche Google.

Le juge Samuel Alito s'est plaint qu'à la suite d'une recherche de chaussures pour hommes, il est bombardé d'annonces de chaussures. Problème différent, dit Pincus.

La juge Sonia Sotomayor n'a pas été convaincue. "Et étant donné que je suis entré dans un magasin il n'y a pas longtemps, et sans leur donner autre chose que ma carte de crédit, ils sont revenus avec mon site web, Je—il semble, " Sotomayor a dit, ne pas expliquer ce qu'elle voulait dire par son site Web.

Pincus a répondu:"Eh bien, il existe de nombreuses façons de divulguer les informations qui n'ont pas à voir avec l'en-tête du référent. De nouveau, nous parlons ici de l'en-tête du référent."

© 2018 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.