De la Syrie au Myanmar et au-delà, bon nombre des conflits les plus insolubles et les plus brutaux d'aujourd'hui sont documentés par des utilisateurs quotidiens d'Internet équipés de smartphones. Mais même s'ils documentent des preuves vitales qui pourraient un jour aider à condamner les auteurs d'atrocités, leurs images et leurs photos sont menacées par les plateformes mêmes qui les hébergent.

YouTube a supprimé des millions de fichiers vidéo et des milliers de profils d'utilisateurs jugés inappropriés ou extrémistes. De nombreux fichiers supprimés documentaient des événements en Syrie, y compris des preuves de crimes internationaux allégués et des contenus qui pourraient apporter une contribution significative au récit historique du conflit.

Ensuite, il y a Facebook. Cette année, La rapporteuse spéciale de l'ONU, Fionnuala Ní Aoláin, a demandé à l'entreprise de préciser ses lignes directrices sur le contenu lié au terrorisme, car les définitions existantes risquaient de supprimer le contenu publié par des opposants légitimes aux autorités oppressives. Elle a déclaré au site d'information Just Security de l'Université de New York que son bureau adopterait une approche similaire pour "d'autres plateformes dont les pratiques reflètent Facebook".

Ce que ces deux affaires montrent clairement, c'est que si la justice doit être rendue au niveau international, notamment à la Cour pénale internationale (CPI), de nouveaux moyens doivent être trouvés pour préserver et collecter ce type de preuves.

Les conflits modernes sont désormais documentés principalement via la technologie numérique, et les observateurs traditionnels des organismes internationaux et de la presse ne peuvent souvent pas atteindre les zones de conflit. Il s'agit d'un problème grave à la fois dans le conflit syrien et dans la crise des Rohingyas au Myanmar. Les deux ont généré de grands volumes de preuves civiles, dont une grande partie n'est accessible que sur des plateformes en ligne dont il enfreint les directives de contenu. Alors, comment ces preuves peuvent-elles être conservées pour être utilisées dans de futures procédures pénales ?

Une autre façon de

Un obstacle majeur est que des entreprises telles que YouTube sont souvent basées principalement aux États-Unis, qui n'est pas signataire du Statut fondateur de Rome de la CPI et qui rejette catégoriquement l'idée qu'elle devrait ou coopérera avec la Cour. Pourtant, il peut y avoir un moyen de contourner ce problème. Bon nombre de ces grandes entreprises technologiques opèrent également dans plusieurs juridictions - et cela signifie que l'option logique est de les poursuivre via leurs bureaux dans les États signataires.

L'Irlande est l'un de ces États, qui accueille de nombreuses Europe, Bureaux de la société au Moyen-Orient et en Afrique. L'Irlande étant signataire du Statut de Rome, il serait théoriquement en mesure de rechercher le contenu qu'ils détiennent. Mais ce n'est pas tout à fait la solution facile semble-t-il.

La loi irlandaise sur la justice pénale de 2011 érige en infraction pénale la falsification, cacher, détruire ou éliminer les preuves potentielles d'une infraction pertinente. Cependant, les infractions pénales internationales ne sont pas incluses dans la définition d'une « infraction pertinente » en vertu de la loi. Même si la loi était modifiée pour inclure les infractions pénales internationales, la législation impose une barre haute pour établir une infraction par une personne morale. Dans un cas comme celui de YouTube, où la suppression était le résultat d'une programmation algorithmique, il est peu probable que le seuil soit atteint.

L'Irlande utilise un système dit dualiste, c'est-à-dire que le droit international – y compris le Statut de Rome – n'entre en vigueur qu'une fois traduit dans le droit national. Et la loi sur la Cour pénale internationale du pays de 2006, qui transpose les principales exigences du Statut de Rome en droit irlandais, n'érige pas en infraction le fait de ne pas rapporter ou de conserver des preuves.

Pour compliquer encore les choses, si une entreprise peut avoir son siège en Irlande ou dans un autre État signataire, les serveurs sur lesquels le contenu est stocké peuvent être situés dans un autre pays et les autorités nationales, cherchant à coopérer à une enquête de la CPI, peuvent trouver que le contenu est au-delà de leur portée juridictionnelle.

Glisser à travers le filet

Des solutions ont été recherchées. L'International Bar Association a développé une application, Témoin oculaire d'atrocités, qui authentifie et stocke les preuves vidéo open source des violations des droits humains soumises par les utilisateurs. Mais l'application ne collecte que les fichiers vidéo, et la réalité pratique est que de nombreux civils dans les zones de conflit peuvent tout simplement ne pas savoir qu'il existe.

D'autres outils sont également utilisés, parmi eux l'Internationale des Nations Unies, Mécanisme impartial et indépendant, qui recueille et préserve les preuves des violations du droit international humanitaire en Syrie. Mais beaucoup d'entre eux échouent également. Un conflit doit dégénérer à un certain niveau avant que des mécanismes de collecte de preuves soient créés, et les preuves sont presque certainement perdues ou supprimées avant que ce seuil ne soit atteint. Également, l'énorme main-d'œuvre nécessaire pour rechercher et préserver les preuves open source sur Internet dépasse les capacités de la plupart des institutions publiques.

Le moyen le plus prévisible de garantir la préservation des preuves serait probablement une plate-forme gérée par la CPI sur laquelle les individus pourraient télécharger des preuves pour le dossier, complétant les propres enquêtes proactives de la Cour. Mais si loin, il n'est pas clair que le tribunal tente sérieusement de s'engager pleinement dans le travail de collecte et de préservation des preuves cruciales qui n'existent que sous forme numérique, formulaire généré par l'utilisateur.

Ce problème ne fait que s'aggraver, et une solution globale est attendue depuis longtemps. Encore pire, de nombreux dirigeants ayant le pouvoir d'agir semblent ignorer les implications de ce qui se passe actuellement.

Dans son discours sur l'état de l'Union de 2018, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Junker, a proposé d'imposer des amendes aux plateformes numériques qui n'ont pas réussi à supprimer le contenu extrémiste dans l'heure. Cela ne suffirait pas à protéger les preuves potentielles, mais cela pourrait signifier qu'une partie encore plus importante a été supprimée de manière préventive.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.