Qui parle ? Qui écoutons-nous ? Et quelles opinions respectons-nous ? Ces questions sont toujours importantes, mais encore plus maintenant, alors que le Royaume-Uni fait face à un avenir incertain, et les dirigeants politiques doivent prendre des décisions difficiles. Il est donc décevant d'apprendre que les voix féminines continuent d'être marginalisées dans la couverture médiatique nationale. L'expertise des femmes est inexploitée et inaudible à un moment critique.

Une analyse menée par le Centre d'étude des médias, Communication and Power, au nom du Global Institute for Women's Leadership du King's College de Londres, a constaté que quatre personnes sur cinq citées comme experts dans les articles de presse en ligne par les principaux organes de presse britanniques sont des hommes. La recherche a analysé un échantillon représentatif de tous les articles d'actualité publiés en ligne sur une période de sept jours par les principaux organes d'information, notamment la BBC, Canal 4, ITV, Ciel, Courrier quotidien, Star, Express, Les temps, Financial Times, Gardien, Indépendant, Miroir, Soleil, et le télégraphe.

Le déséquilibre est encore plus important pour certains domaines, comme la politique étrangère, les affaires et la finance, où les hommes représentent près de neuf sources d'experts sur dix. Et malgré toutes les campagnes médiatiques et l'accent mis sur l'égalité de représentation ces dernières années, ces chiffres n'ont pas sensiblement changé depuis qu'une étude similaire a été réalisée en 2010.

Alors, qu'est-ce qui motive ce déséquilibre? Il est vrai que le Royaume-Uni est malheureusement toujours un pays avec une sous-représentation bien documentée des femmes à des postes de direction dans divers secteurs (notamment le journalisme d'information), et cela joue certainement un rôle. Mais des recherches antérieures ont identifié d'autres facteurs. Une tendance à s'appuyer sur des contacts connus, les interprètes fiables et les suggestions des informateurs précédents militent tous contre un élargissement du pool d'experts.

Et puis il y a la question de savoir qui nous considérons comme un "expert". Les jugements sur qui est et n'est pas crédible jouent un rôle important pour déterminer qui peut être une source, et donc avoir une voix, dans la conversation nationale. Mais les jugements sur la crédibilité ne sont pas sans valeur. Une série d'études a montré que nous trouvons la même information plus crédible lorsqu'elle est présentée par un homme, plutôt qu'une femme. Qu'il s'agisse de tweets politiques, articles sur le sport ou résumés d'articles scientifiques, il a été démontré que le simple fait de changer le nom de l'information affecte le jugement des répondants sur la qualité, compétence ou expertise du contenu.

Mise à jour du carnet d'adresses

Ces préjugés montrent à quel point il est désespérément naïf de prétendre que les sources d'experts devraient "simplement être la personne avec la meilleure expertise". Cette personne est une chimère – car comment diable cette expertise serait-elle classée ? Toute tentative de déterminer qui ils sont serait influencée par des préjugés, non seulement de la part du journaliste en termes de jugement de ses références, mais par le fait que ces références ont été acquises dans un monde sexospécifique.

Une ligne de pensée connexe pourrait admettre un certain degré de biais dans la sélection des experts, et pourtant prétendre que cela n'a pas d'importance. Après tout, les experts ne sont-ils pas là pour simplement présenter les faits et donner une évaluation objective de la réalité ? Bien que je sois sûr que de nombreux universitaires seraient touchés par ce niveau de foi dans leurs déclarations, c'est loin de la vérité.

Une étude fascinante du début de cette année illustre ce point. Après avoir sondé plus de 1, 000 économistes de 18 pays, les chercheurs ont découvert que les femmes économistes étaient beaucoup plus susceptibles que les hommes de préférer les interventions gouvernementales aux solutions du marché. Ils étaient également plus susceptibles d'être en faveur d'une protection accrue de l'environnement, penser que les politiques du marché du travail étaient inégales, et étaient légèrement plus susceptibles de désapprouver l'austérité. De telles questions pourraient difficilement être moins centrales pour l'avenir de la société.

Les points de vue divergents des femmes économistes ne sont pas dus à un « gène redistributif » inhérent qui manque sur le chromosome Y, mais parce que ces points de vue reposent sur une analyse de certaines approches, et différentes expériences de vie nous éclaireront sur la façon dont nous pondérons les coûts et les avantages associés. En effet, comme le montre le gouvernement féministe suédois, de la politique étrangère à quelles rues déneiger en premier, la réponse aux questions de politique change lorsque vous incluez le point de vue de l'autre moitié de la population.

Les journalistes ont la responsabilité de rechercher des voix diverses, plutôt que de tenir "neutrement" un miroir à la société. Qui nous voyons expliquer le monde qui nous entoure envoie un signal symbolique fort sur les opinions que nous apprécions, et ce qui est possible pour différents groupes de personnes. Sûrement, si quelque chose va défier les préjugés, ce sera de voir des noms féminins dans des domaines que la société code comme « masculin ». Cela peut nécessiter des efforts supplémentaires de la part des journalistes pour regarder au-delà de leurs réseaux existants, mais avec une multitude de ressources - de The Women's Room à SheSource et plus encore - il n'y a plus d'excuse pour ne pas y arriver.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.