La science et le droit ne sont pas des partenaires naturels. La science cherche à faire progresser notre compréhension du monde naturel. La loi est chargée d'assurer la sécurité publique et de s'assurer que la justice est correctement rendue. Heures supplémentaires, la science est devenue un autre outil à la disposition du système juridique pour poursuivre ces objectifs.

Au cours des dernières années, bien que, des problèmes avec certains aspects de la science médico-légale sont apparus. Les exemples incluent de fausses condamnations basées sur une analyse de scène d'incendie et de modèle de brûlure défectueuse et sur une analyse de marque de morsure, identification incorrecte des empreintes digitales et cas d'inconduite dans les laboratoires médico-légaux. La reconnaissance de ces lacunes a conduit à divers efforts pour faire avancer la science médico-légale, nous aider à reconnaître quelles parties de celui-ci sont scientifiquement valables, quelles parties ne le sont pas et où des recherches supplémentaires doivent être effectuées.

Ce mois-ci, Le procureur général Jeff Sessions a mis fin à son soutien à la Commission nationale des sciences médico-légales (NCFS). Ce conseil consultatif fédéral a été chargé de faire des recommandations « pour améliorer la pratique et améliorer la fiabilité de la science médico-légale ». Sessions n'a pas renouvelé la charte de ce groupe indépendant, annonçant plutôt d'autres mesures à prendre au sein du ministère de la Justice.

Le DOJ n'est pas une agence scientifique et n'est donc pas l'endroit idéal pour traiter des questions scientifiques fondamentales. Le ministère est doté de fonctionnaires dévoués et de médecins légistes exemplaires, mais l'indépendance de la science (réelle et perçue) reste une préoccupation. La perte du NCFS, dont j'étais membre, perturbe notre travail pour aider la science médico-légale à atteindre sa maturité et pour assurer la validité scientifique de toutes ses sous-disciplines - un résultat souhaitable pour ses praticiens, le système juridique et nous tous qui en sommes servis.

Appels critiques pour plus de travail

Un certain nombre de pratiques en science médico-légale nécessitent un examen et une validation scientifiques supplémentaires. En effet, toute méthode ou pratique scientifique nécessite un examen et une mise à jour périodiques pour suivre le rythme des développements dans le domaine.

En 2009, le National Research Council a publié son rapport « Strengthening Forensic Science in the United States:A Path Forward », qui a précisé les lacunes de la discipline et a fait de nombreuses recommandations sur la façon de l'améliorer et de la soutenir. Celles-ci comprenaient la création d'une entité fédérale indépendante pour répondre aux nombreux besoins de la communauté des sciences médico-légales, y compris plus de recherche, l'aide à l'accréditation et l'augmentation de la rigueur scientifique. Le rapport a eu le malheur d'être publié pendant la Grande Récession, lorsque l'appétit pour la création d'une nouvelle entité fédérale était au mieux contenu.

D'autres efforts ont été lancés à plus petite échelle, dont l'une était la Commission nationale des sciences médico-légales, qui s'est réuni pour la première fois en février 2014. En tant que chimiste légiste qui travaille dans le milieu universitaire, J'ai été honoré de servir dans ce corps, qui a été soutenu conjointement par le DOJ et les National Institutes of Standards and Technology (NIST).

Le NCFS a été le premier groupe de niveau national à réunir l'ensemble des parties prenantes de l'univers de la science médico-légale :juges, avocats (universitaires, poursuites et défense), défenseurs des victimes, les organismes d'application de la loi, directeurs de laboratoire de médecine légale, Scientifiques du DOJ et du NIST, médecins légistes et chercheurs universitaires. Une telle ampleur et profondeur de représentation au niveau national était sans précédent; ces groupes ont parfois été accusés de parler passé, plutôt que de, l'un l'autre. Le fait que ce groupe soit parvenu à un consensus sur plus de 40 documents de recommandations témoigne de son travail acharné et de son dévouement.

Précédent contre progrès

La science avance par l'expérimentation et l'observation, hypothèses, examen par les pairs et publication, recherche collaborative avec les étudiants et théories vérifiables. La science valorise – chérit – le progrès et le mouvement vers l'avant. Ce que nous savons aujourd'hui peut être démenti demain – et cela serait célébré comme innovation et progrès.

Si je laissais tomber une pomme et qu'elle montait en flèche pour disparaître dans les nuages, Isaac Newton serait le premier à dire « Cool ! (ou l'équivalent du XVIIe siècle) juste avant d'essayer de reproduire l'expérience, travaillé pour comprendre ce qui s'est passé, Pourquoi, et d'incorporer ce qu'il a appris dans une théorie de la gravité nouvelle et améliorée (un modèle prédictif) qui pourrait être testée et révisée encore et encore selon les données.

La loi est une bête différente. Le système juridique américain utilise le système accusatoire :les deux parties dans une affaire présentent des arguments quant au bien-fondé de leurs positions devant l'entité qui tranchera l'affaire (le juge des faits tel qu'un juge ou un jury).

Décisions passées, connu comme précédent, sont le fondement de ce processus; alors que la science se penche en avant, la loi penche en arrière. Bien sûr, cela ne signifie pas que la loi est en arrière. Comme philosophie, la loi accorde aux précédents une mesure et un sens différents de ceux de la science. Pour simplifier à l'extrême, la science s'appuie sur des connaissances antérieures, tandis que les tribunaux s'en remettent à elle.

L'évolution de la science médico-légale

La science médico-légale en tant que domaine a des racines à la fois dans la médecine et dans l'application de la loi. Certaines sous-disciplines ont émergé du milieu universitaire; d'autres ont suivi la filière scientifique pour entrer dans la pratique médico-légale. D'autres encore ont été développés pour aider les forces de l'ordre. Au fur et à mesure de l'évolution du travail, ce sont les forces de l'ordre qui ont effectué bon nombre des analyses et des témoignages associés.

C'est là que réside la source d'une grande partie de la controverse et des préoccupations actuelles. Les disciplines médico-légales qui ne sont pas nées dans le monde de la science ne sont pas, depuis leur création, passées par le creuset de la méthodologie et de l'examen scientifiques. Cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas utiles ou valides; cependant, ils doivent être démontrés comme tels. S'il est présenté comme scientifique, ces pratiques doivent passer l'examen scientifique de nos jours.

Par exemple, les empreintes digitales sont utilisées à des fins d'identification et à des fins légales depuis le début des années 1900. La décision d'admettre les empreintes digitales au tribunal comme preuve en 1911 a été prise sur la base du système accusatoire et des arguments judiciaires; cela ne découle pas d'un débat scientifique et certainement pas des normes scientifiques du 21e siècle. L'examen scientifique est un processus continu, pas quelque chose fait une fois et réglé. Cela s'applique à chaque pratique de la science médico-légale, de l'ADN à la preuve de modèle.

L'admissibilité n'est pas synonyme de validité scientifique. Pourtant, cette distinction n'est pas toujours claire ni bien comprise par les personnes impliquées dans le système judiciaire. La validité de l'utilisation des marques de morsure comme identifiants a été démystifiée. Pourtant, certains tribunaux admettent encore de telles preuves, et les fausses condamnations impliquant des marques de morsure continuent d'être annulées, souvent à cause de l'analyse de l'ADN. Sans déclarations claires du manque de validité scientifique, la recevabilité retombe souvent sur le précédent.

Application des normes scientifiques à la science médico-légale

L'un des objectifs du sous-comité d'enquête scientifique de la Commission nationale des sciences médico-légales, que j'ai coprésidé, était d'encourager et de mettre l'accent sur davantage de travaux sur la validation scientifique pour les disciplines médico-légales. Je ne connais pas un seul scientifique médico-légal fidèle à ses racines qui ait un problème ou une préoccupation concernant l'évaluation indépendante de la validité de ses disciplines. C'est l'essence même d'être un scientifique.

Nous avons également demandé aux National Institutes of Standards and Technology d'évaluer ces questions si nécessaire. Cela fournira au domaine de la littérature évaluée par des pairs énonçant ce qui est légitime et ce qui reste non pris en charge. Nous avons besoin d'énoncés clairs sur la portée et les limites des méthodes médico-légales - connues et comprises par les scientifiques, les professionnels du droit et le public. Finalement, nous avons recommandé que le terme "à un degré raisonnable de certitude scientifique" ne soit plus utilisé dans les rapports et les témoignages. Personne ne sait ce que cela signifie, et il est facile d'imaginer qu'un juge ou un jury interprète mal une telle formulation.

Comprendre ce que les disciplines médico-légales peuvent et ne peuvent pas faire est une information vitale pour tout public. Dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité exige que les forces et les limites de toute procédure et de tout résultat soient connues et comprises.

Maintenant que Sessions ne renouvellera pas le NCFS, les progrès réalisés en science médico-légale ralentiront, mais ça ne finira pas. Grâce au dévouement de nombreux héros méconnus de la communauté des sciences médico-légales, des progrès ont été accomplis depuis la publication du rapport du NRC, et l'élan a été établi. Par exemple, la nécessité d'une accréditation universelle des laboratoires médico-légaux à tous les niveaux est généralement acceptée par toutes les parties comme vitale aujourd'hui, comme cela a été clair dans plusieurs présentations lors de la dernière réunion du NCFS. Mais l'accréditation est un processus ardu qui demande du temps et de l'argent, deux choses que la plupart des laboratoires de médecine légale n'ont pas à épargner. Sans les ressources nécessaires, cela ne peut pas arriver malgré les meilleures intentions.

Le NIST est devenu essentiel pour faire progresser la science médico-légale. Il s'agit de comités établis pour élaborer des normes de pratique médico-légale; ces groupes comprennent des chercheurs et des universitaires indépendants, de sorte que cette perspective vitale est toujours entendue. Cependant, les anciens commissaires craignent que cet énorme effort - de la communauté et du NIST - ne perde un financement et un soutien vitaux. Mettre fin au NCFS a été un coup dur, mais la perte de ces comités et la participation plus large du NIST et d'autres scientifiques seraient infiniment pires.

Le rapport 2009 du CNRC, ainsi qu'un rapport de 2016 du Conseil des conseillers du président sur la science et la technologie, est clair à cet égard :le DOJ n'est pas une agence scientifique. S'appuyer exclusivement sur le DOJ pour la réforme revient en quelque sorte à autoriser l'admissibilité sur la base de précédents. Ce n'est pas parce que cela a été fait de cette façon dans le passé que c'est la meilleure façon de le faire maintenant. Nous avons besoin d'une agence scientifique - également et complètement libre des pressions de la défense et des poursuites - pour traiter les problèmes scientifiques de la science médico-légale.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.