La semaine dernière, des chercheurs de l'Université de Melbourne ont annoncé que les thylacines ou tigres de Tasmanie, les prédateurs marsupiaux australiens disparus depuis les années 1930, pourraient un jour revenir à la vie.

La principale raison de cet optimisme était la réception d'un don philanthropique de 5 millions de dollars australiens à l'équipe de recherche à l'origine de l'entreprise.

Les progrès réalisés dans la cartographie du génome du thylacine et de son parent vivant, le numbat, ont rendu réelle la perspective de réanimer l'espèce. En tant qu'écologiste, je serais personnellement ravi de voir un spécimen vivant.

L'annonce a conduit à des gros titres surmédiatisés sur la résurrection imminente de l'espèce. Mais l'idée de "désextinction" se heurte à une variété de défis techniques, éthiques et écologiques. Les critiques (comme moi) affirment que cela détourne l'attention et les ressources de la tâche urgente et réalisable d'empêcher l'extinction des espèces encore vivantes.

Excellent exemple de scicomm trompeur sexy soundbite.
Une affirmation impossible avec des problèmes éthiques non résolus utilisés pour attirer l'attention car la valeur fondamentale des objectifs de recherche (repro biol etc) est moins passionnant ? Comment cela déforme-t-il les processus scientifiques auprès du grand public ? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV

— Dr Manu Saunders (@ManuSaunders) 2 mars 2022

La renaissance du bucardo

L'idée de désextinction remonte au moins à la création du San Diego Frozen Zoo au début des années 1970. Ce projet visait à congeler du sang, de l'ADN, des tissus, des cellules, des ovules et du sperme d'espèces exotiques et menacées dans l'espoir de les recréer un jour.

La notion a attiré l'attention du grand public avec le premier des films Jurassic Park en 1993. Le célèbre clonage de Dolly la brebis rapporté en 1996 a donné l'impression que le savoir-faire nécessaire n'était pas trop loin.

Le saut technologique suivant est intervenu en 2008, avec le clonage d'une souris morte qui avait été congelée à -20℃ pendant 16 ans. Si des individus congelés pouvaient être clonés, la réanimation d'une espèce entière semblait possible.

Après cette réalisation, la désextinction a commencé à apparaître comme un moyen potentiel de lutter contre la crise mondiale moderne de l'extinction.

Une autre avancée notable a eu lieu en 2009, lorsqu'une sous-espèce de bouquetin des Pyrénées connue sous le nom de bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica ) qui avait disparu depuis 2000 a été cloné à l'aide de tissus congelés.

Le nouveau-né bucardo est mort quelques minutes seulement après sa naissance. Mais on ne pouvait plus prétendre que la désextinction se limitait à l'imagination.

Ne rien négliger

Il existe encore des raisons techniques de penser qu'une véritable désextinction ne sera jamais possible pour de nombreuses espèces. Mais même si ceux-ci sont surmontés, le débat sur le pour et le contre se poursuivra.

Les partisans soutiennent qu'avec l'accélération de la perte d'espèces aujourd'hui, nous devons exploiter toutes les options. Isolément, la désextinction semble être un outil judicieux à ajouter à notre kit anti-extinction.

Mais c'est loin d'être aussi simple. Les opposants ont une longue liste de raisons pour lesquelles la désextinction ne contribuera pas à sauver la biodiversité.

Un projet coûteux

L'un des principaux arguments contre la désextinction est l'énorme dépense requise pour la recherche et la technologie. Les 5 millions de dollars australiens versés à l'Université de Melbourne ne représentent qu'une goutte d'eau dans l'océan.

Les écologistes et les biologistes de la conservation soutiennent que l'argent serait mieux dépensé dans des initiatives visant à prévenir l'extinction en premier lieu. Celles-ci incluent l'achat de terres pour conserver des écosystèmes entiers, l'élimination des espèces envahissantes, la restauration des habitats endommagés et des programmes de reproduction et de réintroduction d'espèces menacées.

D'un autre côté, si quelqu'un veut dépenser de l'argent pour la technologie, pourquoi ne pas le laisser faire ? Après tout, les gens gaspillent beaucoup plus dans des entreprises sans doute plus stupides.

Cependant, la modélisation suggère que dépenser des ressources limitées pour la désextinction pourrait entraîner une perte nette de biodiversité.

Mieux vaut prévenir que guérir

Un autre argument courant est qu'il vaut mieux prévenir que guérir; nous devrions mettre tous nos efforts pour éviter l'extinction en premier lieu.

Si nous croyons que nous pouvons en quelque sorte "réparer l'extinction plus tard", nous risquons de devenir ambivalents. La planification de la conservation après coup pourrait être une voie dangereuse vers l'apathie et des taux d'extinction nets plus élevés.

'Jouer à Dieu'

Certains ont soutenu que le simple concept de désextinction teste les limites de nos notions éthiques.

"Jouer à Dieu" avec l'existence d'espèces entières est intrinsèquement controversé. La recherche et la mise en œuvre dépendent de jugements de valeur, les personnes au pouvoir réalisant leurs valeurs au-dessus de celles des autres.

Les voix des peuples autochtones seront-elles entendues au moment de décider quelles espèces ressusciter? Les dépossédés et les pauvres auront-ils aussi leur mot à dire ?

Il existe également de sérieuses questions de bien-être animal à la fois sur la voie de la désextinction, ainsi que sur ce qu'il advient des organismes une fois créés (y compris en captivité et après réintroduction dans la nature).

Une question de chiffres

L'argument pratique le plus important contre la désextinction, mais aussi le plus négligé, est peut-être que la création d'un ou deux animaux ne suffira pas à ramener une espèce.

Pour avoir une chance réelle de survivre dans la nature, les populations introduites doivent se compter par centaines, voire par milliers. Pourrions-nous créer suffisamment d'individus pour le faire ?

Il faudrait également augmenter la diversité génétique des individus via l'édition de gènes, comme cela a été fait de manière limitée pour quelques espèces de plantes cultivées.

Mais même ainsi, nous savons que la plupart des réintroductions d'espèces menacées échouent en raison d'un nombre insuffisant.

Espace de vie

Disons que nous ignorons les défis technologiques, les coûts, l'éthique, le manque de diversité génétique, etc. Supposons que nous puissions créer de nouveaux thylacines, mammouths, diprotodons ou chats à dents de sabre. Super. Maintenant, où allons-nous les mettre ?

Les humains ont détruit au moins la moitié de la végétation terrestre depuis la révolution agricole. Nous avons modifié dans une certaine mesure près des deux tiers de la surface terrestre de la Terre.

En conséquence, environ un million d'espèces végétales et animales sont menacées d'extinction et le nombre total de vertébrés à l'état sauvage a diminué des deux tiers depuis les années 1970.

L'espace de vie disponible est rare, en particulier pour les grandes espèces qui ont besoin de beaucoup de territoire intact pour survivre.

Sans parler des conflits homme-faune.

Que se passe-t-il si un prédateur majeur (comme le thylacine) est repoussé ? Les éleveurs les accueilleront-ils à bras ouverts ou les tueront-ils comme ils l'ont fait la dernière fois ?

Des lions aux ours, des tigres aux jaguars en passant par les dingos, les prédateurs du monde entier sont toujours fortement persécutés parce qu'ils rivalisent avec l'entreprise humaine.

Le monde a changé

Si nous faisions revenir des espèces disparues aux endroits où elles vivaient, il n'y a aucune garantie qu'elles y survivraient dans des conditions modernes. Le changement climatique et d'autres processus signifient que de nombreux états environnementaux passés n'existent plus.

Ce n'est pas parce qu'un mammouth vivait en Sibérie il y a 20 000 ans qu'il pourrait nécessairement le faire aujourd'hui.

Maladies et invasions

Des débats sont déjà en cours sur le déplacement des espèces menacées vers de nouveaux habitats pour augmenter leurs chances de survie. Les opposants à cette "migration assistée" soulignent le risque de propagation de maladies ou de parasites, ou que les espèces déplacées nuiront à d'autres espèces dans leur nouvelle maison.

Imaginez maintenant que vous vouliez introduire une espèce disparue depuis longtemps dans une région. Est-ce que cela propagerait des maladies ou ferait tomber d'autres espèces ?

D'un autre côté, la plupart des espèces dépendent de microbiomes hautement spécialisés pour leur survie. Les espèces récemment ressuscitées pourraient manquer ces organismes ou succomber à ceux qui vivent dans la zone où ils sont relâchés.

Le débat ne s'arrête pas

Au fur et à mesure que la technologie progresse, nous verrons probablement de nombreux sauts vers le Saint Graal de la résurrection d'espèces éteintes. Il y a de fortes chances que ce soit une espèce récemment éteinte plutôt que quelque chose comme un diprotodon, ou oserais-je dire, un dinosaure.

Mais même ainsi, il est peu probable que la désextinction offre une valeur réelle à la conservation globale de la biodiversité.

Devrions-nous donc continuer à rechercher la désextinction ? Le débat ne va pas disparaître de sitôt. Tant qu'il y aura des parieurs prêts à financer la recherche technologique, la poursuite se poursuivra.

Mais même les avancées technologiques les plus étonnantes ne contribueront probablement pas à la perte mondiale catastrophique de biodiversité.